Processo Civil (Haifa) 26084-09-25 D.A.H. Importação, Marketing e Distribuição Ltd. v. Complex Chemicals Ltd.

Decisão

1. Um pedido de liminar temporária no âmbito do qual o Requerente solicita proibir o Recorrido e qualquer pessoa em seu nome de fabricar, encomendar, importar e distribuir produtos de uma empresa estrangeira chamada Tarsen (doravante - Tarsan) e de fazer qualquer uso das fórmulas com base nas quais os produtos objeto da solicitação são fabricados. Para completar o quadro, deve-se notar que, ao mesmo tempo, a Requerente apresentou uma declaração de ação contra a Requerida, na qual solicitou remédios declaratórios proibindo a Requerida e qualquer pessoa em seu nome de fabricar, encomendar, importar ou distribuir os produtos que são objeto da ação judicial da Teresan em Israel e no exterior, bem como de utilizar as fórmulas desses produtos.  Também foi reivindicado alívio financeiro.

O Pedido

2. O Requerente é uma empresa que supostamente atua na fabricação, importação e comercialização de produtos de limpeza. Em 2019, firmou um acordo com a Tarsen no âmbito do qual foi acordado, segundo a alegação, de que ela serviria como distribuidora exclusiva de seus produtos em Israel e que as fórmulas dos produtos fabricados pela Tarsen para tal distribuição seriam propriedade da Requerente e não poderiam usá-las sem sua aprovação (doravante - o Primeiro Acordo ou Acordo de Tarsen).  O Requerente afirma que as duas empresas cooperaram e sempre que alguma parte contatava Tarsen sobre a distribuição de produtos em Israel, ele era encaminhado a ela para obter sua aprovação.  A Requerente também afirma que, em 2 de fevereiro de 2025, outro acordo foi assinado entre ela e a Tarsen sobre a distribuição de produtos Tarsen, incluindo marcas da própria Tarsen, em vários países europeus.  O acordo é válido por dez anos, e os dois deveriam começar a executá-lo em breve (doravante - o segundo acordo).
3. Em 2021, a Requerente começou a cooperar com a Requerida e foi alegado que ela desenvolveu produtos de limpeza para ela sob a marca PURE, que eram fabricados pela Tersen. O Requerente alega que nenhum acordo escrito foi assinado entre as partes, mas que o procedimento de trabalho foi tal que a Recorrida encomendou produtos dela enquanto detalhava seus desejos quanto à fragrância da preparação e ao design da embalagem, enquanto a Requerente desenvolvia, por conta própria, as fórmulas e ingredientes do produto, e estes permaneceram propriedade dela.  Os próprios produtos foram fabricados pela Tersen e importados para Israel pelo Requerente e fornecidos ao Requerido.  O Requerente afirma que as partes conduziram dessa forma cerca de 100 ordens ao longo de quatro anos, no valor superior a ILS 16.000.000, até 25 de setembro.  O Requerente alega que desenvolveu os produtos que forneceu ao Recorrido às suas próprias custas, com uma expectativa razoável de que ambos continuassem cooperando por muitos anos, e que, à luz da relação de confiança entre as partes e do aumento no marketing dos produtos do Recorrido, ao longo do tempo concentrou todos os seus recursos e esforços no desenvolvimento dos produtos para o Recorrido a ponto de se tornar seu único cliente.
4. Ao longo dos anos, houve uma disputa entre as partes sobre a suposição solicitada pelo Requerido, que não foi respondida afirmativamente pelo Requerente. Foi alegado que, em 1º de setembro de 2025, a Recorrida escreveu uma carta para a Tarsen na qual alegava que os direitos sobre a marca PURE pertenciam exclusivamente a ela e que, após o término de seu relacionamento com a Requerente, solicitou que as faturas fossem transferidas diretamente para ela.  O Recorrido também fez um primeiro pedido à Teresan no âmbito deste pedido.  O Requerente alega que o Recorrido não a informou sobre o término do relacionamento e que soube do envio da carta pela própria Tersen, e mesmo na conversa que ocorreu entre os gestores das empresas posteriormente, o Recorrido não revelou que entrou em contato diretamente com a Tersen.  O Requerente ainda afirma que, nos últimos dias, o contato com Tarsen, que não responde aos seus pedidos, foi cortado.
5. O Requerente alega que a conduta do Recorrido constitui o ato ilícito de causar quebra de contrato conforme a Seção 62 da Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão] (doravante - a Portaria de Responsabilidade Civil), já que a Tarsen concordou em distribuir os produtos em Israel diretamente ou por meio dela, e em utilizar fórmulas que lhe pertencem, em violação do primeiro acordo. Ela ainda afirma que sofreu prejuízo financeiro na forma de perda de lucros que foi impedida por não distribuir os produtos por meio dela, bem como a perda de seus investimentos, perda de exclusividade com a Tarsen e danos às suas relações com ela, incluindo o receio de que o segundo acordo não fosse implementado.  O Requerente ainda argumenta que a conduta do Recorrido (e Tersen) constitui um ato ilícito de roubo de segredo comercial em violação da Seção 6 da Lei de Responsabilidade Civil, 5759-1999 (doravante - Lei de Responsabilidade Civil), bem como quebra de contrato e enriquecimento injusto.
6. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916 Em relação às condições exigidas para a emissão de uma liminar temporária, o Requerente argumentou no pedido que havia sido apresentada evidência confiável que atendia à demanda prima facie nesta fase e que o balanço de conveniência estava "claramente inclinado" a seu favor, já que sem as ordens ela sofreria "danos graves e irreversíveis", o que se expressa no fato de que o Recorrido continuaria a fazer ordens a Teresan enquanto cometia injustiças contra ela, o que poderia levar à "eliminação imediata da atividade do Requerente, bem como à completa destruição da infraestrutura comercial e das relações comerciais do Requerente" e que essa compensação monetária não poderá restaurar a situação ao seu estado anterior.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)