Processo Civil (Haifa) 26084-09-25 D.A.H. Importação, Marketing e Distribuição Ltd. v. Complex Chemicals Ltd. - parte 3

Causa da quebra de contrato

31. Como foi dito, esse argumento baseia-se no primeiro acordo e o argumento é que o réu faz com que seu engajamento com Tarsen seja violado pelo segundo. O delito civil de causar violação de contrato é definido na seção 62 da Lei de Responsabilidade Civil da seguinte forma:

Uma pessoa que, conscientemente e sem justificativa suficiente, faz com que viole um contrato legalmente vinculativo entre ela e um terceiro, está cometendo um ato ilícito contra esse terceiro, mas a terceira pessoa não poderá ser compensada por esse ato a menos que tenha sofrido prejuízo pecuniário como resultado.

32. Assim, o delito civil inclui cinco elementos, a saber: a existência de um contrato vinculativo; a violação do contrato; a consciência por parte do réu da existência do contrato e do fato de que suas ações podem levar à sua violação; uma conexão causal entre a ação do réu e a violação do contrato; e a falta de justificativa suficiente para as ações do réu (ver, por exemplo: Recurso Civil 8191/16 Dyalit em um Recurso Fiscal v. Avraham Harar [Nevo] (17 de junho de 2019)).
33. Uma condição básica para provar os elementos do ato ilícito é, portanto, a existência de um contrato vinculativo, caso em que um contrato para a distribuição exclusiva dos produtos Tarsen do Requerente. Na minha opinião, há uma dificuldade real nas provas apresentadas pelo Requerente sobre essa questão.  Primeiro, o acordo declarava que se referia apenas a produtos BONO , enquanto o Requerente deseja impedir que o Requerido firme um acordo com a Tersen para a fabricação de vários produtos.  Segundo, o acordo não inclui um período mínimo de tempo em que a Tarsen assumiu a exclusividade e, como é bem conhecido, "um contrato de distribuição cuja data de rescisão não foi definida pode ser cancelado se o aviso prévio é dado dentro de um prazo razoável entre a data do aviso e a data de rescisão do contrato" (Recurso Civil 2850/99 Ben Hamo v.  Tena Noga Ltd., IsrSC 55(4), 849, parágrafo 11).  Terceiro, a cláusula de exclusividade está sujeita ao acordo de cumprir as metas de compra, portanto não é um direito absoluto (se existir).  Quarto, o acordo estipula que uma empresa chamada SHINY também poderá distribuir produtos Tarsen em Israel, então parece que isso não é uma exclusividade verdadeira, mas sim uma espécie de "parceria" em exclusividade, quando os "limites" dessa "parceria" não foram esclarecidos.
34. Essas são dificuldades reais (especialmente as duas primeiras) e a isso deve ser acrescentado que Tarsen, como declarado, alegou em sua carta ao Recorrido que isso não era um acordo de exclusividade. Admitidamente, esse argumento não era justificado, mas, na minha opinião, essa posição, combinada com as dificuldades que apontei acima (que aparentemente indicam que essa não é uma posição sem fundamento), é suficiente para colocar em questão real a alegação sobre a existência de um acordo exclusivo de distribuição, enquanto deve-se lembrar que o Requerente não permitiu uma discussão real dessas alegações porque não incluía Tersen.  Para ser preciso: o Requerente não contestou a autenticidade da carta de Tarsen e das mensagens do WhatsApp anexadas pelo Recorrido.  Seu argumento é que Tresen está dizendo isso porque recebeu dinheiro do Recorrido, mas esse argumento não ajuda o Requerente, que, como declarado, optou por não incluir Tresen e, assim, impediu uma discussão sobre essas questões importantes.  Além disso, o Requerente alegou que, como o Requerido fez contato direto com Tarsen, o Requerente não responde mais aos seus pedidos.  Esse fato pode indicar que Tarsen optou por cessar a atividade com ela no âmbito do primeiro acordo, como ela aparentemente pode (sujeito a um aviso razoável de que estou disposto, para o propósito da discussão, a assumir que ela não foi dada).
35. Os argumentos do Requerente sobre essa questão não mudam a face da situação. A condição de que o acordo se refera apenas a produtos BONO é explicitamente escrita, e neste momento é difícil ver como a alegação de que se aplica a todos os produtos fabricados na fábrica de Tarsen e comercializados para Israel se sobrepõe à linguagem clara do acordo, ainda mais quando Tarsen não foi vinculado e sua voz não foi ouvida.  Quanto à alegação de que a própria exclusão dos produtos SHINY do acordo mostra que se aplica a todos os produtos e não apenas aos da BONO, não acredito que haja qualquer substância nela.  À primeira vista, parece pelo acordo que, na época da assinatura, a Tarsen também trabalhava com a SHINY, e portanto foi excluída, sendo difícil encaixar na explicação agora dada pelo Requerente, que não é sustentada por nenhuma evidência.  Mesmo a alegação de que Tarsen usou para encaminhar empresas ao Requerente que a procurou não indica, por si só, a existência de exclusividade em relação a todos os produtos.  O Requerente apresentou apenas um desses pedidos, e mais uma vez mencionaremos que Tarsen não teve o privilégio de explicar o assunto.  Existem várias razões para esse comportamento, incluindo o fato de Tressen preferir trabalhar com uma empresa que conhece e com quem mantém relações profissionais regulares, em vez de um cliente ocasional.  Isso certamente é verdade se o cliente solicitou um pedido de baixo volume ou um pedido único.  De fato, isso é apenas uma possibilidade e não faço conclusões sobre o assunto, pois não posso chegar a conclusões claras devido à falta de uma discussão completa sobre o assunto, situação causada pelo Requerente e cujas consequências ela suporta.
36. Deve-se notar aqui que, no pedido, foi alegado que, posteriormente, o primeiro acordo foi firmado (que, segundo sua redação, se refere apenas a produtos BONO ) "mesmo em relação a todos os produtos de limpeza fabricados pela Tarsen para o Requerente, e posteriormente a Tarsen chegou a enviar uma mensagem de e-mail colocando isso por escrito" (veja o parágrafo 10 do pedido, onde a referência é ao Apêndice 4). No entanto, este e-mail e o rascunho de acordo anexado a ele (de 2022, Apêndice 5) não foram assinados e, portanto, são um rascunho que não foi formulado em um acordo vinculativo.  Devemos lamentar a forma como as palavras foram redigidas que são enganosas (pois não foi declarado que o rascunho não foi assinado) e devemos lembrar que este é um pedido no qual também foi solicitado um alívio ex parte, o que exige que o Requerente tenha cuidado na forma como os assuntos são apresentados para não ser enganado.  Basta dizer que o gerente do Requerente aprovou, em seu interrogatório, que nenhum acordo adicional sobre distribuição em Israel foi assinado após o primeiro acordo (p.  19, parágrafo 12; e veja a redação no Pedido de Alteração da Ata) para entender que o Requerente não insiste mais nessa versão.  Além disso, o simples fato de as partes terem negociado para ampliar o primeiro acordo sobre todos os produtos mostra (pelo menos prima de vista e por enquanto) que não viam o acordo existente como estabelecendo um direito exclusivo de distribuição para todos os produtos, e pelo menos que havia desacordos sobre a questão.
37. Não ignorei o argumento do Requerente de que não há lógica de negócios em trabalhar sem um acordo de exclusividade, caso contrário pode ser contornado e trabalhar diretamente com a fábrica. Esse argumento faz sentido, mas ele sozinho não pode superar a linguagem do acordo que se limita a certos produtos e o fato de não incluir uma data de término.
38. A conclusão que surge dessas declarações é que, a partir das provas apresentadas hoje, é difícil estabelecer uma base probatória prima facie sobre sua natureza real, e isso tem implicações para a causa prima facie da ação. A esse respeito, os pontos mencionados no caso Shior são apropriados:

"Embora o Tribunal Distrital tenha decidido que havia causa de ação prima facie no caso de Ningbo 'em alta', essa conclusão foi tomada com base nos argumentos e provas da Requerente, sem que a versão de Ningbo fosse apresentada ao tribunal e sem ouvir seus argumentos (e não era incomum que Tornado também levantasse reivindicações em sua resposta no caso Ningbo).  À luz do exposto, é difícil determinar que a Requerente tenha cumprido o ônus imposto a ela de demonstrar que possui uma causa prima facie de ação contra Ningbo."

39. A existência de um contrato de distribuição no qual uma condição de exclusividade está no meio dos elementos de um ato ilícito que causou a quebra de contrato, e à luz da minha determinação quanto às chances de uma ação com base nesse motivo, não há necessidade de discutir os outros elementos do ilícito enquanto observo que, dadas boas evidências da existência da exclusividade, aceito que as outras condições são cumpridas prima facie e que o recorrido não alegou o contrário (e no que diz respeito aos avisos, já que estamos lidando com uma liminar que olha para o futuro e não para a própria reivindicação (que examina o passado). Basta que a conscientização seja a partir de agora, nem que seja apenas por causa do processo legal).

Roubo de um segredo comercial

40. A Seção 5 da Lei de Responsabilidade Civil Comercial define um "segredo comercial" da seguinte forma: "informações comerciais, de qualquer tipo, que não estejam em domínio público e que não possam ser divulgadas legalmente por terceiros, cuja confidencialidade confere ao proprietário uma vantagem comercial sobre seus concorrentes, desde que o proprietário tome medidas razoáveis para manter sua confidencialidade." Portanto, para provar que certas informações constituem um segredo comercial, cinco condições cumulativas devem ser provadas: que seja informação comercial de qualquer tipo; que a informação não está em domínio público; que a informação não pode ser divulgada legalmente facilmente por terceiros; que seu sigilo dá ao proprietário uma vantagem comercial sobre os concorrentes; e que o proprietário tome medidas razoáveis para manter sua confidencialidade.
41. Quando o Requerente solicita uma ordem de proteção de um segredo comercial, ela deve ser convencida, de forma prima facie, de que é a proprietária do direito protegido e que ele é um segredo comercial digno de proteção. NESSE SENTIDO, FOI ENTENDIDO QUE "MESMO 'O DIREITO À CONFIDENCIALIDADE COMERCIAL É CRIADO COM BASE NA EXISTÊNCIA DE CERTAS CONDIÇÕES FACTUAIS OBJETIVAS' (DEUTSCH, 282), E, PORTANTO, UM LITIGANTE QUE SOLICITE AO TRIBUNAL PROTEÇÃO DO TIPO SOLICITADO PELOS RÉUS PARA INFORMAÇÕES EMPRESARIAIS DEVE PRIMEIRO PROVAR QUE ESSA INFORMAÇÃO REALMENTE CONSTITUI UM SEGREDO COMERCIAL DEFENSÁVEL" (RECURSO CIVIL 10545/09 MORDECHAI BATAN V.  INC 1988 INTEGRA MICROSYSTEMS [NEVO] (1º DE MARÇO DE 2012)).  Para provar o segredo comercial, a pessoa que reivindica o segredo deve especificar e descrever o segredo, e uma descrição geral não deve ser suficiente (Yitzhak Amit, Privilégios e Interesses Protegidos - Procedimentos de Divulgação e Revisão em Direito Civil e Penal (2021), capítulo 40, na p.  1059; Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 2056/06 Bamberger Rosenheim em Tax Appeal v.  Shalit Cohen Yoram [Nevo] (26 de junho de 2012)).  Também foi determinado que:

"'Segredo comercial' não é uma palavra mágica.  Um empregador que alega a existência de um 'segredo comercial' deve provar sua existência.  Em outras palavras, ele deve descrever e detalhar qual é o segredo.  Não basta ter uma descrição geral ou uma alegação geral sobre a existência de um 'segredo', como aconteceu no presente caso, mas sim apontar para um determinado software, fórmula, fórmula, uma certa lista de clientes, um determinado processo, etc." (Apelação Trabalhista 164/99 Check Point v.  Redguard Ltd., PDA 34 294, 320 [Nevo])

42. Como declarado, o argumento da Requerente é que a fórmula para a fabricação dos produtos é seu segredo comercial. Parece que não há contestação de que esta é uma informação comercial cuja confidencialidade (na medida em que seja comprovada) confere ao proprietário uma vantagem comercial, e o Recorrido não alegou o contrário.  Seu argumento é que o Requerente não desenvolveu a fórmula, mas sim a Tersen, e, de qualquer forma, não se trata de um desenvolvimento que justifique a proteção como segredo comercial.  O gerente do réu também argumentou, em relação a produtos que já foram fabricados em outra fábrica (com exceção dos "produtos 4-em-1"), que não há dificuldade em produzi-los em outro lugar, já que "a base do produto é o mesmo produto...  Só que o perfume é diferente." Deve-se notar aqui que, em sua resposta, o Recorrido não elaborou sobre o assunto, exceto alegando que o acordo entre as partes (incorporado na forma de citação) não afirma que a propriedade das fórmulas pertence ao Requerente e que Tarsen afirma que ela é a proprietária dos direitos.  No entanto, durante a audiência, as partes investigaram o caso com mais profundidade e, nos resumos do réu, argumentos mais amplos foram apresentados sobre o assunto.  Não acredito que o argumento ausente na resposta deva ser visto como um acordo do Recorrido de que é um segredo comercial e que nenhuma negação explícita do objeto foi necessária para obrigar o Requerente a provar esse componente, já que, de qualquer forma, o Requerente deveria ter apresentado todas as provas antes mesmo da apresentação da resposta (e, no caso da propriedade, a reivindicação foi explicitamente alegada).  Além disso, aqui também o fato de Tarsen não ter sido vinculada tem efeito, e à luz da possibilidade de que ela seja prejudicada pelas ordens (independentemente do Recorrido), é necessário discutir todos os argumentos mesmo que o Recorrido não os tenha levantado explicitamente.
43. E quanto aos méritos. Não há dúvida de que uma fórmula química usada na fabricação de um detergente pode constituir um segredo comercial, e vou me referir neste caso ao Recurso Civil 1142/92 Vargus no caso Tax Appeal v.  Carmax Ltd., IsrSC 51(3), 421, onde foi observado que "um segredo profissional inclui qualquer fórmula, plano, invenção ou combinação de informações que uma pessoa use em seu negócio e que lhe dê a oportunidade de obter prioridade sobre -Os rostos de seus concorrentes que não têm o mesmo segredo.  Esse segredo pode ser uma fórmula para um composto químico, um processo de fabricação, o segredo do manuseio ou preservação de produtos, um diagrama ou plano de uma máquina ou qualquer outra invenção, ou até mesmo uma lista de clientes."
44. A fórmula, portanto, pode ser reconhecida como um segredo comercial em princípio, mas há dois obstáculos para o Requerente. A primeira é a posição de Tarsen, que detém a fórmula e afirma ser a proprietária dos direitos sobre ela e, como foi dito, o fato de não ter sido incluída não permitiu que ela expressasse sua voz, argumentasse e a convencesse de que ela é, de fato, a proprietária dos direitos da fórmula, pelo menos junto com o requerente.  Sua ausência, portanto, impediu uma discussão genuína sobre o assunto, e isso está de acordo com a obrigação do Requerente.  Isso também implica para a alegação de que o Recorrido "tomou as fórmulas do produto sem o consentimento do Requerente e em violação da obrigação explícita estabelecida no primeiro Acordo Tarsen", pois, como foi observado na questão da reivindicação de exclusividade, o primeiro acordo se refere, segundo sua linguagem, apenas a produtos BONO, de modo que essa reivindicação enfrenta as mesmas dificuldades mencionadas acima no acordo de exclusividade, ainda mais considerando a ausência de Tarsen na audiência.  Deve-se notar aqui que, de fato, no projeto de acordo (Apêndice 4 do Pedido) foi declarado que as fórmulas (sem limitação de produtos) seriam propriedade do Requerente, mas, como mencionado acima, este é um rascunho que nunca foi assinado, portanto não é possível fundamentar uma conclusão clara prima facie nisso, especialmente quando Tarsen não merecia fazer parte do processo e ela alega o contrário (Apêndice 9 à resposta do Recorrido).  Além disso, não ignorei o fato de que, no orçamento, estava declarado que o Requerente forneceria ao Requerido uma "amostra das fragrâncias dos produtos".  De fato, isso indica que o Requerente esteve envolvido no desenvolvimento do produto, ao contrário do Recorrido, mas o Recorrido não alegou ser o desenvolvedor e a principal disputa do Requerente é com Tersen, que reivindica a propriedade das fórmulas, mas sua voz não foi ouvida.
45. O segundo obstáculo é que o Requerente não fez qualquer esforço para provar, nem mesmo prima facie, que a informação "não está em domínio público e não pode ser facilmente divulgada legalmente por terceiros". Assim, o Requerente não detalhou por que essa informação era digna de reconhecimento como segredo comercial e, em particular, não se preocupou em explicar por que era uma fórmula de produção que incluía conhecimento que não está em domínio público ou que não pode ser facilmente descoberto por quem atua nessa área.  Esta é uma alegação factual-profissional que exige, antes de tudo, detalhes factuais sobre a singularidade da fórmula ou produto e, nos casos apropriados, será até necessária a opinião de um especialista na área, que explique por que se trata de uma composição de materiais desconhecida por quem atua na indústria e por que merece proteção.  Assim, pode-se explicar, por exemplo (e sem revelar o segredo, é claro) que estamos lidando com o uso de materiais em uma composição que não é aceitável no campo, em alguma inovação (no sentido de informação que não é conhecida ao público, veja: Miguel Deutsch, Commercial Torts and Trade Secrets (2002), p.  500), ou materiais cuja identidade e composição não podem ser facilmente divulgadas, e assim por diante, a partir dos quais será possível concluir que esta é de fato informação que não está em domínio público e não pode ser facilmente descoberta.
46. O Requerente não anexou uma opinião e nem sequer detalhou a singularidade do produto ou o processo relacionado a ele. No entanto, afirma-se que ela realizou muitos experimentos com composições químicas e fragrâncias.  Na minha opinião, isso não é suficiente para cumprir o ônus da prova (mesmo ostensivamente para esta etapa) segundo o qual essa é uma informação que não está em domínio público e não pode ser facilmente descoberta.  De fato, evidências sobre estudos e experimentos significativos por um longo período de tempo podem, por si só, indicar que essas informações não estão em domínio público e não podem ser facilmente descobertas, especialmente quando o experimentador possui amplo conhecimento e experiência no campo (caso contrário, é possível que a necessidade de muitos experimentos decorra justamente da falta de experiência e não da singularidade do processo).  No entanto, esse não é o caso em nosso caso, já que o grau de esforço e pesquisa que justifica essa conclusão não foi comprovado, e os supostos experimentos e estudos não foram detalhados e permanecem no nível da alegação.  No contra-interrogatório, o gerente do Requerente afirmou que a ideia de adicionar extrato de baunilha ao fichário era dele, mas, nesse caso, nenhuma tentativa foi feita para provar que se tratava de uma ideia desconhecida no campo, ou que não poderia ser facilmente descoberta, a ponto de merecer ser um segredo comercial protegido.  Portanto, mesmo que eu aceite o argumento factual de que esta é uma ideia do Requerente (e declarado no Apêndice 6 do Pedido, onde Tarsen admite que não esteve envolvida na seleção dos extratos de cheiro, isso é consistente com isso), isso não indica que seja um segredo comercial (veja a comparação Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 4258-06-20RAM GROUP HOLDINGS, PTE).  LTD   B.G.  Negev Tecnologias e Aplicações em Apelação Tributária [Nevo] (9 de setembro de 2020); Processo Civil (Distrito de Haifa) 51021-01-18 Reuven Irlanda vs.  Doron Peles [Nevo] (5 de julho de 2018)).  A alegação de que alguns produtos são baseados em produtos BONO também não muda essa conclusão.  Primeiramente, essa alegação não foi provada, nem mesmo prima facie, como factual (e reitero novamente que nenhuma opinião foi apresentada e a alegação permanece apenas uma alegação) e, de qualquer forma, não foi explicada, e em qualquer caso não provada, qual é a contribuição dos produtos Bono para a fórmula com que estamos lidando e se essa contribuição merece constituir um segredo comercial (e nenhuma tentativa foi feita para provar que a própria fórmula dos produtos Bono é um segredo comercial).
47. Para completar o quadro, observo que, após a audiência, a Requerente anexou (por iniciativa própria) um envelope assinado (apenas para os olhos do tribunal) e, no aviso anexado a ele (que foi enviado ao arquivo), foi alegado que as fórmulas relevantes foram encontradas. Também foi observado que isso foi feito à luz dos comentários do tribunal durante a audiência.  Pedi explicações adicionais para a necessidade de fórmulas nesta fase da audiência, e a Requerente alegou que, em sua opinião, elas não são relevantes para o processo, mas que, se o tribunal considerar necessário, tem direito de revisá-las.  Na decisão de 15 de outubro de 2025, observei que não estava claro por que as fórmulas foram submetidas, já que isso é relevante no máximo para uma situação em que haverá disputa sobre a violação das ordens (caso sejam concedidas) e não até esta etapa.  Também observei que não revisarei o material neste estágio e que isso será referido na decisão sobre a retenção temporária.  Decidi não analisar as fórmulas como válidas e, para evitar dúvidas, observo que está claro que a própria fórmula não pode indicar que é um segredo comercial, já que não é conhecimento judicial e o tribunal (mesmo que o examine) não tem as ferramentas para saber disso sem uma "mediação" profissional.  De qualquer forma, a discussão sobre o assunto, que obviamente deve garantir a confidencialidade da informação e evitar danos ao requerente, deveria ser na presença de ambas as partes e permitir um argumento, e isso não foi o caso.
48. Em resumo: o Requerente não elaborou nem explicou por que as fórmulas dos produtos deveriam ser reconhecidas como segredo comercial. A isso deve-se acrescentar que Strassen, que também reivindica a propriedade da fórmula, não foi adicionada ao processo, e a combinação dos casos leva à conclusão de que é difícil estabelecer uma base probatória prima facie em sua base real, o que tem implicações para a causa prima facie de ação.  Não ignorei a alegação de violação do acordo entre as partes (o Requerente e o Requerido), mas não há contestação de que este é um acordo que pode ser rescindido a qualquer momento e, portanto, está claro que isso não justifica uma liminar que obrigue o Recorrido a continuar comprando produtos do Requerente, e a redação do pedido solicitado também não tem a intenção de atingir esse desfecho.  Portanto, não vi necessidade de discutir a interpretação do acordo e os argumentos das partes sobre o assunto são reservados para elas no processo principal em que o assunto será relevante.

O Equilíbrio do Conforto

49. O Recorrido é o único cliente do Requerente e, portanto, seus pedidos constituem toda a sua renda. Em contraste, o escopo das transações do Recorrido com o Requerente constitui apenas cerca de 4% de sua atividade total.  A possibilidade de que o Recorrido aja diretamente com a Tersen, caso as ordens não sejam concedidas, está, portanto, suscetível de causar danos significativos ao Requerente.  Nesse sentido, a balança da conveniência é inclinada a favor do requerente.  No entanto, se as ordens forem concedidas, ela obrigará (mesmo na prática) o Recorrido a comprar os produtos por meio do Requerente e, como é bem sabido, o tribunal não forçará facilmente a cooperação comercial entre as partes da disputa por meio de uma ordem temporária (Autoridade de Apelação Civil 1227/24 Sarfati Zvi & Co.  Building Contracting Company em Apelação Fiscal v.  Gamul Yehud em Apelação Fiscal [Nevo] (19 de fevereiro de 2024), parágrafo 45).  No entanto, neste caso, parece que não se trata de uma cooperação significativa, mas sim de uma mera execução de ordens de compra que não exige uma relação próxima e diária (Civil Appeal Authority 59250-04-25 Ziv Israel em Tax Appeal v.  My Town Kiryat Malachi in Tax Appeal [Nevo] (17 de agosto de 2025), parágrafo 21).  De qualquer forma, o gerente do recorrido não se opôs a continuar trabalhando com o Requerente mesmo que não tivesse escolha por causa do pedido (p.  46, parágrafo 32) e afirmou que ele buscaria um fornecedor alternativo e que "isso aconteceria muito rapidamente" (p.  46, parágrafo 32), então parece que o fato de a emissão do pedido exigir cooperação comercial entre as partes não tem muito peso para examinar o equilíbrio de conveniência que tende, como dito, A favor do Requerente.
50. Se essa tivesse sido a conclusão do exame, é possível que, apesar da forma como avaliei a força da causa prima facie da ação, houvesse espaço para considerar conceder ordens, mesmo que por um período limitado, que permitiria a ambas as partes se organizar e iniciar um novo caminho (já que, em qualquer caso, o recorrido tem o direito de encerrar o engajamento entre as partes dando aviso prévio razoável). No entanto, ao mesmo tempo, também devemos levar em conta o dano que será causado a Tersen, que não foi incluída no processo e não conseguiu se defender e apresentar seus argumentos, e esse ponto inclinou a balança a favor da Requerente, que optou por não se juntar a ela e é quem deve arcar com o preço da inadimplência.
51. O Requerente argumentou neste caso que a Tarsen não seria prejudicada pelo fato de que as ordens solicitadas não imporiam uma nova restrição a ela, já que, segundo o acordo, "a Requerente é a distribuidora exclusiva da Tarsen em Israel e que as fórmulas constituem sua propriedade intelectual" (parágrafo 49 dos resumos). Por essa razão, ela também argumenta que não havia necessidade de adicionar Tarsen ao processo.  Esses argumentos não devem ser aceitos, pois essa é a suposição do requerente, e neste caso determinei acima que a base probatória apresentada não estabelece causa prima facie de ação em nível real, entre outras coisas, à luz da posição de Tarsen e do fato de que ela não teve oportunidade de se defender.  Também enfatizo, nesse sentido, que o fato de as ordens solicitadas terem sido redigidas contra o Recorrido e não contra Tarsen não muda o fato de que Tarsen pode ser prejudicado por elas, já que o pedido é para proibir o Recorrido de interagir com Tarsen e voltarei para o caso Shiraur, onde foi observado que: "Está claro que as ordens solicitadas - mesmo que sejam dirigidas apenas a Ningbo - têm impacto na questão de Tornado, e ao examinar o equilíbrio de conveniência, não é possível ignorar os danos que podem ser causados a ele."
52. Outro ponto a considerar ao examinar o equilíbrio de conforto é que o primeiro acordo (em oposição ao segundo) não é com prazo definido e, portanto, pode ser encerrado a qualquer momento, sujeito a aviso prévio. Pelas próprias palavras da Requerente, pode-se concluir que seu relacionamento com Tarsen ficou inesperado e ela deixou de responder às suas perguntas (na p.  20, no parágrafo 31; na p.  21, no parágrafo 6).  Além disso, Tarsen forneceu ao Recorrido cartas das quais uma versão contradiz a do Requerente quanto aos seus direitos nas fórmulas, bem como conforme o acordo.  Esse comportamento parece indicar a existência de uma disputa substantiva, e é possível que haja até mesmo a intenção de encerrar o primeiro acordo.  No entanto, não há necessidade de decidir a questão no âmbito desta decisão, nem de discutir a duração do período de aviso prévio adequado caso a Tarsen anuncie de fato o cancelamento do primeiro acordo.  Basta dizer que, mesmo que eu leve em consideração um período de aviso justo e significativo, o dano que pode ser causado ao Requerente devido à não conceder a ordem é limitado apenas ao período de aviso, e nesse contexto está claro que esse é um dano que pode ser compensado financeiramente, e vou me referir a esse respeito ao que foi dito no caso Shiraor: "Ao examinar o equilíbrio dos danos entre as partes, o Tribunal Distrital chegou à conclusão de que, em vista do vencimento esperado do acordo com a Ningbo em 2025, O potencial dano ao requerente, na medida em que as ordens não são concedidas, é limitado em seu escopo." Estou ciente de que esse argumento tem força em relação à causa de ação relacionada ao acordo de exclusividade e não à questão do segredo comercial, mas esse argumento não pode ser ignorado ao examinar o equilíbrio de conveniência, especialmente diante do fundo da falta de base probatório na causa do segredo comercial.
53. Diante de tudo isso, e após levar em conta todas as considerações detalhadas acima, acredito que não há razão para conceder uma liminar temporária neste caso. A base probatória existente neste estágio não estabelece uma causa prima facie de ação de forma real, e a audiência faltou devido à ausência de Tersen.  O dano que pode ser causado ao Requerente, mesmo que não deva ser levado levianamente, é limitado em tudo o que está relacionado ao próprio noivado entre o Requerido e Tersen, de modo que seja compensado financeiramente e não justifique um possível dano a Tersen que não tenha sido vinculado ao processo.  Quanto ao uso de fórmulas, aqui também, o dano que pode ser causado a Tersen, combinado com a força da causa prima facie de ação, que não é alta neste estágio, inclina a balança para a rejeição do pedido, enquanto o sujeito poderá encontrar sua solução em compensação monetária se, ao final das contas, o Requerente conseguir provar que é um segredo comercial que ela possui.
54. O resultado é que a inscrição é rejeitada. O Requerente arcará com as despesas do Recorrido no valor de ILS 6.000 (incluindo IVA).  Neste caso, levei em consideração a natureza do caso, o alcance do argumento, a conduta das partes e a importância da ausência de uma ordem para o Requerente.

Concedido hoje, 23 de outubro de 2025, na ausência das partes.