O Presidente A. Barak também abordou este assunto nas seguintes palavras:
"De facto, a discricionariedade do tribunal no âmbito da secção 31 da Lei dos Contratos (Parte Geral) é ampla. Não opera dentro de quadros rígidos: "O tribunal deve ter flexibilidade no uso da sua discricionariedade." [...] No que diz respeito à existência, o ponto de partida é que as obrigações decorrentes do contrato inválido são nulas e sem efeito. Portanto, não há obrigação de os observar. Esta é a regra, enquanto uma ordem para cumprir a obrigação é a exceção. No âmbito da exceção, o tribunal terá em conta - como no caso da restituição - o grau de gravidade da ilegalidade, o grau de culpa das partes, o grau de execução do contrato inválido e os interesses de terceiros relacionados com o cumprimento da obrigação.(O caso Zagori, nos parágrafos 34-35).
- Como determinei que a carta de compromisso é essencialmente nula e sem efeito porque contradiz as disposições da secção 8 da Lei da Sucessão; e que as suas cláusulas não podem ser separadas em partes, então a carta de compromisso não tem validade e é nula e sem efeito.
Leis do Enriquecimento Injusto
- No acórdão do Tribunal Distrital, foi notado que a decisão do Tribunal de Família Rishon LeZion, que concedeu à requerente a propriedade da quinta, foi criada como resultado dos compromissos da recorrida e dos acordos que ela fez com o pai. Assim, o Tribunal Distrital decidiu que não há razão para isentar o Requerente das suas obrigações para as quais lhe foram concedidos plenos direitos económicos; e que os recorridos têm direito a compensação em virtude da Lei do Enriquecimento e não da lei.
- Sem entrar na correção destas palavras, considero que isso não altera o resultado legal no presente caso; E vou elaborar:
- A Secção 1(a) da Lei do Enriquecimento Ilícito dispõe o seguinte:
"1. (a) Uma pessoa que não tenha recebido um ativo, serviço ou outro benefício (doravante - o vencedor) que lhe tenha sido atribuído por outra pessoa (doravante - o credor), deve devolver os ganhos ao credor e, se a restituição em espécie for impossível ou irrazoável, pagar-lhe o valor desse valor." (Ênfase adicionada - A.S.).
- No nosso caso, não há disputa de que o Requerente recebeu os seus direitos sobre a quinta do pai de acordo com um direito legal, uma vez que esses direitos lhe foram concedidos no âmbito de uma sentença do Tribunal de Família de Rishon LeZion, que há muito se tornou conclusiva - e isto é suficiente para anular a aplicação do artigo 1(a) da Lei de Enriquecimento e não em direito. Além disso, mesmo que tivesse sido determinado que a quinta tinha sido tomada ilegalmente nas mãos do Requerente, isso não teria trazido qualquer benefício para os recorridos que não se enquadram na definição de "direito" conforme estabelecido na secção 1(a) da Lei do Enriquecimento e não na lei. Por isso, também não posso concordar com a decisão do Tribunal Distrital sobre este assunto.
- Como determinei o que decidi, a discussão das outras decisões do Tribunal Distrital relativamente ao silêncio judicial e à questão do pagamento da quinta pelo recorrido é supérflua. Mais do que o necessário, acrescento e clarifico que a estoppel judicial surge quando uma parte tenta construir em vários processos alegações contraditórias de má-fé, sabendo que uma das suas alegações não é verdadeira (ver: Tribunal Superior de Justiça 8948/22 Sheinfeld v. Knesset, parágrafos 18-24 da decisão [Nevo] (18 de janeiro de 2023)). No presente caso, a convicção do Requerente de que a irmã pagava as dívidas do pai que estavam na quinta era sincera e vinha da irmã, em quem acreditava na altura. Foi isto que o Tribunal de Família de Petah Tikva decidiu e, nesta decisão factual - que se baseia numa impressão direta das testemunhas - não houve espaço para intervir (ver, Mini-Many: Civil Appeal 4175/12 Stone and Lime Industry inTax Appeal v. Gadir, parágrafo 14 e as referências aí [Nevo] (10 de março de 2014); Recurso Civil 1596/18 Khoury v. Amos, parágrafo 17 [Nevo] (16 de março de 2020); e Recurso Civil 8234/09 Shem Tov v. Peretz, IsrSC 66(3) 60, 83 (2011)). Além disso, o Tribunal de Família decidiu que a Recorrida, em qualquer caso, não provou a sua alegação de que pagou pela quinta. E como se isso não bastasse, a vitória do Requerente no processo que conduziu contra o pai resultou da totalidade das razões e das provas, e não apenas do testemunho do Requerente sobre a cobertura das dívidas contraídas na quinta pela sua irmã (o Recorrido aqui). Neste último aspeto, as palavras do Juiz Frank Easterbrook, do Tribunal de Recurso do Sétimo Distrito Federal, são apropriadas:
"O ataque não está tanto a assumir posições inconsistentes, mas sim a ganhar, duas vezes, com base em posições incompatíveis".