Referiu-se também à gravidade das circunstâncias descritas na segunda acusação, ao conteúdo publicitário contendo 22 vídeos com material obsceno; Figuras de menores nus a realizar atos sexuais uns contra os outros, e figuras adultas a realizar atos sexuais em menores usando vários objetos.
Nos seus argumentos, referiu os danos causados às vítimas, referindo-se a citações de declarações juramentadas de vítimas de crimes apresentadas ao tribunal. Referindo-se à decisão, argumentou que, desde a alteração à Lei de Prevenção do Assédio Sexual, tem havido uma tendência de punições mais severas expressas em decisões judiciais nos vários tribunais.
De acordo com o advogado acusador, devem ser definidos complexos punicionais separados. Quanto à primeira acusação, dada a multiplicidade de crimes, o número de vítimas, a sua idade e as circunstâncias em que os crimes foram cometidos, deveria ser definida uma franja de punição entre 3 a 6 meses de prisão para cada vítima do crime, e uma faixa geral para a primeira acusação entre 3 a 6 anos de prisão, enfatizando que 78 vítimas ficaram feridas nas restrições comerciais (77), mas o cálculo do complexo não é aritmético. Para a segunda acusação, apresentou uma petição para determinar um intervalo de pena que variasse de 3 meses de prisão até 9 meses na prática.
Quanto ao local da punição do arguido no complexo, alegou que o peso foi atribuído ao arguido; à sua pouca idade, a confissão que o salvou de ouvir o testemunho dos queixosos. Estritamente falando, referiu-se aos relatórios do Serviço de Liberdade Condicional, que mostraram que o arguido estava a adotar uma abordagem restritiva quanto à gravidade das suas ações, ao alcance dos crimes e ao grau do seu envolvimento, e que não estava preparado para um processo substancial de reabilitação.
Tendo em conta o exposto, solicitou que a sentença do arguido fosse colocada no centro do complexo e pediu para lhe ser imposto 4,5 anos de prisão pela primeira acusação, seis meses de prisão pela segunda e 5 anos de prisão pela primeira, compensação para as vítimas da primeira acusação não inferior a um total de ILS 5.000 por cada vítima do crime de assédio sexual e ILS 3.000 por cada vítima do crime de invasão de privacidade sem assédio sexual. Multa e prisão suspensa.
- A advogada do arguido, a advogada Shiran Bergman, pediu no início dos seus argumentos que se abstivessem de o enviar para prisão, sublinhando que o arguido era jovem na altura dos crimes, tinha cerca de 21 anos e agora 23 anos, tinha completado 12 anos de escolaridade, cumprido serviço militar completo numa unidade classificada, tinha circunstâncias de vida complexas, não tinha cadastro criminal, assumiu a responsabilidade pelas suas ações na fase de interrogatório e poupou o testemunho dos queixosos. O arguido leva um estilo de vida normativo, persiste no seu trabalho e está prestes a casar.
O advogado do arguido referiu-se à avaliação de risco, segundo a qual ele não é caracterizado como tendo desvio sexual e não há provas de tentativa de contacto com menores offline. Além disso, referiu-se aos relatórios do Serviço de Liberdade Condicional, que mostravam que persistiu no processo terapêutico de grupo e individual, e que todos estes na sua opinião deveriam justificar desviar-se do intervalo de punição por razões de justiça e, em alternativa, colocá-lo no fundo do recinto, uma vez que o seu encarceramento causaria danos irreparáveis a si e à sua família.