Presidente A. Grunis:
Concordo com o julgamento do meu colega, o Presidente (aposentado) D. Beinisch.
O Presidente
Vice-Presidente A. Rivlin:
Concordo com o julgamento abrangente e minucioso do meu colega, o Presidente. No entanto, gostaria de fazer este comentário:
- Nas circunstâncias deste caso, concordo com a posição da minha colega de que a sequência de sinais suspeitos detalhada no parágrafo 44 de sua decisão é suficiente para determinar agora que há uma possibilidade razoável de que seja decidido posteriormente que Elron seja responsabilizado pelos danos dos apelantes. Ao mesmo tempo, deve-se enfatizar que, na maioria dos casos, o vendedor de ações não é responsável pela atividade do comprador de suas ações e não é obrigado a investigar seus motivos e planos para o futuro. Portanto, na continuação da audiência, o Tribunal Distrital será obrigado a examinar se os apelantes conseguiram provar que Elron realmente sabia que o comprador de suas ações agia por motivos inválidos. Nesse contexto, deve-se observar que o nível necessário de conhecimento não foi claramente determinado na jurisprudência e, na minha opinião, deve-se exercer extrema cautela e deve-se evitar impor responsabilidade aos vendedores de ações que detinham apenas com suspeita pouco focada quanto aos motivos dos compradores de suas ações. É necessário levar em conta o perigo de que sobrecarregar o direito de um acionista controlador de vender suas ações possa desencorajar investidores de entrarem no mercado de capitais israelense em primeiro lugar, prejudicando sua liberdade contratual e de propriedade.
- Os recorrentes processaram os réus com inúmeros motivos e se basearam em dezenas de seções diferentes da lei. De acordo com a posição do meu colega, o Presidente, a reivindicação deles será aprovada como ação coletiva por um único motivo - discriminação contra a minoria, segundo Artigo 235 à Portaria das Empresas. Eu me junto. Na minha opinião, é possível acrescentar a esse fundamento, em relação às transações de hotel e marina, o motivo para violação do dever de cuidado e violação do dever fiduciário, conforme Seções 96-9628 Com a Portaria das Empresas (compare, por exemplo: Recurso Civil 610/94 Buchbinder v. Administrador Oficial em sua qualidade de liquidante do Banco da América do Norte, IsrSC 66(4) 289 (2003)). Deve-se notar que a redação de Artigo 235 A Portaria das Empresas não concede explicitamente direito ao remédio de compensação devido à discriminação contra a minoria e, portanto, parece que seu uso não é a "saída" para reivindicações que exigem alívio financeiro. Admitidamente, nas circunstâncias do caso diante de nós, em que a sociedade que supostamente causou a discriminação (Elsint) não existe mais, parece haver espaço para uma interpretação ampla dos remédios para discriminação contra a minoria. Sem estabelecer um precedente quanto à interpretação desta seção, é duvidoso se é necessário limitar os apelantes aos seus limites, e se sua reivindicação como ação coletiva não deve ser aprovada mesmo com base em violação do dever de cuidado e do dever fiduciário.
Deve-se notar que na discussão anterior que tivemos sobre esse assunto (Autoridade de Apelação Civil 7028/00) [Publicado em Nevo] Decidimos que os apelantes têm direito a entrar com uma ação coletiva com base em qualquer motivo pelo qual uma ação coletiva pudesse ter sido iniciada, de acordo com Direito das Sociedades, passa para a legislação de Lei de Ações Coletivas. Isso inclui os fundamentos relacionados à violação do dever fiduciário e do dever de cuidado (Seção 207(b) à Lei das Sociedades, redigida antes de ser revogada).