Procedimentos Anteriores
- A ação que é objeto do processo foi originalmente protocolada em 2 de novembro de 1999, juntamente com um pedido de visto como ação coletiva em virtude das disposições Direito dos Valores Mobiliários, 5728-1968 (doravante: Direito dos Valores Mobiliários), ou alternativamente em virtude do Regulamento 29 30Regulamentos de Processo Civil, 5744-1984 (doravante: Regulamentos). Entre o grupo que os apelantes buscaram representar estavam aqueles que detinham as ações da Elsynt em 6 de setembro de 1999, data da notificação do término dos contatos entre Elbit Imaging e Alcinet sobre a oferta de adquisição, e continuavam a detivê-las no momento do ajuizamento da reivindicação (exceto os réus). O pedido dos apelantes para certificar a ação coletiva foi julgado perante o Presidente do Tribunal Distrital de Haifa na época, o Juiz M. Lindenstrauss, que em 16 de agosto de 2000 ordenou sua eliminação. Foi apresentado um pedido de autorização para recorrer dessa decisão e, em 21 de novembro de 2001, uma audiência sobre o pedido foi realizada perante este tribunal (o Presidente). Relâmpago, e os jurados Englard eRivlin) ao final da qual foi decidido conceder permissão para recorrer conforme solicitado. Então, Houve vários eventos que poderiam afetar o precedente quanto à aprovação de ações coletivas, incluindo a emissão da sentença na Autoridade de Apelações Cíveis. 3126/00 Estado de Israel v. A.S.T. Gestão de Projetos & Mão de Obra Ltd., P.D. 57(3) 220 (2003), e a entrada de Lei de Ações Coletivas Efetivo (Publicado em 12.3.2006). Diante desses desenvolvimentos, as partes foram solicitadas a atualizar suas alegações.
- Em 14 de dezembro de 2006, foi proferida a sentença no recurso, na qual decidimos que o Lei de Ações Coletivas Fraquezas na Fundamentos criados antes de sua entrada em vigor eMesmo pendente de processo de apelação (Autoridade de Apelação Civil 7028/00 Gestão de Fundos IBI (1978) emRecurso Fiscal Elsint v. Recurso Fiscal ([Publicado em Nevo], 14.12.2006)). Nas circunstâncias concretas do caso, concluímos que era possível processar com base em uma ação por discriminação dos acionistas minoritários, de acordo com as disposições do Direito das Sociedades, e, portanto, as circunstâncias do caso são regidas pela Ordem Permanente de Transição. No artigo 45(c)(1) 30Lei de Ações Coletivas, e a causa de ação ainda não se tornou prescrição. Portanto, ordenamos que a audiência fosse devolvida ao Tribunal Distrital para que este pudesse analisar a moção de certificação da ação como ação coletiva, de acordo com as disposições do Lei de Ações Coletivas. Quando a audiência do pedido foi devolvida ao Tribunal Distrital, o tribunal ordenou (o Vice-Presidente G. Ginat) às partes apresentarem petições atualizadas de acordo com a mudança na lei detalhada acima (decisão de 11 de abril de 2007). Os apelantes apresentaram uma declaração atualizada de reivindicação e uma moção atualizada para certificar a ação coletiva e apresentaram, de acordo com a ordem do tribunal, uma declaração detalhada na qual cada réu foi designado os fundamentos pelos quais foi processado.
- A declaração de detalhes contém cerca de noventa causas de ação nos campos de direito societário, direito dos valores mobiliários, direito contratual e direito de responsabilidade civil, todas baseadas em uma alegação central de que os réus se uniram em um processo combinado no qual transformaram a Alcint de uma empresa ativa na área de imagem médica em um fundo de caixa, que dividiram entre si enquanto privavam os acionistas do público. Assim, segundo a alegação, a Elron obteve lucros vendendo o controle da Elbit Imaging para a Europa-Israel a um preço que representava um prêmio de controle particularmente alto; Gil tomou sua parte quando Elsynt comprou suas ações na Elbit Imaging por um preço que superava significativamente a paridade na bolsa de valores; Por fim, a Europa-Israel esvaziou seus cofres em dinheiro nas transações de hotéis e marinas, nas quais a Elsynt comprou ativos imobiliários do Grupo Euro-Israel a um preço exorbitante. Tudo isso, enquanto engana os investidores ao criar uma falsa representação de intenção de fazer uma oferta de compra. Segundo os apelantes, quando um grande fundo em dinheiro foi criado na Alcinet que não era destinado a atividades lucrativas, a empresa deveria ter dividido os fundos igualmente entre todos os acionistas por meio de um dividendo. No entanto, em vez disso, o acionista controlador, Elron, preferiu vender suas ações com o lucro máximo, mostrando indiferença à identidade do comprador. Neste último contexto, argumentou-se que a venda do controle para a Europa-Israel foi acompanhada de circunstâncias que deveriam ter servido como sinais de alerta sobre as intenções da Europa-Israel em relação ao futuro de Elsinte. Entre essas circunstâncias, os apelantes enumeram o alto prêmio que a Elron recebeu em troca de suas ações na Elbit Imaging; a identidade do acionista controlador na Europa-Israel (Recorrido 5) cujo nome estava ligado ao caso em que duas empresas colapsaram em circunstâncias suspeitas (ver: parágrafo 9 da decisão do Tribunal Distrital); e o financiamento da transação por meio de uma aquisição alavancada. Os apelantes também alegam que o acordo para a venda do controle da Elron para a Europa-Israel incluía uma cláusula de indenização por parte da Europa-Israel para a Elron caso a Elron processasse a Elron pela devolução da Elbit Imaging de sua intenção de fazer uma oferta pública (isso é evidente pelo relatório do Conselho de Administração Euro-Israelense, Anexo 34 aos resumos dos apelantes). Segundo eles, isso indica a consciência de Elron de que há uma alta probabilidade de que a Europa-Israel não pretenda levar em conta as expectativas dos acionistas minoritários da Alcinet. Segundo os apelantes, os sinais de alerta em torno da venda do controle da Elbit Imaging mostraram-se bem fundamentados com a execução das transações de hotéis e marinas após serem aprovadas por um conselho de administração que estava em sua maioria manchado por questões pessoais, sem serem levados à assembleia dos acionistas para aprovação.
- Por outro lado, os respondentes apresentam os eventos sob uma luz completamente diferente. Segundo eles, a venda dos ativos da Elsynt foi um passo necessário diante do impacto da recessão na economia global no mercado de imagem médica e da capacidade da Elsynt de continuar competindo nele. Após a venda, a empresa buscou novas vias para operação e desenvolvimento. Nesse contexto, a transação Gil e as transações de hotel e marina devem ser vistas como transações legítimas nas quais a Elsynt aproveitou oportunidades de negócios surgidas em seu caminho para criar novos canais de investimento. Assim, eles afirmam que, por meio do acordo com Gil, a Elsynt conseguiu recrutar ao seu lado a pessoa considerada um "nome" no campo de investimentos em alta tecnologia, ao mesmo tempo em que garantia que os recursos das ações fossem usados para avançar seus próprios objetivos. Isso porque, como parte do acordo, Gil se comprometeu a investir o dinheiro recebido da Alcinet (após quitar empréstimos) em uma nova empresa que foi criada em conjunto com ambas as partes. Com relação às transações de hotel e marina, alegou-se que essas transações foram devidamente aprovadas pelas instituições autorizadas da empresa após um processo de exame e obtenção de parecer de especialistas econômicos e jurídicos de primeira classe. Segundo os réus, as transações se mostraram valiosas no teste da realidade e renderam um alto retorno para os acionistas da Elsynt.
Em uma audiência realizada em 15 de novembro de 2007 perante o tribunal de primeira instância, foi acordado entre as partes que a audiência da moção para certificar a ação coletiva ocorreria por meio de audiências de argumentos orais, e que a decisão seria tomada posteriormente com base no material escrito e na argumentação oral, sem que os declarantes fossem contrainterrogados. Também foi acordado que a decisão abordaria, se necessário, as questões em disputa entre as partes na fase da moção para certificar a ação coletiva, e ficou esclarecido que a própria renúncia ao interrogatório dos declarantes não seria considerada como uma admissão ou acordo por nenhuma das partes com os fatos apresentados ou com a admissibilidade de qualquer documentação (p. 10 da transcrição da audiência perante o tribunal de primeira instância de 15 de janeiro de 2007).