A decisão do tribunal de primeira instância
- Em 11 de janeiro de 2009, o tribunal de primeira instância rejeitou a moção para certificar a ação coletiva. A decisão baseia-se na determinação de que a reivindicação não atende à condição prescrita Nos artigos 4(a)(1) e8(a)(1) 30Lei de Ações Coletivas Nesse caso A existência de questões substantivas de um fato ou lei comum a todos os membros da A equipe. O tribunal concluiu que a classe que os recorrentes desejam representar - ou seja, aqueles que detinham as ações da Elsynt em 6 de setembro de 1999 e continuaram a mantê-las até a data do ajuizamento da reivindicação - pode conter acionistas que compraram suas ações após um ou mais dos eventos subjacentes à reivindicação ocorrerem e, portanto, não foram privados desse evento. Assim, por exemplo, as expectativas daqueles que compraram as ações da Elsynt durante o período em que a atividade da empresa focada na área de imagem médica não são idênticas às daqueles que compraram as ações da empresa após a realização dos ativos nesse campo, e ela permaneceu de fato como um "fundo de caixa". Também foi determinado que as causas de ação baseadas na deturpação de que, segundo os apelantes, a Elbit criou uma simulação contra eles quanto à intenção de fazer uma oferta de aquisição estão intrinsecamente relacionadas à questão da data de compra das ações da Elsynt pelos vários membros do grupo. Isso ocorre porque a natureza dos relatórios sobre a futura oferta pública e o grau de engano envolvido - na medida em que houve tal engano - mudaram ao longo do período. O tribunal observou que era possível legitimar várias causas de ação para esclarecimento no âmbito de uma ação coletiva usando a autoridade a ela conferida Na seção 10(c) 30Lei de Ações Coletivas "Defina um subgrupo se ele constatar que surgem questões de fato ou direito em relação a alguns membros do grupo, que não são comuns a todos os membros da classe." No entanto, como as partes não abordaram essa possibilidade nas petições e, de qualquer forma, nenhum dado foi apresentado que permitisse definir tal subgrupo ao qual qualquer um dos apelantes pertencesse, o tribunal não considerou adequado ordenar tal medida.
- Ao mesmo tempo, o tribunal constatou que, entre os muitos eventos que fundamentaram a ação, houve um evento que ocorreu enquanto todos os membros da classe detinham títulos de Elsynt. Assim, o evento de transação entre hotel e marina ocorre, foi determinado, durante o período mencionado e a condição relativa à existência de questões de fato ou direito comuns aos membros da classe é atendida. Portanto, o tribunal foi obrigado a tratar da questão da existência dos processos de ação que foram prima facie formados em virtude deste evento, nas outras condições listadas noLei de Ações Coletivas, incluindo a existência de uma causa pessoal de ação para os apelantes (distinta de causa de ação para uma reivindicação derivada) conforme exigido Na seção 4(a)(1) para a lei. Nesse contexto, o tribunal mencionou o precedente segundo o qual a queda no valor das ações da empresa, por si só, não estabelece uma causa de ação por parte dos acionistas, pois é um dano secundário que reflete os danos da empresa (ver: Recurso Civil 2967/95 Magen e Keshet no Recurso Fiscal v. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312 (1997) (doravante: o Escudo e Arco); Recurso Civil 3051/98 Darin v. Discount Investment Company, Piskei Din Net(1) 673 (2005) (daqui em diante: O Darin)). No entanto, nas circunstâncias do caso, foi entendido que uma das exceções a essa regra se aplica à existência de um intervalo entre o valor do dano causado a um grupo de acionistas e o dano causado aos outros acionistas. O tribunal explicou que, se os recorrentes estiverem corretos em sua alegação de que a Alcint pagou ao grupo Euro-Israel uma consideração excessiva no âmbito das transações de hotel e marina, então o prejuízo causado aos acionistas minoritários como resultado da aquisição é maior do que o causado ao acionista controlador. Esse tipo de dano, foi entendido, estabelece uma causa pessoal de ação para os acionistas. À margem, o tribunal observou que causas de ação adicionais que aparecem na declaração de reivindicação, que também se baseiam na decisão de Elsint de comprar um imóvel por um preço alegado exorbitante (no âmbito de uma transação Gil), não têm raízes em discriminação clara da minoria e, por essa razão, não podem ser esclarecidas no âmbito de uma ação coletiva.
- O tribunal continuou a examinar o cumprimento das condições estabelecidas na lei para fins de certificação de uma ação coletiva, em relação às causas decorrentes do incidente da transação entre hotéis e marinas. Nesse contexto, foi decidido que, apesar da existência prima facie de uma causa de ação pessoal para os apelantes, a ação coletiva não deveria ser certificada. Isso porque não atende à estipulação Na seção 4(b)(1) 30Lei de Ações Coletivas, segundo o qual, quando um dos elementos da causa de ação é o dano, o autor da classe é obrigado a demonstrar, prima facie, que de fato sofreu dano. Nas circunstâncias do caso, decidiu-se que os recorrentes não atenderam à condição mencionada anteriormente Porque suas petições não têm relação alguma com a questão do destino das ações da Alcint detidas por eles. Assim, por exemplo, não foi informado se as ações foram vendidas antes da fusão entre Elsynt e Elbit Imaging, que ocorreu, como você deve se lembrar, em 2005, e, se sim, a que preço? E na medida em que as ações da Elsynt pertencentes aos apelantes foram convertidas em ações da Elbit Imaging - se essas ações foram vendidas e a que preço? Nesse contexto, o tribunal mencionou o argumento dos réus de que quem comprou ações da Elsynt em 1999 e continuou a mantê-las até após a fusão da empresa, obteve um retorno acumulado de até 236,5% sobre seu investimento. Como resultado, o tribunal decidiu que, na ausência de referência à questão do destino das ações, os apelantes não provaram, nem mesmo prima facie, que sofreram danos, e, portanto, a ação coletiva não pode ser certificada.
- O tribunal ainda observou, em um exame de mais do que o necessário, que a reivindicação nem sequer atende à condição prescrita Na seção 8(a)(1) 30Lei de Ações Coletivas Segundo ele, é necessário provar a existência de uma possibilidade razoável de que as questões que surgem no seu quadro sejam decididas a favor do grupo. Nesse contexto, o tribunal rejeitou o argumento dos apelantes de que o preço pago pela Alcint pelos imóveis adquiridos como parte das transações de hotéis e marinas era exorbitante, observando que esse argumento se baseava em demonstrações financeiras dos anos de 1998-1999, nas quais as propriedades foram apresentadas de acordo com seu custo histórico e não de acordo com seu valor justo (de acordo com as regras contábeis vigentes na época). Também foi determinado que, para avaliar a justiça do preço pago por Elsint, era necessário um parecer de avaliação que não tenha sido apresentado pelos apelantes. Por outro lado, o tribunal aceitou o argumento dos réus de que, no teste da realidade, essas transações haviam se mostrado lucrativas ao longo dos anos. Por fim, o tribunal observou que a ação se baseia em um grande número de eventos e inclui uma grande variedade de causas de ação em relação a cada evento, e, portanto, é duvidoso que a condução da ação em um processo coletivo constitua a forma mais eficiente e justa de resolver as disputas. Diante de tudo o que foi dito acima, o tribunal rejeitou a moção para certificar a ação coletiva e ordenou que os apelantes pagassem a cada um dos grupos recorridos as despesas legais e honorários advocatícios no valor de ILS 50.000.
O Apelo
- Os recorrentes apresentam diante de nós uma série de argumentos contra a decisão do tribunal de primeira instância, sendo os principais os seguintes: Primeiro, argumentou-se que, quanto à adequação das causas de ação enraizadas na discriminação de acionistas minoritários a serem esclarecidas no âmbito de uma ação coletiva, havia um estoppel empresarial. Segundo os apelantes, este tribunal já discutiu a questão levantada na decisão proferida pela Autoridade de Apelação Civil 7028/00 [Publicado em Nevo] e decidiu que a discriminação dos acionistas minoritários da Alicent é motivo digno de esclarecimento no âmbito de uma ação coletiva. Portanto, os apelantes alegam que o tribunal de primeira instância não tinha direito de rejeitar a moção para certificar a ação coletiva com base na aceitação dos argumentos nessa área. Segundo, os apelantes reclamam da decisão do tribunal de primeira instância de não examinar a possibilidade de qualificar vários motivos para esclarecimento em um processo coletivo, usando a autoridade concedida a ela na Lei de Ações Coletivas para dividir o grupo de autores em subgrupos de acordo com as diversas causas de ação e as diversas questões que levantam. Terceiro, argumentou-se que o tribunal de primeira instância errou ao aplicar o requisito de uniformidade absoluta entre os membros da classe representada de acordo com um "teste de homogeneidade", que, segundo eles, é rigoroso em comparação com a jurisprudência em que foi determinado que uma ação coletiva pode ser aprovada mesmo que não haja identidade absoluta entre as questões fatuais e jurídicas que surgem no caso de todos os membros da classe. Finalmente, os apelantes reclamam das decisões do tribunal de primeira instância sobre a falta de prova de dano. Segundo eles, não há disputa de que, após a assinatura dos acordos de hotéis e marinas, houve uma deterioração no preço da ação da Alcint, o que é suficiente para aliviar o ônus imposto a eles nesta fase preliminar da discussão. Além disso, segundo eles, a disposição do tribunal em examinar a questão dos danos à luz do preço das ações da Elbit Imaging (e não da Elsynt) em 2007 (dois anos após a fusão entre as empresas e cerca de sete anos após o ajuizamento da reivindicação original) é absurda. No que diz respeito ao mercado de capitais, essa é uma data que não tem relevância para os eventos subjacentes à reivindicação e, de qualquer forma, essa data ocorreu no auge da bolha financeira no setor imobiliário que estourou em 2008.
- Por outro lado, os réus se baseiam na decisão do tribunal de primeira instância e apresentam uma série de argumentos em resposta aos argumentos dos apelantes (para conveniência, todos os argumentos dos réus serão apresentados juntos, mesmo que cada um dos grupos dos réus tenha apresentado petições em relação aos fundamentos atribuídos separadamente). Os réus rejeitam com ambas as mãos o argumento dos apelantes sobre a existência de um estoppel empresarial. Segundo eles, a decisão na Autoridade de Recursos Cíveis 7028/00 [Publicado em Nevo] Tratou da questão da aplicabilidade oportuna das instruções Lei de Ações Coletivas e não toma nenhuma decisão positiva sobre o cumprimento dos pré-requisitos para a certificação da ação coletiva. Segundo eles, foi justamente para esclarecer essa questão que a audiência foi devolvida ao Tribunal Distrital. Com relação aos argumentos dos apelantes sobre a aplicação de um teste de homogeneidade a todos os potenciais membros do grupo, os réus argumentam que, em direito, o tribunal de primeira instância decidiu que a multiplicidade de possíveis datas de compra das ações de Elsynt pelos membros do grupo e a multiplicidade das circunstâncias da compra e da participação vão à raiz da condição relativa à existência de questões substantivas de fato ou direito comuns a todos os membros da classe e negam sua existência. Além disso, segundo eles, a multiplicidade mencionada também exclui a possibilidade de definir subgrupos ou reconhecer uma causa conjunta de ação para os membros do grupo em relação às transações de hotéis e marinas. Quanto à questão de provar o dano, os réus argumentam que as decisões do tribunal de primeira instância estão bem fundamentadas na base probatória apresentada a ele e na lei. Nesse contexto, os réus lembram que o tribunal de primeira instância recebeu várias declarações juramentadas e pareceres contábeis em nome dos réus, que não foram contraditos pelos apelantes, enquanto os apelantes não sustentaram suas alegações com uma base real em base probatória. Os réus enfatizam que as disputas entre as partes giravam principalmente em torno de reivindicações factuais, e essas disputas foram decididas pelo tribunal de primeira instância após três dias de audiências, em uma decisão fundamentada e detalhada. Portanto, segundo eles, não há fundamento para a intervenção deste tribunal nas conclusões e decisões do tribunal de primeira instância. Por fim, os réus argumentam que, mesmo que houvesse verdade nas alegações factuais dos apelantes, não haveria razão para aprovar a ação coletiva, já que as causas da ação, na medida em que surgem, pertencem à empresa e não aos seus acionistas. Segundo eles, o dano reivindicado pelos recorrentes é apenas um dano secundário, que se manifesta na diminuição do valor de suas ações, e portanto conforme a regra Escudo e Arco E você foi Darin Não estabelece uma causa pessoal de ação. Eles ainda alegam que as objeções dos apelantes constituem, de fato, uma tentativa de atacar uma operação comercial em um dos ativos da empresa, sob o pretexto de alegações de discriminação. Segundo eles, a causa da discriminação diz respeito à gestão interna e à organização da empresa e seu impacto sobre seus acionistas, e não há razão para recorrer a tais reivindicações em relação a uma empresa cotada em bolsa de valores. Isso porque, em uma empresa de capital aberto, um acionista que se considera desfavorecido pode vender suas ações.
Discussão
- Antes de discutirmos os argumentos das partes, vale mencionar em poucas palavras a decisão anterior proferida por este tribunal neste caso, para que a audiência volte aos trilhos. A Decisão da Autoridade de Apelação Civil 7028/00 [Publicado em Nevo] tratou, conforme lembrado, da questão da aplicabilidade oportuna das disposições Lei de Ações Coletivas e a possibilidade de processar em seu nome em processos que estavam pendentes em tribunal de apelação antes da publicação da lei. No julgamento, decidimos que a lei se aplica a motivos que surgiram antes de sua entrada em vigor, incluindo pedidos pendentes perante uma instância judicial. Ao mesmo tempo, nas circunstâncias do caso concreto, considerando o longo período de tempo decorrido entre a criação da causa de ação e a data de publicação do Lei de Ações Coletivas, também abordamos a questão do prazo de prescrição para a causa de ação de acordo com a Disposição Transitória Permanente No artigo 45(c) à Lei de Ações Coletivas. Nesse contexto, determinamos que uma ação por discriminação de acionistas era um dos fundamentos pelos quais uma ação coletiva poderia ter sido aprovada em princípio, de acordo com as disposições do Direito das Sociedades. Portanto, de acordo com a disposição transitória da lei, o prazo de prescrição foi encerrado no dia em que a reivindicação foi protocolada e não no dia da publicação da Lei de Ações Coletivas. Nesse contexto, o Presidente observou Relâmpago Porque:
"De acordo com aLei das Sociedades, foi possível autorizar os acionistas minoritários da Elcinet, uma empresa pública registrada em Israel, a entrarem com uma ação coletiva contra os réus com base em discriminação contra acionistas. Gerenciar os assuntos de uma empresa de forma a discriminar seus acionistas estabeleceu uma causa de ação para a qual uma ação coletiva poderia ter sido movida... O resultado, portanto, é que o recurso é aceito. A decisão do Tribunal Distrital sobre a exclusão da moção de certificação de uma ação coletiva é anulada. A audiência da moção para certificar a reivindicação como ação coletiva é devolvida ao Tribunal Distrital, para que ele possa julgá-la de acordo com as disposições da Lei das Ações Coletivas" (ibid., parágrafo 23).
- Assim, a decisão emAutoridade de Apelação Civil 7028/00 [Publicado em Nevo] Não continha uma determinação positiva quanto à adequação da reivindicação em questão para ser esclarecida em um processo coletivo. No entanto, o resultado da decisão baseou-se na determinação de que, em relação ao tipo de alegações relativas à discriminação de acionistas, era possível obter uma moção para certificar uma ação coletiva de acordo com as disposições Direito das Sociedades. Para examinar a adequação das circunstâncias concretas do caso a serem esclarecidas em um processo coletivo, a audiência foi redevolvida ao Tribunal Distrital. Do exposto acima, emergem três conclusões: Primeiro, que a impressão deste tribunal, conforme expressa na decisão emAutoridade de Apelação Civil 7028/00, [Publicado em Nevo] Os argumentos dos apelantes geram uma preocupação, que à primeira vista não é infundada, com a privação dos acionistas minoritários em Elsynt pelos réus (e isso sem estabelecer conclusões sobre essa questão). Se não fosse por essa impressão, não haveria espaço para recorrer da decisão do juiz Lindenstrauss e retornar a audiência ao Tribunal Distrital. Segundo, daqui se conclui que não há fundamento no argumento dos apelantes quanto à existência de um estoppel de empresa quanto à adequação das causas de ação para esclarecimento no âmbito de uma ação coletiva. O esclarecimento dessa questão foi o objetivo de retornar a audiência ao Tribunal Distrital. Finalmente, está claro que as causas de ação cuja adequação para o processo coletivo deveria ter sido esclarecida pelo Tribunal Distrital são aquelas enraizadas na discriminação dos acionistas minoritários da Alcinet. Porque, de acordo com o julgamento emAutoridade de Apelação Civil 7028/00, [Publicado em Nevo] Esses são os fundamentos pelos quais, em princípio, era possível processar em uma ação coletiva em virtude das disposições Direito das Sociedades. Assim, a Disposição de Transição restabeleceLei de Ações Coletivas Ele tem controle sobre esses terrenos (ao contrário de outros terrenos). Portanto, em qualquer caso, não havia espaço no tribunal de primeira instância para ouvir as outras causas de ação (que se originam nas leis contritais, responsabilidade civil, etc.).
- Os apelantes são "cheios de argumentos como uma romã", mas uma leitura da declaração de detalhes apresentada por eles ao tribunal de primeira instância mostra que, entre as muitas causas de ação, um número relativamente pequeno de reivindicações pode ser refinado segundo as quais os réus, ou qualquer um deles, privou os acionistas minoritários da Alcinet: a reivindicação sobre a evitação de distribuir dividendos dos lucros remanescentes nos cofres da Alcinet após a realização de seus ativos na área de imagem médica; a reivindicação referente à venda do controle da Elron Imaging para a Europa-Israel em troca de um prêmio de controle incomum em altura; a alegação relativa à frustração da execução de uma oferta pública e à falta de ação para executar o compromisso de executar uma oferta publicitária; a reivindicação relativa à aquisição de ativos de subsidiárias e centros de controle euro-israelenses no âmbito das transações de hotéis e marinas a um preço exorbitante; e a reivindicação sobre a compra de ações da Elbit Imaging pela Gil a um preço que excedeu seu valor na bolsa de valores. Como se pode lembrar, o tribunal de primeira instância decidiu não aprovar uma ação coletiva nas causas mencionadas, e este recurso foi apresentado perante nós. No entanto, antes de analisarmos as decisões do tribunal de primeira instância sobre seu mérito, mencionaremos em poucas palavras os critérios pelos quais um tribunal que julga uma moção para certificar uma ação coletiva deve examinar a existência das condições estabelecidas na lei.
O papel do tribunal na audiência de uma moção para certificar uma ação coletiva
- A fase da audiência da moção para certificar uma ação coletiva foi de grande importância. Sua importância decorre da necessidade de encontrar o equilíbrio adequado entre o desejo de não transformar esse processo preliminar em um procedimento principal no qual as causas da ação sejam esclarecidas de forma a atrasar a audiência e prejudicar sua eficácia, por um lado; No entanto, também por reconhecimento de que a própria decisão de aprovar uma ação coletiva impõe um ônus pesado aos réus e pode incentivá-los a ceder mesmo em casos em que não haja justificativa material para entrar com a ação, por outro lado. O Presidente insistiu nisso Relâmpago:
"A lei de ação coletiva... Eles devem ser interpretados de acordo com o propósito subjacente a eles. Tudo deve ser feito para alcançar os objetivos subjacentes à legislação, mantendo os mecanismos de defesa que evitarão o abuso da ação coletiva. De fato, a ação coletiva não deve ser tratada como um enteado. Deve ser visto como um meio importante de realizar o direito do indivíduo e do coletivo. No entanto, esse meio deve ser protegido contra abusos. Daí a grande importância da primeira fase da ação coletiva, que diz respeito à aprovação (total ou condicional) da ação coletiva pelo tribunal. Este é o corredor pelo qual se pode entrar no lounge, que é a audiência do próprio julgamento. O corredor não deve ser transformado em uma residência permanente. O processo de aprovação deve ser sério e eficiente. Esse processo não deve ser um fator que impeça autores dignos de entrar com uma ação coletiva. No entanto, deve ser um fator que prive autores inadequados da continuação da ação coletiva" (Civil Appeal Authority 4556/94 Tatzet v. Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 787 (1995) (doravante: o caso Tetzet)).