Processo Civil (Telavive) 37969-04-24 Omri Zehavi v. Adiv – T-shirts Impressas Ltd. - parte 3

Guardar e publicar as pinturas nas bases de dados do arguido para reutilização.  O réu opera uma base de dados de desenhos prontos para efetuar encomendas repetidas.  As obras do autor são publicadas e constam no catálogo do réu sem o seu consentimento.

Oferecer os trabalhos aos clientes da empresa com o objetivo de obter lucros financeiros.  A autora oferece as pinturas aos clientes por iniciativa própria, através dos seus representantes.

15. Manter as obras protegidas do autor para fins de reutilização, publicá-las na Internet para fins de marketing comercial e propô-las, sem a aprovação ou consentimento do autor, tudo isto sem dar crédito por isso, constitui uma violação do direito de autor económico do autor do autor de acordo com o artigo 47 da lei, bem como uma violação do direito moral de acordo com os artigos 46 e 50(a) da lei.
16. O autor insiste que o réu não tem a defesa do infrator inocente, uma vez que o uso comercial foi feito com o conhecimento claro de que se tratava de uma grave violação dos direitos do autor, o que proibia o réu de fazer qualquer uso das suas obras.
17. Durante a ordem feita pelos soldados, não foi dito nem escrito que a propriedade passasse para os comissários ou que poderiam fazer uso comercial do trabalho.
18. O autor rejeita categoricamente a alegação de defesa do réu de que o Estado é o proprietário da obra, uma vez que os soldados são os comissários. O autor argumenta que o facto de alguns clientes serem soldados não confere direito de propriedade ao Estado, e isso não altera o facto de a encomenda ter sido feita para fins de lazer, financiada privadamente pelas partes que fizeram a encomenda, na ausência da intervenção do Estado e não a seu pedido.
19. Quanto ao montante dos danos reclamados, ao conhecimento do autor, isto representa mais de 80 usos infratores. Não é um conjunto único de ações, mas cada pintura é feita para um cliente diferente, numa matéria diferente e num período diferente.  Estas são obras separadas, cada uma com direito de autor independente, e isto constitui uma violação de todas as pinturas.  Deve ser enfatizado que não só são muitas violações, mas também violações cometidas conscientemente e ignorando a recusa do autor.  Segundo o autor, tem direito a uma indemnização no valor de milhões de shekels, mas por motivos de honorários, optou por basear a sua reclamação apenas na quantia de ILS 500.000.
20. Para além da sua exigência de compensação, o autor também pede instrução ao réu para que se abstenha e cesse imediatamente qualquer uso, incluindo marketing, publicidade e exibição das pinturas em qualquer plataforma.

Extraído do Resumodos Argumentos do Réu em Nevo

21. A ré alega na sua declaração de defesa que o autor não é o proprietário da obra. Os proprietários das pinturas são o Estado de Israel, de acordo com a Secção 36 da Lei dos Direitos de Autor.  A obra foi encomendada por um soldado e executada como resultado do seu trabalho, e durante esta - as pinturas foram encomendadas por soldados para uso nas unidades militares como símbolos de companhia ou pelotão, destinadas a servir as necessidades da unidade e a formação da identidade da unidade.
22. Alternativamente, o réu alega que a propriedade das obras foi transferida para os clientes. O acordo de transferência da propriedade não tem de ser explícito ou escrito, podendo ser aprendido pelas circunstâncias do contrato e pela intenção das partes.  No nosso caso, a propriedade foi implicitamente transferida do autor para o cliente.  Este argumento baseia-se em várias razões: (a) não houve outro consentimento explícito e que o próprio autor não afirmou que a propriedade das pinturas permanecia sua.  (b) Os soldados pagaram ao autor a total consideração pelas obras, facto que reforça a sua alegação de que a propriedade lhes foi transferida.  (c) As pinturas foram criadas especificamente para o comissário e o autor não tem capacidade de uso independente para além do contexto militar.  (d) A compreensão dos soldados de que as pinturas lhes pertencem.
23. O réu observa que, mesmo que a propriedade do autor sobre as obras seja provada, o uso feito é protegido e permitido, pelo que o réu goza das proteções estabelecidas na lei e não é obrigado a compensá-lo. O uso incidental conforme prescrito na secção 22 da lei e o uso justo conforme prescrito na secção 19 da lei são usos permitidos por lei.  A arguida carregou fotografias dos seus clientes soldados ao lado dos produtos encomendados, com os desenhos a aparecerem apenas de forma incidental.  O objetivo das publicações era apresentar o produto impresso e não a pintura como uma obra de arte separada.  Subsequentemente, o réu argumenta que os usos se enquadram no âmbito do "uso legítimo", e que o propósito e a natureza do uso, bem como o efeito do uso no valor da obra, devem ser examinados.  O objetivo das publicações do réu era apresentar as ordens dos soldados feitas mediante pagamento e não enriquecer diretamente a partir das pinturas do autor.  O facto de o autor oferecer apenas serviços de impressão e não a criação de desenhos reforça o argumento de que o uso foi para fins operacionais e para a apresentação dos seus serviços, e não para exploração comercial direta.
24. No que diz respeito à preservação das pinturas na base de dados do réu, alegou-se que a retenção de pinturas individuais na base de dados foi feita de boa-fé, e que estes são usos incidentais e justos que não dão direito a compensação. O arguido alega que cumpre a definição de "infrator inocente" estabelecida na secção 58 da Lei, pelo que está isento de pagar compensação quando lida com os símbolos de unidades militares das IDF, e acreditava de boa-fé que estas são obras de domínio público.
25. O réu também insiste que o direito moral do autor não foi violado e que, nas circunstâncias do caso, não havia obrigação de dar crédito. Segundo o réu, a alegada infração é causada por culpa contributiva do autor, que não cuidou da marcação adequada das suas obras, não exigiu explicitamente crédito e não declarou claramente que era o titular dos direitos de autor.
26. Segundo o réu, trata-se de uma alegação inflacionada e injustificada, e que mesmo que seja decidido que houve violação de direitos de autor, estas são circunstâncias excecionais para as quais não é apropriado conceder indemnizações (ou, no máximo, a compensação deve ser concedida apenas simbolicamente). Estas circunstâncias incluem a verdadeira disputa sobre a propriedade das obras, a perceção de que estão em domínio público, a culpa contributiva do autor, a boa-fé do réu e o âmbito limitado de uso, apenas cerca de 12 obras.  O réu nota ainda que o autor não provou que tenha sofrido qualquer dano real.

Discussão e Decisão

27. Após rever as alegações apresentadas pelas partes, ouvir os seus testemunhos no decurso da audiência probatória que tive perante mim, e considerar as circunstâncias do caso e todo o quadro que se desenrolou, cheguei à conclusão de que a acusação deveria ser admissível. Ao mesmo tempo, não considerei apropriado receber o montante da compensação exigida na declaração de reclamação, e tudo o que será detalhado e explicado abaixo.
28. Neste acórdão, apresentarei primeiro o facto de que as pinturas são obras protegidas de acordo com a lei, discutirei a questão da propriedade das obras, examinarei as ações do arguido e se estes podem atestar a infração de direitos de autor, abordarei a questão da infração contributiva e indireta e, finalmente, discutirei e decidirei sobre a reparação pretendida e as considerações na determinação do montante da compensação.
29. As pinturas do autor são obras encomendadas protegidas por lei
30. De acordo com o que está estabelecido nas secções 4-5 da Lei dos Direitos de Autor, e uma análise das provas e desenhos que me foram apresentados, parece que existem vários elementos únicos nos desenhos do autor, e que esta é uma ilustração ou gravura que não é padrão. As obras por vezes combinam texto escrito juntamente com a própria ilustração, refletindo originalidade e um pensamento único na forma como a obra foi pintada, na legenda e localização, no fundo e na mensagem que a pintura pretendia transmitir.  Existe um toque característico do autor tanto na expressão da ideia solicitada como no processo de execução.  Uma combinação de tudo isto constitui uma obra artística nova, completa e original que o autor criou e preparou, de acordo com a encomenda e exigência que recebeu dos seus clientes.  Estou convencido de que as pinturas do autor cumprem tanto o requisito de investimento, o requisito de criatividade como o requisito de originalidade.  Portanto, as condições para o reconhecimento de uma obra de arte como obra de arte a que se aplica o direito de autor são cumpridas, e a minha conclusão é que estas são obras de arte de acordo com a lei.
31. Além disso, são obras feitas por encomenda, comissionadas por soldados das FDI. A complexidade e o significado deste facto têm implicações para a questão da propriedade das obras, como veremos abaixo.
32. A propriedade das pinturas pertence ao autor
33. Uma vez concluída que estamos a lidar com obras de arte originais que têm direito a direitos de autor, surge a questão: a quem são atribuídos esses direitos?
34. A questão da titularidade dos direitos de autor está regulada na secção 33 da lei, que estabelece claramente a regra segundo a qual o criador da obra é o primeiro titular dos direitos de autor. No entanto, isso não é suficiente, pois a lei estabelece disposições especiais relativas a uma obra encomendada.
35. O artigo 35 da Lei, que esclarece o que constitui uma obra encomendada, estabelece o seguinte:

" 35(a).  Numa obra criada por encomenda, o primeiro titular dos direitos de autor, total ou parcialmente, é o criador, salvo acordo em contrário entre o comissário e o criador, expressa ou implicitamente."

34. A secção 35 acima é relevante para o nosso caso, pois mesmo quando a obra foi criada por comissão, o padrão é que o detentor dos direitos de autor sobre ela é o criador, salvo acordo em contrário entre o comissário e o criador, explícita ou implicitamente. Não há contestação de que, no nosso caso, não existe acordo que regule as intenções das partes ou os acordos entre elas, e não houve um acordo claro entre o autor e os soldados sobre o que a ordem da obra inclui e o que está incluído na permissão de utilização que lhes foi concedida, na medida em que foi concedida.
35. A tarefa de provar a propriedade das obras encomendadas não é simples e requer esclarecimento e exame face à incerteza que surge da interpretação das secções da lei. Neste contexto, gostaria de referir as palavras do académico Tony Greenman no seu livro "Copyright", onde discute o problema inerente à decisão sobre a propriedade de uma obra encomendada, quando não existe acordo entre as partes.
36. Greenman observa no seu livro que, quando se trata da questão da propriedade de uma obra encomendada, a linguagem da lei cria um grau considerável de incerteza. Embora estabeleça um padrão claro, segundo o qual o direito de autor da obra encomendada pertence ao criador, esse padrão está sujeito a consentimento contrário, que pode ser explícito ou implícito.  Deixar a questão da titularidade inicial de um direito de autor numa obra para ser decidida por acordo implícito - que é uma criatura bastante difícil de perceber que ninguém sabe quando e em que forma irá aparecer - cria incerteza numa questão crítica.  A incerteza dificulta determinar quem é o primeiro titular do direito de autor da obra, que foi criada por comissão, nos casos em que as partes da ordem não tenham elaborado um contrato escrito entre si que resolva a questão.
37. Greenman acrescenta que esta incerteza pode levar a uma situação em que as obras sejam criadas e ninguém saiba ao certo quem são os seus proprietários legais. Quando as partes comunicam entre si com o objetivo de fornecer uma obra por encomenda, a forma de o fazer é redigir um acordo escrito com instruções claras.  A experiência mostra que, muitas vezes, tal acordo não é feito, ou foi feito um acordo relativamente à ordem da obra, mas não aborda a questão da titularidade dos direitos de autor sobre a obra.  Em muitos casos, a falta de referência resulta do facto de as partes simplesmente não considerarem esta questão, mas apenas pensarem no uso para o qual a obra foi encomendada.  A questão dos direitos geralmente surge apenas depois de um deles, normalmente o cliente, desejar fazer uso adicional ou de outra forma da obra.  Portanto, a "intenção implícita" será, em muitos casos, uma determinação de uma norma objetiva em vez de um facto subjetivo.  Greenman argumenta ainda que a encomenda da obra, por si só, certamente não indica tal intenção implícita, uma vez que tal interpretação esvaziaria qualquer conteúdo.  Nas decisões proferidas desde que a lei entrou em vigor, os tribunais geralmente assumem que os direitos sobre a obra ordenada pertencem ao criador, pelo que é necessária prova de um acordo explícito ou implícito para anular esse ponto de partida.
38. Gostaria também de referir as palavras do Honorável Juiz Ron Goldstein no acórdão Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 46445-01-20 Sharon Sarfati v. Anatoly Finkelstein (Nevo 2.9.2024), onde ele refere a questão da licença concedida ou não ao comissário da obra, como forma de examinar o direito de propriedade concedido:

"...  De acordo com o artigo 35(a) da Lei, na ausência de um acordo contratual entre as partes, aplica-se a regra habitual segundo a qual o criador recebe a titularidade dos direitos de autor da obra encomendada.  Ao mesmo tempo, embora na situação habitual, "um contrato para a transferência de um direito de autor ou para a concessão de uma licença única relativamente a este requer um documento escrito" (artigo 37(c) da Lei), quando se trata de uma obra encomendada, é possível provar a existência de um acordo relativo à transferência do direito de autor, mesmo que por implicação.  Esta regra pode levar a incerteza em certos casos relacionados com a titularidade do direito de autor, uma questão que, como regra, exige certeza devido à sua natureza proprietária; As dificuldades levantadas pela regra estabelecida na secção 35(a) da Lei dos Direitos de Autor também se refletem no presente caso.  De facto, os argumentos das partes - o autor por um lado e o réu por outro - baseiam-se no facto de ter existido consentimento oral em relação ao direito de usar as fotografias.  Para ser preciso: a encomenda da obra em si não indica tal intenção, pois tal interpretação esvaziaria o padrão de qualquer conteúdo.  Pode dizer-se que quanto mais envolvido o cliente estiver na definição ou determinação da natureza da obra e dos seus detalhes, maior a tendência para ver uma intenção implícita de que será o proprietário dos direitos de autor da obra.  Como o depósito dos direitos de autor nas mãos do cliente, em virtude de uma intenção implícita, deveria ser a exceção e não a regra, a jurisprudência determinou que o ónus de provar tal intenção recai sobre o cliente..."

39. Na decisão proferida no Processo Civil (Tribunal Distrital) 21891-09-15 Dorit Gur Maimon v. Olive Tree Gallery - Arte e Empreendedorismo num Recurso Fiscal (Nevo 28.10.2019), foi discutida a questão da propriedade de uma obra encomendada, enquanto se determinou que o direito de autor pode ser transferido para outra pessoa, total ou parcialmente, e pode mesmo ser transferido quando está limitado sob uma ou outra condição, mas tal contrato exige um documento escrito, dado o artigo 37 da Lei.  O ponto de partida é, portanto, que o criador da obra é o detentor dos direitos de autor, salvo prova em contrário.
40. A concessão de direitos deve ser explícita e por escrito. No nosso caso, não foi apresentada qualquer prova escrita que atesta a concessão do direito de uso ou consentimento (ver as seguintes decisões a este respeito - Caso Civil (Safed) 20558-02-12 Daniel Harari Designs in a Tax Appeal v.  Hai Sein - Mobiliário em um Recurso Fiscal [Nevo]; Processo Civil (Tribunal Distrital) 21891-09-15 Dorit Gur Maimon v.  Olive Tree Gallery - Arte e Empreendedorismo em Recursos Fiscais (Nevo 28.10.2019), bem como o livro de Tony Greenman, Copyright - Volumes 1-2 (2023), Capítulo 7).
41. Outro acórdão que tratou da questão foi o Civil Case (Distrito de Tel Aviv) 1879-07 Liav Uzan & Co.   Winhelp num Recurso Fiscal (Nevo 18.11.2013), onde se determinou que a preparação de uma obra por ordem e em contrapartida normalmente daria origem a uma licença implícita para uso limitado da obra pelo cliente, para o fim para o qual foi ordenada.  A pessoa que utiliza uma obra protegida é obrigada a obter permissão do titular dos direitos de autor, e o titular do direito não suporta o ónus de anunciar que não deseja que a sua obra seja utilizada sem autorização.  Em todo o caso, deve ser examinado o âmbito do consentimento dado e deve evitar-se uma conclusão abrangente.
42. No nosso caso, os testemunhos dos soldados que foram ouvidos perante mim durante a audiência probatória mostraram que alguns deles acreditavam de boa-fé que o dinheiro lhes pertencia e que tinham direito a usá-lo como quisessem. Não rejeito o argumento dos soldados e aceito a sua versão de que, pelas circunstâncias que precederam o convite, era razoável pensar que era uma obra que lhes pertencia, uma obra que poderia acompanhar os soldados a partir de agora, uma vez que é um símbolo que pertence a um grupo unificado e definido e para o qual foi criada, e parece que esses soldados específicos são o público-alvo da obra.  Além disso, parece que o autor sabia que o objetivo das gravuras era imprimi-las nas camisas da empresa ou em toda a unidade.
43. Ao mesmo tempo, esta compreensão dos soldados não está isenta de dúvidas e não pode ser suficiente por si só para determinar a questão do direito atribuído a todas as obras. Isto é ainda mais verdade quando se trata de pinturas publicadas depois de o autor ter esclarecido a sua propriedade.  Assim, mesmo que seja possível aceitar a posição dos soldados e a sua intenção no momento do confronto com o autor e alegar que as pinturas estão na posse dos soldados em virtude da intenção implícita, após a data em que o autor anunciou o seu direito e propriedade da obra de forma escrita e inequívoca, essa intenção já não pode ser aceite.  Nesta situação, depois de o autor ter anunciado o seu direito e removido a dúvida quanto à propriedade, já não há legitimidade em pensar que a obra pertence aos soldados.
44. No caso perante mim, o arguido não conseguiu provar que foi concedida uma licença de uso ilimitado ou que os soldados tinham direito à obra. O réu não conseguiu demonstrar que o criador da obra transferiu ou concedeu o direito de autor ao réu ou aos seus clientes, e não foi provado que lhes foi dada qualquer licença ou consentimento para fazer o uso como foi feito.
45. Tendo em conta tudo o que foi dito até agora, e tendo em conta a regra estabelecida na lei segundo a qual o criador é o proprietário, e tendo em conta que não existe um acordo escrito entre as partes, e uma vez que não foi apresentada qualquer prova de apoio para a alegação de que o direito foi transferido para o cliente, considero apropriado determinar que o direito de autor das pinturas pertence ao criador, que é o autor. Notei que esta conclusão foi ainda mais reforçada quando se provou que o réu ou qualquer pessoa em seu nome agiu numa tentativa de contactar o autor e estabelecer cooperação comercial com ele, o que comprova que ela entende que ele é o proprietário do direito e que deve conceder alguma permissão ou licença para o uso das suas obras.

• A reivindicação de propriedade estatal da obra:

46. A Secção 36 da Lei dos Direitos de Autor, que regula a propriedade estatal das obras, estabelece o seguinte:

"O Estado é o primeiro detentor dos direitos de autor sobre uma obra criada ou encomendada por ele ou por um funcionário do Estado devido e durante o seu trabalho, salvo acordo em contrário; Neste sentido, "funcionário público" - incluindo um soldado, um agente da polícia e qualquer oficial ou oficial de acordo com a legislação de uma das instituições do Estado."

47. O réu, por sua vez, alegou que estas eram obras encomendadas por soldados das IDF, como resultado do seu trabalho e durante o mesmo, e que, portanto, deveria ser determinado que o Estado de Israel é o proprietário das pinturas ou que são obras de domínio público. O arguido refere-se ainda aos testemunhos dos soldados e observa que, segundo eles, estas eram obras que lhes pertenciam e tinham como objetivo servir um propósito militar claro, pois são um símbolo oficial das FDI e uma parte inseparável da identidade dos comissários.  O autor, por sua vez, rejeita estas alegações e insiste que é o proprietário das obras e que estas não são obras encomendadas pelas FDI, a seu pedido ou com o seu financiamento, que a ordem não foi feita devido ao trabalho dos soldados, e que o facto de os comissários serem soldados não confere propriedade neste caso.
48. Depois de considerar os argumentos das partes e todas as provas, achei apropriado rejeitar o argumento de que o Estado é o proprietário da obra.
49. 00Em primeiro lugar, não temos diante de nós um caso em que o "criador" seja um soldado das IDF ou se a obra foi criada e preparada pelo soldado. É claro que o criador não é um soldado, mas um civil, e que o argumento do arguido baseia-se no facto de o "cliente" ser um soldado e não o criador.  Parece que esta é uma diferença que afasta até certo ponto a ligação entre o comissário e a própria obra.
50. Ainda não há disputa quanto ao facto de o convite não ter sido feito por um organismo reconhecido ou oficial do Estado, como as FDI, mas sim por iniciativa privada dos Isto não é uma diretiva ou instrução dos escalões superiores, não existe qualquer exigência institucional para a produção da gravura, não é um emblema oficial aprovado que apareça nas publicações das FDI, e é claro que é possível realizar e agir mesmo na sua ausência.  Por isso, não achei adequado considerar os símbolos como propriedade das FDI nem determinar que estão em domínio público.
51. Acrescento que uma análise das obras revela que são pinturas únicas e originais criadas pelo autor, pinturas que não são padrão e que não parecem um símbolo formal aprovado pelas instituições estatais. Não há dúvida de que esta não é uma marca oficial, algumas das pinturas estão cheias de humor e slogans internos privados dos soldados, algumas incluem inscrições cínicas ou insinuações sexuais, e algumas fizeram alterações substanciais ao emblema oficial dessa unidade ou brigada.  Além disso, o arguido não provou que fosse um símbolo gravado na Portaria do Estado-Maior ou qualquer sinal que recebesse reconhecimento oficial de uma entidade estatal.
52. Para apoiar e reforçar a minha conclusão, e uma vez que por vezes uma imagem vale mais do que mil palavras, considerei apropriado apresentar no acórdão várias obras do autor que testemunham, sem qualquer dúvida, que uma decisão segundo a qual esta é uma obra pertencente ao Estado é ilógica e não pode ser razoável.
53. Veja abaixo algumas das obras:
54. De facto, esta é uma obra profundamente ligada aos soldados que desejam ser convidados, e serve como fonte de orgulho, comemoração, coesão e vida para a companhia ou unidade que a transporta. No entanto, este facto não pode privar o autor dos seus direitos de propriedade sobre a sua obra, quando não houve um acordo claro entre as partes.
55. Também não achei possível aceitar o argumento do réu de que o autor não tem capacidade para usar a obra de forma independente. O arguido optou por carregar algumas das suas obras na base de dados, aparentemente para que mais clientes fossem expostos à pintura, a utilizassem e pudessem imprimir a obra.  A própria publicação ou marketing tornou possível apresentar as pinturas a clientes adicionais, e pode-se ver pelas evidências apresentadas que algumas das obras foram de facto oferecidas a outros clientes mesmo após o uso inicial.  Isto ensina-nos que isto não é um uso único e que existe uma possibilidade teórica de o autor interagir com outros clientes e oferecer-lhes o trabalho que produziu por si próprio.
56. Quanto à questão de saber se esta obra foi criada "como resultado e durante a sua obra", parece que a abordagem da jurisprudência favorece uma interpretação restritiva. Gostaria de referir a sentença Civil Case (Distrito de Hai) 67249-01-19 Matti Caspi v.  Eliyahu Novoselsky (Nevo 26.1.2022), onde foi registada o seguinte:

"A abordagem do réu, segundo a qual basta que o autor fosse soldado quando foi abordado por Kol Israel e lhe pediu para compor a canção, para que os direitos sobre a melodia protegida pertencessem ao Estado de Israel, é, portanto, contrária ao senso comum e ao bom senso, bem como à interpretação razoável e necessária da lei anterior, bem como da atual lei de direitos de autor.  A exceção à regra encontrada no artigo 5(1) da lei anterior deve ser interpretada de forma restrita, tal como uma exceção à regra.  A expressão "devido ao seu trabalho" deve, portanto, ser interpretada de forma restrita, e a propriedade deve ser atribuída ao "empregador" apenas quando o trabalho foi criado como parte do trabalho do trabalhador.