12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, p. 41 (2) Sobre as partes diante de nós, a folha anterior aplica a lei inglesa e concede jurisdição aos tribunais na Inglaterra. A parte relevante da seção 10 afirma:
- Lei e Jurisdição Vigentes
Se a parte contratante for a Spirent Communications International Division, uma divisão comercial da Spirent Communications plc, ou a Spirent Communications Positioning Technology Division uma divisão comercial da Spirent Communication plc, então este Acordo será regido e interpretado de acordo com as leis da Inglaterra e do País de Gales...
Cada parte se submete e renuncia a qualquer objeção à jurisdição dos Tribunais da Inglaterra em relação a qualquer reivindicação, disputa ou diferença que possa surgir abaixo.
Este Acordo será executável e a sentença sobre qualquer sentença proferida poderá ser proferida em qualquer Tribunal com jurisdição [enfatizar acrescentado].
As partes discordam quanto à interpretação correta desta disposição, incluindo se se trata de uma cláusula de jurisdição única ou de um paralelo.
- De qualquer forma, e se voltarmos ao contexto geral da disputa, segundo a autora, já naquela época a ré tinha o desejo de encerrar o contrato com ela, e ela de fato pediu para firmar um acordo com outro distribuidor. Portanto, ela enviou e assinou o acordo para desfrutar das vantagens que ele lhe concedia, incluindo a possibilidade de rescindir o contrato conforme seus termos.
Portanto , argumentou-se que essa conduta foi feita de má-fé. Issoenquanto o autor investiu muitos e bem-sucedidos esforços, ao longo de décadas, como mencionado acima, para promover os produtos do réu. Em 1º de janeiro de 2023, a ré anunciou o cancelamento do acordo de distribuição com a autora e, de acordo com o acordo, ela recebeu aviso prévio e a oportunidade de concluir várias transações pendentes.
- Nesse contexto, a autora apresentou a declaração de ação na qual alegava que o cancelamento do acordo foi feito ilegalmente e de má-fé. Foi argumentado que o aviso de cancelamento não especificava os motivos para o cancelamento; O réu não convocou o autor para uma investigação preliminar; Antes do cancelamento, ela não respondeu às reclamações que a autora encaminhou a ela, que recebeu de clientes sobre o uso de seus produtos. Foi ainda alegado que, como parte do desejo da ré de encerrar o noivado com a autora, ela exigiu que esta atingisse metas de vendas irreais, e essa questão também serviu como desculpa para o término da relação. Também foi alegado que a ré utilizou os segredos comerciais da autora, recolheu os dados dos potenciais clientes, tudo com a intenção de concluir as transações que estavam em aberto na época, ou por meio do novo distribuidor com quem ela buscava contratar.
Copiado de NevoSegundo o autor, todos esses fatores também constituem violação de um dever estatutário, ou seja, uma violação da Lei de Responsabilidade Civil, 5759-1999; ditar preços em violação da Lei de Concorrência Econômica, 5748-1988 (doravante: Lei de Concorrência Econômica ou Lei da Concorrência); enriquecimento e não em direito, e negligência.