Em sua ação, a Bynet solicita compensação pela perda de lucros causada devido ao cancelamento ilegal do contrato; pagamentos por transações que ela precisava completar; perda de lucros à luz das ordens do réu; para o pagamento de dívidas abertas; por danos causados quando os clientes não receberam uma resposta satisfatória do réu, etc.  O valor da reivindicação foi fixado em ILS 7.500.000.

5. Quanto à cláusula de jurisdição, o autor a mencionou na declaração de reivindicação. Foi argumentado que essa é uma estipulação paralela, que não anula a capacidade de litigar no fórum israelense; Alternativamente, é uma cláusula discriminatória em um contrato uniforme.
6. A Spirnet alegou em sua declaração de defesa que o processo em questão era infundado.  Foi firmado um acordo de distribuição não exclusiva entre as partes, e por um período indeterminado.  De acordo com o acordo, foi determinado que cada parte pode rescindir o contrato por qualquer motivo, com aviso escrito de 60 dias de antecedência, e concordou ainda que a violação de obrigações definidas permitiria o cancelamento imediato do acordo.  O acordo também estipulava que, em caso de rescisão, a Bynet transferiria ao réu qualquer informação confidencial em sua posse e também estabeleceria um teto para a responsabilidade do réu, como parte da contabilidade entre as partes.

A ré alega que não ficou satisfeita com a conduta da autora e decidiu rescindir o acordo não por violação, mesmo já acreditando que ele havia sido violado.  Naquele momento, a autora começou a apresentar várias reivindicações e não cumpriu suas outras obrigações, e por isso a ré decidiu encerrar o noivado com ela devido a uma violação de suas obrigações.  A ré ainda nega qualquer responsabilidade por qualquer indenização contra a autora e observa que tem uma reivindicação de compensação, em um valor que excede o valor da reivindicação.

A moção do réu para arquivamento sumário

7. A ré apresentou a presente moção na qual ela peticiona a rejeição da ação in limine, devido a uma cláusula única de jurisdição estrangeira; e ao fato de que o foro israelense não é adequado para esclarecer a disputa. Alternativamente, argumentou-se que a autora não estabeleceu sua causa de ação, já que a lei do contrato entre as partes é a lei inglesa, e a autora não apresentou suas reivindicações de acordo com a lei inglesa.  O direito estrangeiro é equivalente a um argumento factual, que deve ser argumentado na declaração de reivindicação, e isso não foi feito.

8.         Apresentarei o resumo dos argumentos das partes.  Abordarei argumentos adicionais na fase de audiência e decisão, e no restante não encontrei justificativa para me desviar das conclusões que cheguei.

Resumo do Requerente, Argumentos do Réu

9. O réu argumenta que a presente ação constitui uma tentativa de contornar uma cláusula única de jurisdição estrangeira, encontrada no acordo entre as partes e que concede jurisdição exclusiva aos tribunais na Inglaterra. De acordo com ele, somente eles poderão resolverdisputas entre as partes.  Foi ainda determinado que a lei aplicável ao contrato é a lei inglesa.  As partes concordaram expressamente que o acordo entre elas seria exequível e justificável apenas nos tribunais competentes na Inglaterra, pois reconhecem a jurisdição dos tribunais ali e renunciam ao direito de argumentar contra ela.

A cláusula de jurisdição foi redigida de forma ampla.  De acordo com o acordo, deve ser interpretado conforme a lei inglesa; E, de acordo com as regras inglesas de interpretação, quando as partes determinam que a lei do contrato é a lei da Inglaterra, trata-se de uma cláusula de jurisdição única.  Isso não é surpreendente, já que a Spirnet, que é uma empresa inglesa negociada na bolsa de valores inglesa, buscou concentrar todos os seus processos legais ali; de fato, pretende entrar com uma ação judicial na Inglaterra, entre outras coisas, para pagar a dívida financeira do autor com ela.  A tentativa do autor de contornar a cláusula de jurisdição equivale a abuso dos procedimentos judiciais.