Após essa reunião, Shuki começou a formar um grupo de investidores ("amigos") e convenceu Green a se juntar a ele e aos outros investidores para demonstrar as capacidades e produtos da empresa. Em 30 de novembro de 2020, foi realizada a reunião de demonstração, seguida por uma reunião de potenciais investidores.
Nos dias seguintes, Amit concordou em investir na empresa, mas em termos diferentes dos oferecidos por Niv. Posteriormente, em 13 de dezembro de 2020, foi realizada uma reunião entre Shuki, Amit e Niv, e foram acordadas condições para o progresso do investimento que diferissem das exigidas pela empresa, sujeitas à devida diligência.
O acordo de investimento entre um grupo de investidores liderado por Shuki e Unicorn com a empresa foi assinado em março de 2021. Foi observado que era importante que o fundo unicórnio não investisse sozinho, mas junto com um grupo de investidores, e que, se não fosse pela abordagem de Shuki ao Verde e pela formação do grupo de investidores por ele, o acordo de investimento não teria sido formado. Após levantar o capital, Shuki foi nomeado diretor da empresa.
- A sequência de eventos, portanto, indica que a Unicorn realmente investiu na empresa, mas que esse investimento não ocorreu como resultado ou consequência da indicação do autor ou em qualquer conexão com o autor. O autor está tentando se enriquecer ilegalmente e em violação do acordo às custas do réu. O autor não fez nada para promover uma transação de investimento com a Unicorn. Ela não se virou para ela; Não recebeu permissão para contatá-lo e não esteve envolvido na captação de capital da Unicorn de forma alguma, direta ou indiretamente. Toda a ação do autor foi uma carta de Zohar para Amit em 10 de novembro de 2020, na qual Amit foi questionado se ele havia falado com Weintraub sobre drones. Amit respondeu que a Unicorn não estava interessada no investimento e, além disso, nada foi feito. A transação de investimento foi, portanto, realizada após o envolvimento de Shuki, que realizou as ações profissionais necessárias para refletir à Unicorn o potencial da empresa.
O curso da discussão
- Os depoimentos primários foram submetidos por escrito. Em nome do autor, foi apresentada uma declaração juramentada da principal testemunha de Zohar, e em nome do réu, foram apresentadas declarações juramentadas da principal testemunha de Niv e Shuki. Vale ressaltar que nenhuma das partes convocou Weintraub ou Amit para testemunhar. Em 11 de março de 2025, foi realizada uma audiência probatória no caso, após a qual as partes resumiram seus argumentos oralmente. Na decisão de 24 de abril de 2025, as partes foram solicitadas a apresentar argumentos escritos suplementares em resposta às perguntas do tribunal, que foram apresentados em 18 de maio de 2025 e 11 de junho de 2025.
Discussão e Decisão
- Após considerar os argumentos das partes e as provas, cheguei à conclusão de que a reivindicação deve ser rejeitada. Aqui estão os motivos para isso:
Focando nas empresas que precisam ser decididas
- Antes de discutir os argumentos das partes, vou descrever brevemente as partes que precisam ser decididas neste caso:
- A primeira grande questão que deve ser abordada é se o réu aprovou o fundo unicórnio como investidor de acordo com os termos do acordo. Isso porque, segundo o acordo, uma condição para o direito do autor a honorários advocatícios é que o réu tenha aprovado o investidor antecipadamente. Minha resposta a isso, como será detalhada abaixo, é afirmativa.
- A segunda questão principal que precisa ser esclarecida é se o réu e Shuki agiram com o objetivo de "neutralizar" a atividade do autor como intermediário na transação com a Unicorn, como o autor alega. Minha resposta a isso, como será detalhado abaixo, é que o autor não conseguiu fundamentar essa alegação.
- A terceira questão principal que precisa ser esclarecida é se uma condição para o direito do autor às taxas é o estabelecimento de uma conexão causal entre a atividade do autor na transação e, em caso afirmativo, se o autor cumpriu o ônus exigido. Minha resposta a essa pergunta é que é necessária uma conexão causal e que o autor não estabeleceu a conexão causal necessária.
- A quarta questão principal que precisa de esclarecimento é se o réu violou o dever de reportar ao autor em conexão com as negociações conduzidas com a Unicorn e, em caso afirmativo, se isso constitui uma violação que dá direito ao autor a reparação monetária. Minha resposta a essa pergunta é que, mesmo assumindo que o réu violou o dever de relatar, essa violação não leva à conclusão de que o autor tem direito a reparação, nas circunstâncias do caso.
- Voltarei para discutir essas questões na ordem correta.
Empresa Um: A resposta para a pergunta de se o réu aprovou o unicórnio como investidor é afirmativa
- Na declaração de defesa e na declaração juramentada da principal testemunha Niv, foi alegado que o réu não aprovou a Unicorn como investidora nos termos do acordo. Segundo Niv, ele aprovou a transferência de informações para Weintraub, que conhecia da Pro-Seed, e que, se um pedido tivesse sido feito para contatar a Unicorn, ele teria examinado o pedido, quando poderia ter concordado ou não (parágrafo 31 da declaração juramentada). Niv afirmou que estava claro para ele que o pedido era "para Danny Weintraub - e ele é o 'cliente'", quando o contato indireto com a Unicorn não foi feito com a aprovação do réu, como exigido pelo acordo. O e-mail no qual o autor se baseia focava em Danny Weintraub e não no fundo unicórnio, e segundo ele: "Não me ocorreu que o autor acredita que o fundo é um 'investidor' conforme definido no acordo" (parágrafo 32 da declaração juramentada).
- O réu não enfatizou em seus resumos a alegação de que não aprovava a Unicorn como investidora sob o acordo. É duvidoso que ela ainda mantenha essa alegação. De qualquer forma, a reivindicação deve ser rejeitada. O depoimento de Niv sobre a falta de aprovação dos unicórnios sob o acordo levanta uma dificuldade. Isso é inconsistente com os documentos e o bom senso. Niv aprovou explicitamente o Unicorn, como fica evidente pelo conteúdo do e-mail que ele enviou para Zohar em 13 de setembro de 2020, descrito acima. O título do e-mail enviado por Zohar é "Investidor - Unicórnio" e, no corpo do e-mail, Zohar escreveu explicitamente para Niv que Weintraub está pedindo uma atualização "para examinar a possibilidade de um unicórnio investir." Zohar então enviou a Niv uma folha informativa sobre o unicórnio (pp. 101-102 das provas do autor), e em resposta Niv se refere explicitamente ao unicórnio de uma forma que reflete a compreensão de que ele é um unicórnio como investidor. Ele escreveu: "Fico feliz em saber do sucesso do IPO", enquanto Niv depois atualizou Niv sobre o status da empresa. Além disso, mesmo que fosse possível aceitar o intrigante testemunho de Niv no contra-interrogatório de que ele não leu o conteúdo do e-mail de Zohar (p. 43 da transcrição), isso não muda a conclusão de que sua referência escrita deve ser considerada como aprovação pelo fundo como investidor. Como é bem sabido, a intenção conjunta das partes do acordo não é inferida a partir de intenções presumidas ou intenções no coração, mas sim de manifestações externas de conduta (ver Aharon Barak, Interpretação em Direito, Volume IV: Interpretação do Contrato 508 (2001) (doravante: "a Interpretação do Contrato"); Daniel Friedman e Nili Cohen Contracts, Vol. 3, 235-236 (2003)). A correspondência foi muito clara, como mencionado, e mostra uma intenção clara de aprovar a Unicorn como investidora sob os termos do acordo.
Segunda Companhia: Não foi provado que o réu ou Shuki agiram para neutralizar o autor como intermediário
- A autora alegou em seus resumos que foi Shuki quem pode ter causado Amit (Unicorn) enviar a mensagem a Zohar de que Unicorn não estava interessada no investimento, ou que foi Shuki quem agiu para neutralizar o envolvimento de Zohar ao perceber que havia outro banqueiro de investimentos na história que poderia prejudicar seu salário por promover um negócio.
- Essa tese do autor, levantada nos resumos, permanece apenas uma especulação. É inaceitável, e certamente não como provado pelo equilíbrio das probabilidades em um julgamento civil. Isso também ocorre em vista das provas apresentadas pela ré, que estabelecem suficientemente sua posição de que foi uma coincidência.
- Zohar não tem conhecimento sobre esse assunto, é claro, e a versão de Shuki e Niv sobre os fatos que levaram ao investimento de Unicorn, como descrito acima, é muito detalhada e apoiada por muitas correspondências em tempo real anexadas aos seus depoimentos.
Assim, não é possível aceitar como provável a tese do autor de que Amit enviou a Zohar a notificação de que não tinha interesse no investimento em 10 de novembro de 2020, a fim de neutralizar o autor, na ausência de provas diretas a esse respeito e diante das provas existentes.