Processo Civil (Tel Aviv) 46886-06-22 Netra Economic Consulting Ltd. v. Strix Drones Ltd. - parte 3

Além disso, o próprio depoimento do autor dificulta a aceitação da alegada tese.  Primeiro, a mensagem de Amit para Zohar foi às 10h37 e foi enviada em resposta a um pedido iniciado por Zohar para esclarecer a posição de Unicorn às 9h52 daquele dia (p.  113 das provas dos autores).  Em outras palavras, a resposta de que a Unicorn não está interessada em investir é dada em pouco tempo (menos de uma hora) e, antes disso, Zohar é uma empreendedora e não uma colega.  Essa conduta, por si só, levanta uma dificuldade na tese alegada.  Segundo, na carta de demanda da Netra datada de 3 de agosto de 2021 (p.  129 dos anexos do autor), o autor admite que a Amit rejeitou a possibilidade de investir na empresa já em 20 de outubro de 2020 (logo após o pedido introdutório datado de 19 de outubro de 2020, e cerca de 20 dias antes da resposta escrita mencionada); um período significativo de tempo antes do contato entre Niv e Shuki, que segundo a documentação escrita ocorreu em 9 de novembro de 2020.  Vale ressaltar, nesse contexto, que na carta de demanda, Netra também escreve que Amit se recusou a realizar uma reunião na qual Zohar sugeriu que Niv fizesse uma apresentação sobre a empresa.  Zohar absteve-se de se referir a esses fatos em sua declaração juramentada, mas, como declarado, isso foi escrito na carta de exigência do autor (no parágrafo 5.5), e na ausência de referência a isso no depoimento, deve ser dado considerável peso a essa correspondência em tempo real, que serve à obrigação de tese do autor.  Observo que não há razão para dar peso, nesse contexto, ao depoimento de Zohar no contra-interrogatório, que ocorreu entre ele e Amit em 28 de outubro de 2020 (pp.  12, 15 da transcrição), quando Zohar deu essa informação pela primeira vez no contra-interrogatório sem mencioná-la no depoimento, e quando essa informação supostamente foi escondida do conteúdo da carta de exigência de 3 de agosto de 2021.  A carta que Netra enviou em tempo real, portanto, reforça a confiabilidade da versão de Amit e Shuki sobre a sequência de eventos que levaram ao investimento, incluindo a coincidência entre o momento da última resposta de Amit a Zohar próximo à data em que o processo iniciado pela transação por Shuki começou.

34. Os argumentos da autora nos resumos sobre a correspondência de 15 de novembro de 2020 na conversa (ela recebeu uma explicação que não foi contradita no depoimento de Niv de que foi um erro) e as questões levantadas nos resumos da autora sobre as várias respostas de Amit e Shuki no contra-interrogatório não são suficientes para levantar o ônus de contradizer sua versão, o que é corroborado por muitas correspondências em tempo real (Anexos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12 aos anexos do réu).
35. O autor também não pode se basear no fato de que testemunhas significativas - Weintraub e especialmente Amit - não foram convocadas para depor em nome do réu, nas circunstâncias do caso. Embora pareça mais natural que a ré tenha convocado Weintraub e Amit para testemunhar, considerando a conexão com eles e o investimento na empresa, essas não são testemunhas sob seu controle natural, e a alegação da ré sobre desagradáveis que teria resultado da convocação para testemunhar, para o propósito de lidar com a reivindicação de honorários da autora, não é inaceitável.  A autora, por sua vez, alegou em seus resumos que não convocou Amit para testemunhar porque acreditava que seu depoimento deveria ser tendenciosoa favor do réu devido ao interesse dele na empresa.  É duvidoso que essa seja uma razão convincente, e poderia ter sido convocada e solicitada para ser contrainterrogada.  De qualquer forma, mesmo que fosse possível aceitar o argumento da autora de que essas são testemunhas sob o controle da ré, isso não mudaria a conclusão de que a tese em sua boca não pode ser aceita.  Isso na ausência de provas contraditórias por parte do autor; e em vista das muitas correspondências que foram anexadas de tempos em tempos que apoiam a versão de Niv e Shuki como mencionado.
36. A autora, portanto, não conseguiu eliminar o ônus de contradizer a versão de Niv e Shuki e levar a uma preferência pela tese alegada em seus resumos baseada unicamente em evidências circunstanciais, cuja força é muito limitada, como mencionado acima.
37. Vou observar, nesse contexto, que certos aspectos dos depoimentos de Niv e Shuki levantaram dificuldades. Shuki, conforme consta em seu depoimento, é um homem com ampla experiência no mercado de capitais que ocupou e ainda ocupa cargos muito altos (parágrafo 2 do depoimento).  As respostas de Shuki sobre seu próprio acordo de honorários foram evasivas e levantaram dificuldades.  Niv, pelo que parece em sua declaração e nos materiais do arquivo, também é uma pessoa talentosa e um empresário sério.  Seu depoimento sobre o fato de não aprovar que Netra contatasse Unicorn causou desconforto e foi difícil de aceitar, como foi dito.  Essas dificuldades, no entanto, não estabelecem uma conclusão geral sobre a falta de confiabilidade da versão de Niv e Shuki de forma a sustentar a alegada tese do autor, que nem mesmo foi explicitamente apresentada a Niv e Shuki no contra-interrogatório, como corretamente alegado nos resumos do réu, levando em conta a totalidade das evidências.

Resumo Interino: As principais conclusões factuais com base nas quais a reivindicação deve ser examinada

38. Portanto, o direito do autor às taxas pela transação com a Unicorn deve ser examinado de acordo com a seguinte base factual:
    • A empresa aprovou a Unicorn como investidora em setembro de 2020.
    • A indicação de Zohar para Weintraub e Amit sobre um possível investimento unicórnio na empresa não resultou em investimento. A ação do autor foi entrar em contato e transferir informações para Weintraub, que passou as informações para Amit, e depois Weintraub conectou Zohar diretamente com Amit, que informou Zohar em pouco tempo que Unicorn não estava interessada no investimento.

Observo, neste contexto, que embora não haja evidência direta nesse sentido, as provas circunstanciais (Apêndices 24-25 às provas do autor) são suficientes para estabelecer uma constatação factual, com base nas probabilidades em um julgamento civil, de que a informação que Zohar passou a Weintraub passou por ele para Amit e não chegou a Amit de nenhuma outra forma.  Essa é uma conclusão lógica e é reforçada pela falta de evidências da autora de que ela aprovou a transferência de materiais para a Amit por meio de outras partes também, e à luz do depoimento de Niv no contra-interrogatório sobre a importância de autorizar a transferência de materiais como condição para sua transferência.

• Foi o trabalho de Shuki que levou Unicorn a investir na empresa junto com um grupo de investidores.
• A alegação do autor de que a rejeição do investimento por Amit na resposta que deu a Zohar foi para excluir o autor como mediador deve ser rejeitada.

39. Com base nessas conclusões factuais, o direito do autor a honorários advocatícios deve ser examinado.

Terceira Empresa: A resposta à questão de saber se existe uma conexão causal entre as ações do autor e o investimento é afirmativa

40. A principal disputa que surgiu entre as partes é se o acordo exige uma conexão causal entre as ações da Netra e o investimento na empresa como condição para direito a honorários advocatícios e, em caso afirmativo, qual é a natureza da conexão causal necessária.
41. A posição do autor é que, de acordo com o acordo, basta que a empresa tenha aprovado o investidor e que o consultor tenha encaminhado o investidor para ela, criando assim uma amizade (e, segundo o autor, uma referência por escrito é suficiente). Por outro lado, a posição do réu, em essência, é que uma conexão causal é necessária para uma contribuição significativa das ações do consultor de investimentos na empresa, e que uma referência não é suficiente.

Rejeição da posição do autor de que o uso do termo "após " no acordo significa "depois" (como reflexo da ordem das ações)

42. Segundo o autor, o uso da palavra "seguindo o acordo" significa "depois". Em outras palavras, de acordo com o acordo, a intenção do acordo é que qualquer investimento que ocorra após o consultor ser encaminhado a um investidor aprovado lhe dê direito a honorários advocatícios, e não há necessidade de qualquer ligação entre suas ações e o investimento daquele investidor real.  Esta posição tem como objetivo fornecer uma resposta à alegação do réu de que uma conexão causal é necessária.
43. Não acredito que seja possível aceitar a posição linguística do autor quanto ao significado da palavra "nos passos". Um dos significados da palavra "no caminho", segundo os dicionários "Avnion" e "Milog" (o dicionário hebraico gratuito na Internet), é "como resultado de", segundo Avnion; E de acordo com o site da Academia Hebraica, a palavra "no pós-guerra" é "uma preposição para indicar causa, efeito de".  Essa também é a interpretação que se prevê ser natural para o leitor do texto em nosso caso.
44. Embora os diversos dicionários reconheçam a possibilidade de que a palavra "Akevot" receba o significado de "outro ou depois" (segundo "Avnion") e "depois" (segundo o site da Academia Hebraica), como alega o autor, a tentativa de aplicar tal significado linguístico no contexto em questão e no sentido que o autor busca aplicar - de uma ordem puramente cronológica de ações - não pode se sustentar. Em Milog, a referência nesse contexto é à interpretação "atrás de alguém ou algo" ou "no caminho de, de uma forma que continua", e os contextos citados como exemplos são "a polícia realizou uma perseguição prolongada ao suspeito" e "o filho seguiu o pai." Em "Avnion", o significado de "depois" é explicado pela palavra "no passo de alguém".  O site da Academia de Língua Hebraica fornece os seguintes exemplos para ilustrar o uso da palavra "no pós" no sentido de "depois": "Mais empresas aumentaram os preços em seu rastro"; "Ele escolheu a profissão seguindo seus pais"; "Sua tradução segue os passos dos tradutores anteriores"; "Após o midrash, Rashi interpreta o versículo da seguinte forma."
45. Em nenhum dos dicionários a palavra "after" foi dada ao significado de "after" no sentido de uma mera ordem de ações no tempo; o significado que o autor deseja chamar de redação do acordo. De fato, em uma leitura simples, intuitiva e natural do texto, o significado óbvio da palavra "depois" no acordo usadoé de causa e efeito, enquanto atribuir o significado de "depois" à palavra "depois" não se encaixa no contexto, e no mínimo se prevê que seja forçado.  Isso também ocorre segundo o depoimento do próprio Zohar, que de fato confirmou no contra-interrogatório que a ideia de que a palavra "no vestígio" poderia significar "depois" só surgiu após uma audiência pré-julgamento na qual a dificuldade na posição do autor nesse contexto foi discutida (p.  9 da transcrição, parágrafos 30-38).
46. A conclusão é, portanto, que a palavra "a seguir" no acordo é presumida no sentido de "causa e efeito", refletindo uma relação causal. Como pode ser visto pela análise das disposições do acordo (citado acima), o direito do autor a honorários conforme a cláusula 3 do acordo é, no caso de "uma captação de capital ou transação: um valor em dinheiro igual a 5% do valor da captação/transação...".  Uma "transação" é definida na seção 2 e também inclui "captação de capital...  ou qualquer outra transação entre a empresa e um investidor/sócio de negócios." A definição de "investidor/parceiro de negócios" refere-se a um investimento ou transação "após a indicação do consultor durante o período de engajamento ou durante o período adicional, conforme declarado na seção 3 abaixo [minha ênfase - L.  C]".  Assim, de acordo com a disposição da cláusula 3 do acordo, que se refere à definição de "transação", que se refere à definição de "investidor/sócio de negócios", é necessária uma conexão causal, de acordo com a linguagem do acordo, entre a indicação do consultor e a transação como condição para o direito do autor a honorários advocatícios.

A cláusula de exclusividade e o requisito de conexão causal não permitem a conclusão de uma intenção subjetiva comum.

47. O acordo, no entanto, também estipula na cláusula 3 que trata de honorários que suas cláusulas também se aplicarão no caso de uma transação com "um investidor/sócio que tenha sido executada pela primeira vez ao final de vinte e quatro (24) meses após o término do período de contrato... [definido na seção 1 por 12 meses - L.C.]." O autor se refere a esse período como "período de cauda".  A cláusula 8 do acordo acrescenta que "o consultor tem exclusividade em relação a cada investidor"; e a cláusula 9 do acordo ainda estabelece que cada uma das partes pode promover a rescisão do contrato com um aviso que não desconsidere a obrigação da empresa de pagar a Netra.
48. A questão que surge é qual é a importância da exclusividade estabelecida na cláusula 8 do acordo em relação a um investidor aprovado pelo autor e como, se é que é, ela é consistente com o requisito de conexão causal estabelecido na cláusula 3 do acordo? Na medida em que a compreensão da cláusula de exclusividade é que, se uma transação foi celebrada durante o período de engajamento ou durante o período final, o autor tem direito a remuneração em qualquer caso, conforme afirma, isso contradiz prima facie a exigência da conexão causal com esse investidor conforme a cláusula 3 do acordo.
49. Não encontrei nas posições e depoimentos das partes uma explicação que forneça uma resposta convincente para a aparente dificuldade em conciliar a exigência de uma conexão causal em relação a um determinado investidor sob o acordo e a cláusula de exclusividade em relação a esse investidor sob o acordo.
50. Segundo a autora, como Zohar também testemunhou, a cláusula de exclusividade reflete um acordo de que ela tem direito a honorários por qualquer transação da empresa com um investidor aprovada pela empresa por um período de 3 anos. A exclusividade teria como objetivo evitar disputas sobre taxas.  De acordo com esse argumento, o réu não é impedido de celebrar uma transação sem a assistência do autor, mas, se o fizer, será obrigado a pagar honorários advocatícios de qualquer forma.  A autora também busca apoiar esse argumento em relação à obrigação de reporte imposta à empresa sob a cláusula 3 do acordo por um período de 24 meses após o período de noivado (que ela chama de "período de cauda"), que, segundo a autora, indica que ela tem direito a honorários advocatícios mesmo que a transação seja feita em estágio tardio - após o término do contrato entre as partes (parágrafos 7-9 da declaração juramentada).
51. No depoimento juramentado de Niv, não há referência ao significado da cláusula de exclusividade nem à questão de como ela é consistente com sua compreensão de que uma condição para o direito do autor a honorários é que o investimento siga o encaminhamento do autor (como uma exigência de causa e efeito). Nesse contexto, observo que tanto na declaração de Zohar quanto na de Niv, não há indicação de que eles tenham discutido a questão que é objeto da disputa antes da assinatura do acordo; Também não foram substituídos rações de rascunho.  Com relação à troca antes do acordo, Niv testemunhou no contra-interrogatório feito por telefone que "para levar esse investidor a realizar ações, interrogá-lo e concordar com ele" (pp.  32, 34-38) e que Zohar explicou que ele era obrigado a "agir, trazer, cuidar de, sentar-se com você, apresentar e trazer demonstrações..." (p.  37 da transcrição, parágrafos 12-16).  Esse entendimento é apoiado pelas disposições da cláusula 1 do acordo sobre as obrigações da Netra de promover uma transação e auxiliar nas negociações.  Niv também testemunhou oralmente que a Netra não tem exclusividade para atrair investidores (p.  35 das atas).  No entanto, ele não forneceu uma resposta real que concilie a aparente dificuldade entre exclusividade em relação a um determinado investidor sob a cláusula 8 do acordo e a exigência de uma conexão causal.  Niv testemunhou que não tinha certeza se percebeu esse assunto em tempo real (p.  37 da transcrição) e, diante da redação pesada do acordo, mesmo sendo apenas um documento curto de duas páginas, não se pode dizer que seu depoimento sobre esse assunto seja ilógico, dado que as partes não negociaram o acordo com a ajuda de advogados.  Mais tarde no interrogatório, Niv mencionou a importância do longo período de direito de 24 meses após os 12 meses do noivado e testemunhou que, segundo seu entendimento, se Netra tivesse feito uma conexão e deixado a foto a pedido da empresa, então ela teria direito a honorários advocatícios (pp.  38-39 da transcrição).
52. Nos resumos do réu, os advogados buscaram apontar que a cláusula de exclusividade na qual o autor se baseia é "circular" no sentido de que a exclusividade se aplica a "qualquer investidor" e a definição de "investidor" inclui a exigência de que a transação seja "após a indicação do consultor". Foi ainda argumentado nos resumos do réu (sem fundamentar o depoimento de Niv) que a cláusula de exclusividade se refere a um caso em que houve um investimento após a encaminhamento do autor durante o período do contrato (um ano) - então o autor tem direito a remuneração por investimentos adicionais (no período adicional - dois anos depois).  O réu argumentou ainda em seus resumos que a interpretação da exclusividade feita pela autora é ilógica no sentido de que não é possível que a autora receba exclusividade, por um lado, e, por outro, ela terá direito a salários enquanto se adequa a uma referência, após a qual adotará uma abordagem de "sentar e não fazer".  Não há lógica, argumenta-se, em conceder exclusividade a alguém que não é obrigado a promover um acordo.
53. Não acredito que seja possível aceitar a posição de qualquer uma das partes como fornecendo uma solução satisfatória que reconcilie a cláusula de exclusividade em relação a um determinado investidor e o requisito de uma conexão causal em relação a esse investidor. Por um lado, não é possível aceitar a posição do autor de que apenas uma indicação é necessária, após a qual qualquer transação com o investidor será remunerada.  Essa posição é inconsistente com o uso do termo "em efeito", que reflete uma conexão de causa e efeito, como declarado, e isso é ainda mais fortalecido quando a própria cláusula de exclusividade é "circular", como o réu alega, no sentido de que ela própria utiliza o termo "investidor" e, portanto, contém a exigência de uma conexão causal.  Vale ressaltar que a "cláusula de cauda" e o dever de relatar não são persuasivos para justificar necessariamente a posição do réu, pois podem ser relevantes quando as negociações começaram após a indicação do consultor, que não formulou um acordo durante o período de engajamento, mas sim após um longo período ("período de cauda").  Por outro lado, a posição do réu em seus resumos também limita a aplicabilidade da cláusula de exclusividade, que não está ancorada no material probatório como a compreensão do acordo por Niv em tempo real, nem levanta dificuldade na linguagem do acordo.
54. Minha conclusão, portanto, é que não é possível determinar, nas circunstâncias do caso, uma intenção subjetiva conjunta das partes quanto à questão do direito do autor a honorários quando um investidor aprovado firmou uma transação com a empresa sem conexão causal com a ação do autor.
55. Nas margens, observo que estou ciente das disposições relativas a um contrato de corretagem que inclui exclusividade sob a Lei de Corretores de Imóveis, 5756-1996 (doravante - a "Lei dos Corretores de Imóveis"), bem como a referência nas decisões da Suprema Corte ao significado de exclusividade em relação à exigência de que o corretor seja o fator efetivo como condição para elegibilidade salarial, e de forma que não haja contradição entre esse requisito e a exclusividade concedida ao corretor (veja Recurso Civil 4036/16 Barel Properties Group em Recurso Fiscal v. Ofir Binyamin [Nevo] (20 de julho de 2016) (doravante - o "caso Barel").  Parece-me que há dificuldade em derivar igualmente dessas disposições e da jurisprudência que as interpretou para nossos propósitos.  Isso ocorre tanto porque a Lei dos Corretores é uma lei coerente que não se aplica às circunstâncias do caso e incorpora os propósitos do consumidor, como foi decidido no caso Barel, quanto porque, na Lei dos Corretores, estamos falando de exclusividade geral para o corretor em um determinado imóvel, enquanto neste caso a exclusividade foi definida em relação a um cliente específico e não à exclusividade geral à qual a Lei dos Corretores se refere.

A lei positiva leva a uma preferência pela posição do réu de que uma conexão causal é necessária

56. A ambiguidade decorrente da exigência de uma conexão causal em relação a um determinado investidor, por um lado, e a cláusula de exclusividade em relação a esse investidor, por outro lado, negam, como declarado, uma conclusão interpretativa quanto às intenções subjetivas comuns das partes em disputa. As regras de interpretação, no entanto, levam à preferência da posição do réu de que é necessária uma conexão causal entre a referência do autor e o engajamento na transação.
57. Primeiro, é necessário examinar se a posição de uma das partes é preferível de acordo com o propósito objetivo do acordo. O propósito objetivo de um contrato baseia-se nos "valores, objetivos e interesses que um contrato do tipo ou tipo de contrato celebrado pretende cumprir [...].  O exame é objetivo.  A questão não é o que as partes pretendiam para o contrato específico; A questão é qual é a 'intenção' das partes razoáveis.  Esse propósito é determinado levando em conta a natureza do contrato e seu tipo, levando em conta os valores (como - justiça, razoabilidade, igualdade) do nosso sistema jurídico.  Dentro do escopo do propósito objetivo, partimos do pressuposto de que uma presunção (praesumptio juris) é - uma presunção refutável - que as partes buscam realizar um propósito que seja justo, eficiente, razoável e razoável" (Civil Appeal 4869/96 ML emTax Appeal v.  The Harper Group, Opinião do Juiz A.  Barak [Nevo] (9 de abril de 1998)).
58. A autora argumentou no argumento suplementar que a natureza do acordo entre as partes, segundo o qual a remuneração é apenas por resultado, leva ao fato de que sua posição interpretativa deve ser preferida. Esse não é um argumento convincente.  A lógica comercial-empresarial também pode apoiar a posição de que o acordo é condicional apenas ao resultado, levando em conta o valor das taxas à taxa de 5% do investimento.  Portanto, o argumento da autora não pode ser aceito como inclinando a balança para a conclusão de que sua posição é superior às considerações da lógica econômica dos negócios.  Nesse contexto, observo que uma base probatória séria sobre a prática de contratos de corretagem de investimentos em empresas iniciantes não foi estabelecida, na ausência de um parecer especializado sobre o que é costumeiro em relação à corretagem de investimentos nesses contextos.  Um acordo individual de Shuki apresentado e redigido após o depoimento geral de Zohar - que deve ser tratado como o único depoimento de um litigante - de que este é um acordo "Stantz" que circula no mercado de capitais, também não estabelece uma base probatória sobre o que é costumeiro.
59. Na ausência de prioridade para a posição do autor na análise do propósito objetivo, a lei dispositária deve ser recorrida, seja como uma que reflita as intenções presumidas das partes justas e razoáveis, ou como uma disposição suplementar a um contrato que esteja ausente (veja, Civil Appeal Authority 6388/19 Phoenix Insurance Company em Tax Appeal v. Ron Hoffman, parágrafo 93 da opinião do juiz A.  Grosskopf [Nevo] (22 de junho de 2023) e as referências nele contidas; Gavriel Shalev e Effi Zemach Contract Law 12 (2019); Recurso Civil 3190/99 Shuker v.  R.M.  Ra'anana for Construction and Rental Ltd., IsrSC 55(3) 127, 140 (2000)), seja por analogia.
60. De acordo com a jurisprudência - mesmo antes da promulgação da Lei dos Corretores de Imóveis, 5756-1996 - quando existe um contrato de corretagem mas cujos detalhes não foram acordados, as regras estabelecidas na jurisprudência se aplicam como condição para o pagamento das taxas de corretagem, uma das quais é que o corretor tenha sido o "fator efetivo" que levou à participação na transação (veja, Recurso Civil 2144/91 Moskowitz v. Esther Yad, como Executora do Espólio do falecido Tuvia Yad, IsrSC 48(3) 116, 122 (20.9.1994); O caso Barel, no parágrafo 19).  Essa regra era aplicada mesmo quando se tratava de uma corretora empresarial que não atuava no mercado imobiliário - mesmo assim, uma condição para reivindicar taxas de corretagem, na ausência de qualquer outro acordo, é que o corretor seja o fator efetivo na entrada da transação (veja, Civil Appeal 2708/14 Israeli v.  Aharoni, parágrafo 8 [Nevo] (6 de dezembro de 2015) (doravante - "Assunto Israelense"); Recurso Civil 5876/06 Vertical Integration in Tax Appeal v.  Rada Electronics Industries Ltd., parágrafo 17 [Nevo] (4 de fevereiro de 2009)).  Observo ainda que, segundo a jurisprudência, o requisito de que o mediador seja o fator efetivo é mais rigoroso do que o requisito de conexão causal (veja, caso israelense, no parágrafo 8).  Essa decisão expressa a lei positiva.
61. A lei dispositiva, portanto, apoia a posição do réu de que uma conexão causal é necessária; um requisito mais brando do que o requisito do fator efetivo determinado na jurisprudência e na Lei de Corretores de Imóveis. Isso ocorre devido à falta de clareza na redação do acordo e à ausência de uma base probatória que leva à preferência de uma das partes na perspectiva das intenções subjetivas no momento da conclusão do acordo ou das intenções objetivas, bem como à falta de prova de prática no mercado relevante.

A regra de interpretação contra o autor também leva a uma preferência pela posição do réu de que é necessária uma conexão causal

62. Mesmo que eu assuma que a lei decisiva não leva a uma preferência pela posição do réu, a conclusão de que a posição do réu de que uma conexão causal deve ser preferida permanece a mesma. Isso está de acordo com a regra segundo a qual, quando não é possível traçar as intenções das partes, a regra interpretativa sobre a interpretação do acordo contra a posição da parte que teve prioridade na definição de seus termos (seção 25(b1) daLei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973)).  Quanto à justificativa para a aplicação da regra interpretativa, segundo a qual a ambiguidade no acordo deve ser atribuída à obrigação da parte com o acordo, que tinha prioridade na definição de seus termos, é declarado (Interpretação do Contrato, pp.  638-639):

Em tal contrato, pode-se supor que a parte controladora cuidou bem de seus próprios interesses.  Não há ninguém como ele que conheça a incerteza da língua, e presume-se que agiu da maneira mais vigorosa para garantir seus direitos.  Também pode-se supor que o acionista controlador usou todo seu poder para obter para si todos os benefícios e direitos que desejava no momento da celebração do contrato.  De qualquer forma, ele tinha o poder de tomar esses direitos e benefícios para si, se assim o desejasse.  Não é apropriado conceder-lhe benefícios e direitos adicionais de forma interpretativa.  De fato, se o acionista controlador previu o direito ou benefício de que agora reivindica, por que não fez questão de fazer uma disposição explícita a esse respeito, já que tinha o poder de controle? Ele tentou ocultar o assunto da outra parte, temendo que esta não assumisse o contrato contratual? Gostaria de reservar a opção interpretativa para si mesmo no futuro?...  Além disso, o acionista controlador geralmente está na melhor posição para conhecer a incerteza do texto e cuidar de seus próprios interesses para o futuro.

63. A autora foi quem criou os termos do acordo e, claro, ela também teve prioridade na elaboração dos termos como fornecedora dos serviços e, portanto, é ela quem deve estar familiarizada com as nuances relacionadas ao direito a honorários advocatícios. O acordo poderia ter sido redigido de forma clara e simples, afirmando que qualquer transação com um investidor aprovada pelo réu em um período de três anos teria direito a honorários advocatícios, sujeita ao envio de uma consulta ou à transferência de materiais.  No entanto, não foi assim que o autor redigiu o acordo.  O autor redigiu um acordo complicado,difícil de ler eentender que contém dificuldades de redação e, pelo menos, falta de clareza sobre esse assunto, como mencionado acima.  Na ausência de uma conclusão de que a prioridade deve ser dada à sua interpretação à luz de um entendimento em tempo real (que não foi comprovado como mencionado acima) ou outras considerações interpretativas, a falta de clareza na redação deve ser atribuída à sua obrigação e, consequentemente, interpretar o acordo contra ela no sentido de que uma condição para receber honorários é que a transação de investimento tenha sido feita "após a referência do autor".  Isso apesar da dificuldade em conciliar essa posição com a cláusula de exclusividade, que também foi redigida de forma vaga (e seu significado não foi esclarecido no acordo) (compare, no contexto dos acordos advogado-cliente, com o Civil Appeal 9648/16 Orhitech GIS emTax Appeal v.  Avitan, parágrafo 39 [Nevo] (28 de fevereiro de 2018), Civil Appeal 9648/16 Meir Zeiger, Adv. v.  The Company for the Rehabilitation and Development of the Jewish Quarter in the Old City of Jerusalem Ltd., Parágrafo 38 [Nevo] (3 de novembro de 2021), Autoridade de Apelação Civil 7394/07 Ghannam v.  Faour, parágrafo E(4) (8 de outubro de 2007); Autoridade de Apelação Civil 3740/08 GrandHouse B Tax Appeal v.  Feuchtwanger, parágrafo 10 [Nevo] (15 de setembro de 2008); e no contexto dos acordos de corretagem, veja Processo Civil (Shalom K.S.) 2103/08 Menashe v.  Aharon, parágrafo 19 [Nevo] (23 de outubro de 2011), Processo Civil em Processo Acelerado (Shalom J.M.) 35756-10-13 Fadida vs.  Zacarias [Nevo] (23 de novembro de 2014)).

Conclusão: O autor não tem direito a honorários pela transação com a Unicorn , de acordo com as disposições do acordo

64. A terminologia "após a indicação do advogado" implica, conforme declarado, nas circunstâncias do caso, uma conexão de causa e efeito. A posição da autora de que é suficiente que ela tenha encaminhado para o fundo unicórnio por meio de Amit é inconsistente com a conexão causal necessária.
65. As provas mostram, conforme declarado, no balanço das probabilidades em um julgamento civil, que não há conexão entre a aplicação do autor ao Unicorn e o investimento que foi finalmente feito. A Unicorn rejeitou o pedido do autor de 19 de outubro de 2021 no dia seguinte, conforme constatado na carta de exigência do autor (Anexo 32 das provas do autor).  A resposta de Zohar a outra pergunta também foi respondida em menos de uma hora - que a Unicorn não tinha interesse em investir na empresa (Anexo 27 da prova do autor).  Como foi dito, é possível aceitar a posição do autor de que os materiais da empresa foram transferidos para a Unicorn através da Weintraub, mas isso não muda a conclusão de que o investimento não seguiu o pedido do autor - mesmo que apenas de forma leve.  A documentação do caso mostra que Amit, gerente da Unicorn, chegou a se recusar arealizar uma reunião com aré para examinar um investimento após receber e receber a solicitação e os materiais transferidos pela autora.  Nenhuma medida foi iniciada - nem explorando, certamente não negociando - que pudesse ter levado ao investimento após o pedido do autor.  A porta foi fechada para a autora, que aceitou e não continuou seus esforços para persuadi-la.  A dinâmica que levou ao investimento da Unicorn no réu, como aparece no material das provas, não tinha qualquer ligação com as ações do autor e decorreu da sequência de eventos descrita nas declarações juramentadas de Niv e Shuki, respaldada por muitas correspondências em tempo real.  Shuki foi quem colocou o movimento em movimento e liderou a formulação do acordo, quando o acordo que foi feito não foi apenas um negócio unicórnio, mas um grupo de investidores; Aqueles também eram chamados de "grupo de amigos" (parágrafo 15 da declaração juramentada de Shuki; p.  118 das provas do autor).  Nesse sentido, também, não há conexão entre o autor e a transação formulada no formato de um grupo de investidores, e não apenas com um unicórnio; Uma transação que não há evidências de que o autor pudesse ter ajudado a formular.
66. A conclusão é, portanto, que a transação não foi feita após a "referência do autor" e, portanto - o autor não tem direito a honorários advocatícios conforme as disposições do acordo entre as partes.

Quarta Empresa: O réu violou o dever de reportar, mas essa violação não resultará em alívio financeiro

67. Não há disputa de que o réu informou a transação ao autor somente após sua formulação, conforme depurado do depoimento de Niv. O autor alegou que o réu violou a obrigação de reporte prevista na cláusula 3 do acordo, no sentido de que, em tempo real, não atualizou o autor sobre os contatos e negociações com a Unicorn.  O réu, por sua vez, argumentou no argumento suplementar que não havia dever de reportar porque o dever de reportar se aplica apenas a "entidades ou pessoas relacionadas à captação de capital ou dívida encaminhadas pelo consultor." Segundo o réu, o Unicorn não foi referido pelo autor; Seu pedido foi negado e o réu não sabia nada sobre esses pedidos feitos pela autora à Unicorn.  Também foi argumentado que não se pode esperar que o autor relate, dado que a obrigação de relatar se aplica quando as negociações estão ocorrendo após a mediação, e essa não é a situação aqui.
68. Nas circunstâncias do caso, não é necessário decidir se o réu violou o dever de relatar, pois há um argumento real de que, mesmo que um dever de relatar tenha sido violado, essa violação não leva à concessão de reparação ao autor, nas circunstâncias do caso.
69. Uma análise de extensas decisões judiciais mostra que, quando um cliente viola o dever de reportar ao corretor para contornar o corretor e impedi-lo de pagar taxas de corretagem, o corretor pode ter direito a taxas mesmo que se constate que ele não foi o fator efetivo na participação na transação. Esse foi o caso, por exemplo, em outros pedidos municipais 5786/15 Azorim Development and Building Investment Company no Tax Appeal v.  Hassan [Nevo] (3 de setembro de 2017).  Nesse caso, foi determinado como conclusão que o réu impediu o corretor de atuar como mediador na transação após reunir as partes e, mais tarde, nessa reunião, ele agiu proativamente em apelações a ambas as partes para promover a transação, mas o réu o excluiu dos desenvolvimentos nas negociações de má-fé para se distanciar das negociações e evitar o pagamento de honorários advocatícios.
70. Nosso assunto é muito diferente, como eu disse. As evidências indicam que os apelos do autor à Unicorn nem sequer "abriram a porta" para qualquer discurso.  Eles não iniciaram uma reunião inicial ou interesse que levou ao início da investigação por um acordo.  Os pedidos da autora levaram a um beco sem saída, e a autora, por sua vez, aceitou isso, conforme declarado, e logo depois abandonou a direção de investir em uma empresa de fundos unicórnio.  Também não há indicação no material de provas, como afirmado, de que as dinâmicas que levaram ao investimento da Unicorn tinham a intenção de contornar o autor como intermediário.  Portanto, não é possível afirmar que, nas circunstâncias do caso, o réu ou qualquer pessoa agindo em seu nome agiu de má-fé para impedir que o autor tivesse direito a honorários advocatícios.
71. Acrescento ainda que há fundamento no argumento da ré de que, mesmo assumindo que o dever de relatar foi violado nas circunstâncias do caso, isso não concede alívio financeiro à autora com base no fato de que ela não sofreu nenhum dano em decorrência da violação. Isso na ausência de qualquer indicação de que o autor tenha liderado ou poderia ter iniciado um processo que levaria à transação com a Unicorn conforme foi formulada; Uma transação que, segundo o material probatório, foi criada como resultado das ações de Shuki e da formação do grupo de investidores, e na qual a própria autora abandonou esse canal após a resposta negativa que recebeu da Unicorn em setembro e outubro de 2020, e nem sequer informou o réu sobre isso.  O argumento da autora no argumento suplementar de que, se o dever de relatar tivesse sido cumprido, isso teria permitido que ela "se envolvesse e executasse todas as ações necessárias" é, portanto, um argumento geral e as provas carecem de qualquer fundamento de qualquer possível benefício nesse envolvimento da autora.
72. Mesmo essa linha de argumento de violação do dever de relatar não leva à aceitação da reivindicação; Nem em parte.

Uma nota antes de terminar

73. Observo, antes da assinatura da sentença, que se uma conexão direta tivesse sido criada entre a Unicorn e a empresa como resultado da indicação do autor (como uma reunião de negócios; o início de uma investigação ou negociações), isso poderia ter mudado as conclusões da decisão. É possível que tal ação fosse suficiente para satisfazer o requisito de conexão causal previsto no acordo e, no mínimo, é possível que, nessas circunstâncias, houvesse espaço para atribuir a presunção de dano probatório contra o réu ou para concluir que o dever de relatar foi violado de forma a impedir a conexão causal necessária.  Como isso não é verdade segundo as provas existentes e a conclusão, pelo equilíbrio das probabilidades em um julgamento civil, é que o réu não teve um "braço e um pé" ao iniciar a transação, como o réu corretamente alegou, assim como a ausência de indicação de que o autor poderia ter contribuído para a formulação da transação, não há necessidade de abordar tudo isso.

Conclusão

74. Portanto, a reivindicação é rejeitada. O autor arcará com as despesas do réu e honorários advocatícios no valor total de ILS 25.000 .  Ao determinar as despesas e honorários, dei minha opinião sobre o valor da reivindicação; o número de reuniões realizadas; O escopo do material no caso não é grande, e o fato de que a clarificação factual do caso foi simples e as questões jurídicas foram focadas.  Considerando que o réu é uma empresa e na ausência de indicação de que não deduz o imposto de entrada - não levei o IVA em consideração.

O direito de apelar por lei.