"Pelo poder dos réus: Que transação foi feita sem o conhecimento dele?
A testemunha, Sr. Matzliah: Não houve acordos, era impossível fazer acordos sem o conhecimento dele, sentamos, a distância entre nós era como a distância entre mim e a cadeira do juiz naquele momento.
O Honorável Juiz Tzadik: Mas você não tinha um mandato para fazer transações e depois atualizá-las?
A testemunha, Sr. Matzliah: Não, em geral era impossível, porque mesmo que eu tivesse um mandato para lidar com transações e não o atualizasse online, você não pode atender o telefone sem que ele saiba que estamos sentados a meio metro um do outro.
O Honorável Juiz Tzadik: Você pode enviar e-mails.
A testemunha, Sr. Matzliah: Ele vê meus e-mails, são eles, vê que tem o mesmo que eu tenho hoje, meu e-mail aparece com ele também, ele tem muitas caixas de e-mail no Outlook.
O Honorável Juiz Tzadik: O que você quer dizer com ele vê todos os e-mails que você tem?
A testemunha, Sr. Matzliah: Com certeza, todos os e-mails recebidos que ele vê também.
O Honorável Juiz Tzadik: Mas ele não senta ao seu lado o tempo todo.
A testemunha, Sr. Matzliah: Ele senta no fundo, sentado como a distância entre você e eu. Durante a pandemia de coronavírus, não houve reuniões.
O Honorável Juiz Tzadik: Eu não entendi, você diz que ele vê,
A testemunha, Sr. Matzliah: O e-mail do meu pai, AVI@ATST como o e-mail do Amir @ATSA e assim por diante, são e-mails no Outlook dele que ele vê online.
O Honorável Juiz Tzadik: Você quis dizer Outlook, não que ele veja pela tela.
A testemunha, Sr. Matzliah: Ele não vê pela tela, vê online. E-mails são recebidos de hospitais e assim por diante, veja online.
O Honorável Juiz Tzadik: Sua caixa está aberta,
A testemunha, Sr. Matzliah: Minha caixa está aberta a qualquer momento."
(p. 34 da transcrição de 12 de maio de 2024, parágrafos 7-29).
Apesar da importância do assunto, esses argumentos substantivos não têm suporte para a declaração juramentada do meu pai e foram levantados pela primeira vez, conforme declarado em seu depoimento perante nós. Não foi provado, portanto, que o caso foi visto "online" por Tsafrir e que ele consentiu com a execução das transações por Avi em tempo real.
- No entanto, pelo depoimento do meu pai , sabemos que ele concordou que o autor revisaria o conteúdo dos e-mails na caixa profissional que lhe foi disponibilizada. Deve-se esclarecer que uma análise do contrato de trabalho de Avi mostra que ele estava ausente da referência à política sobre o uso da caixa de e-mail, e que o consentimento específico de Avi não foi dado. Ao mesmo tempo, embora esta seja a caixa profissional do meu pai, e quando a maioria dos documentos sejam documentos relacionados à atividade profissional dele para terceiros (e não documentos pessoais), e enquanto meu pai realizava atividades ilegais, alegando que Tsafrir estava ciente de tudo "online", meu pai sabia do acesso do autor a esses documentos e deu seu consentimento.
- Além disso. De acordo com a versão dos contra-réus, eles não visualizaram os documentos em tempo real, e estes foram descobertos após a demissão do contrato de Avi e Amir, e após receberem e-mails suspeitos sobre conduta desconhecida, portanto, há circunstâncias que justificam a entrada nessas correspondências (Seção 32 da Lei de Proteção da Privacidade). Portanto, estamos na opinião de que a reivindicação de Avi por indenização por esse componente em virtude de uma violação do dever de boa-fé do empregador (que, como dito acima, não foi processada), assim como o argumento de que esses documentos deveriam ser desqualificados, devem ser rejeitados.
- Com relação à caixa de entrada privada do meu pai no Gmail, está claro que o autor não tinha permissão para entrar na caixa de entrada pessoal do meu pai. Portanto, as extrações bancárias que a autora anexou são inadmissíveis como prova, e a medida reivindicada no valor de ILS 159.000 com base nas transferências enumeradas nessas impressões é rejeitada, não apenas porque ele não foi processado na declaração de reivindicação alterada, mas também porque não está claro qual é a fonte autorizada para anexar os documentos pessoais do meu pai sem seu consentimento, que pediu para removê-los do arquivo (parágrafo 6 da reconvenção) e sem esclarecer como chegaram às mãos da autora quando não encontramos uma forma de aceitar a reivindicação vaga que ela levantou segundo a qual foram encontrados em seus servidores. No entanto, observamos que, embora não esteja claro como esses documentos foram recebidos pelo autor, não foi provado que ele realmente invadiu o e-mail pessoal do meu pai na ausência de uma opinião adequada sobre o assunto. Estamos cientes da correspondência entre Avi e Tsafrir em 30 de junho de 2021, quando meu pai informa Tsafrir que está tentando invadir sua conta do Gmail e a resposta de Tsafrir de que seu filho está tentando criar a conta telefônica para outra conta de e-mail. Além disso, não perdemos de vista a denúncia à polícia que meu pai apresentou sobre esse assunto e a carta do advogado. Essas provas, feitas antes do entramento do processo, de fato levantam a suspeita de que supostamente foram cometidos atos que não teriam sido feitos pelo autor, mas, como foi dito, não há âncora factual, como um parecer especialista, para o suposto hack e há a possibilidade de que eles tenham sido encontrados no servidor do autor, já que meu pai testemunhou que transferiu todos os documentos para lá. Além disso, mesmo que fosse possível determinar de forma inequívoca que a autora havia invadido a caixa de correio pessoal da autora, não teria sido possível conceder reparação em virtude da lei, quando nenhuma medida foi solicitada em virtude da violação do dever de boa-fé da autora em relação a um de seus empregados.
Levantando o véu corporativo
- Segundo os autores, o réu contra Tsafrir é o espírito vivo da empresa e o único tomador de decisão nela. As ações da empresa são de Tsafrir, e ele é quem enganou Avi e Amir na tentativa de privá-los dos direitos aos quais têm direito pela lei, enquanto se escondia atrás da personalidade jurídica separada da empresa e cometia crimes de usurpação de identidade, falsificação e invasão de privacidade. Tsafrir levou ao não pagamento dos direitos aos quais Avi e Amir têm direito em virtude da lei trabalhista, ao mesmo tempo em que criou um ambiente de trabalho hostil para Amir.
- Segundo o contra-réu, não foi alegado nem sequer provado que o uso da personalidade jurídica da empresa tenha sido feito para enganar uma pessoa ou privar a empresa de seu abandono, ou de forma que prejudicasse o propósito da empresa, assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas. Na ausência de prova de um dos fundamentos que justifiquem o levantamento do véu corporativo, e quando se trata de uma empresa solvente operando normalmente, a exigência de levantar o véu corporativo e cobrar o Sr. Tsafrir pelas dívidas da empresa deve ser rejeitada.
- A Seção 4 da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante - a Lei das Sociedades) regula e estabelece o princípio da personalidade jurídica separada da empresa.
A exceção ao princípio da personalidade jurídica separada está encontrada na seção 6 da Lei das Sociedades. A seção lista os casos que justificam o levantamento do véu pelo tribunal: