Argumentos das partes
- A 10 de setembro de 2025, Chen e a empresa apresentaram uma reconvenção alterada, na qual Chen é representado pelo advogado Gafni enquanto a empresa é representada pelo advogado Abukart. Segundo Epstein, a representação separada da empresa e de Chen é uma "jogada fictícia" à primeira vista, em resposta a uma queixa apresentada ao Comité de Ética da Ordem dos Advogados de Israel relativa à prestação de serviços jurídicos e à oposição à representação da empresa e do réu por um representante – o advogado Gafni. Na base da hesitação de Epstein está a alegação de que o advogado Abukart é um "sócio comum" no escritório do advogado dos réus. Segundo Epstein, a separação da representação constitui um abuso dos processos legais e confere a Chen uma vantagem processual imprópria. Foi também argumentado que a própria nomeação de um advogado para a empresa por Chen, numa decisão tomada por ele como único diretor, está manchada por um conflito de interesses inerente feito sem autorização. Isto deve-se ao facto de o réu ter um interesse pessoal no processo, pelo que era necessária aprovação especial e, segundo a lei, havia espaço para aprovar o compromisso na assembleia geral. Foi argumentado que a conduta de Chen constitui discriminação e coloca a empresa em risco.
- Numa audiência realizada a 25 de agosto de 2025, Chen respondeu ao pedido e argumentou que as alegações levantadas por Epstein se referem às regras de ética e que estas questões não deveriam ser discutidas em tribunal. Foi alegado que o advogado Abukart não era sócio da firma, embora o seu nome estivesse mencionado no papel timbrado. Quanto à nomeação em si, argumentou-se que a autoridade para tal é dada ao diretor a seu critério.
Decisão
- Este pedido também pode ser rejeitado.
- O pedido de Epstein consiste em dois pontos – a alegação de representação imprópria, que ele alega resultar de uma separação fictícia da representação, e a alegação de que a simples nomeação de um advogado para a empresa foi uma decisão manchada por um conflito de interesses e, portanto, nula e sem efeito.
- O primeiro argumento em que Epstein se queixa de que o mesmo escritório de advogados (segundo ele) representa tanto Chen como a empresa, é uma alegação relacionada com as regras de conduta dos advogados, como o próprio Epstein afirma na petição.
- No caso Civil Appeal 9930/17 Al-Madameen, no Tax Appeal v. Hanna [Nevo] (28 de março de 2018) (doravante: o caso Al-Madameen), o Supremo Tribunal discutiu "a interface entre os deveres éticos dos advogados e os tribunais que representam" (ibid., no parágrafo 12). No mesmo caso, foi decidido que, embora o tribunal tenha jurisdição em princípio para conceder ordens ou remédios por violação das regras de ética dos advogados, em virtude da sua autoridade geral consagrada na secção 75 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984, o espaço natural para esclarecer questões relacionadas com a ética profissional são as instituições da Ordem dos Advogados. Portanto, a regra estabelecida no caso Al-Madameen é que as questões relativas ao que é permitido e proibido serão decididas pelas instituições éticas do Bureau, e só em casos excecionais o tribunal será obrigado a decidir por si próprio sobre questões éticas que lhe surjam (ibid., nos parágrafos 14-15). A decisão no caso Al-Madmeen, que foi adotada noutra decisão do Supremo Tribunal, afirmou que "o ponto de referência segundo o qual será determinado se este é um daqueles casos excecionais que justificam uma decisão judicial sobre questões de ética profissional reside em responder à questão de saber se uma violação das regras de ética pode prejudicar os interesses legítimos da parte que levantou a reclamação neste assunto. Isto contrasta com o receio de prejuízo à dignidade da profissão jurídica devido à violação de uma regra ética" (Civil Appeals Authority 3036/19 Rotem Amfert Negev no caso Tax Appeal v. Tal [Nevo] (25 de fevereiro de 2020)).
Para maior completude, deve notar-se que, no caso Al-Madameen, foi decidido que, nessas situações excecionais em que um tribunal foi convencido de que deve clarificar a questão ética para manter a justiça do processo, "a lógica muitas vezes exige que as partes sejam primeiro remetidas à Ordem dos Advogados, para um parecer preliminar ou semelhante", "porque a forma de clarificar questões éticas é com as instituições da Ordem dos Advogados..." (O caso de Al Madameen, no parágrafo 21). Ao mesmo tempo, foi esclarecido que o tribunal está autorizado a decidir um litígio mesmo sem exigir um parecer preliminar da Ordem dos Advogados, quando a natureza e o âmbito dos argumentos o permitem, e espera-se que o seu esclarecimento seja simples do ponto de vista factual e jurídico – e neste assunto o tribunal tem discricionariedade, tanto no curso da ação como na decisão sobre o mérito da reclamação.
- As circunstâncias do caso que temos em frente exigem a conclusão de que se deve seguir o caminho certo – clarificando as questões éticas nas instituições da Ordem dos Advogados. Mesmo antes de o pedido ser apresentado, Epstein apresentou uma queixa ao Comité de Ética da Ordem dos Advogados de Israel e o seu pedido está a ser investigado (Apêndice 2 do pedido), pelo que é apropriado aguardar os resultados da investigação. Além disso, uma decisão sobre a reclamação de Epstein requer esclarecimento factual, incluindo ouvir a posição dos advogados relativamente à relação relacionada com a operação do seu escritório e a cooperação entre eles, pelo que é apropriado que tal seja feito nas instituições da Ordem dos Advogados e não em tribunal.
- Epstein não se referiu à regra ética que alegadamente foi violada, segundo a sua alegação. Uma revisão das Regras da Ordem dos Advogados (Ética Profissional), 5746-1986, pode mostrar que a regra relevante, segundo a alegação de Epstein, é a Regra 14 que trata de um conflito de interesses, e possivelmente até a Regra 16 das Regras de Ética, embora, à primeira vista, e sem estabelecer rebites, isto não seja um caso claro de "tratamento contra o cliente". Em todo o caso, as alegações de Epstein de que o mesmo escritório de advogados (e eu não tomo posição sobre o assunto) está a agir em conflito de interesses e representa tanto Chen como a empresa, é uma questão que envolve a possibilidade de violação dos direitos processuais de Epstein. Portanto, quando a decisão das instituições da Ordem dos Advogados for tomada, Epstein tem o direito de voltar a levantar a questão perante o tribunal, conforme necessário.
- O outro argumento no contexto da representação da empresa relaciona-se com a decisão tomada por Chen de contratar um advogado para representar a empresa. Epstein centra os seus argumentos na decisão relativa à nomeação de um advogado para representar a empresa numa reconvenção em que o autor é a empresa. Virei-me e não encontrei explicação para o motivo pelo qual Epstein não se foca na decisão substantiva – a própria decisão de apresentar uma ação judicial, e foca-se na camada secundária da decisão – a identidade do advogado que irá representar a empresa.
Numa audiência realizada a 16 de julho de 2025, as partes chegaram a um acordo de que a reconvenção, inicialmente apresentada apenas por Chen, seria alterada de modo a que a empresa fosse adicionada como autora adicional, enquanto a ação contra Epstein movida em Itália seria eliminada e continuaria a ser conduzida apenas contra Brands. À luz de uma disputa sobre o significado do consentimento, o advogado de Epstein afirmou o seguinte: "Não vou negar a própria condução do processo em Israel, não vou pedir que seja removido, mas alegações substantivas, como o uso da empresa pelo réu para se opor ao meu cliente, quer houvesse espaço ou não, estão reservadas a mim." No contexto desta declaração, parece que o foco na decisão relativa à nomeação de um advogado para representar a empresa tem como objetivo contornar o acordo relativo à apresentação da reclamação alterada, argumentando, a nível secundário, sobre quem representou a empresa. Na verdade, aceitar a afirmação de Epstein leva à conclusão de que a empresa ficará para sempre sem representação. Isto é inaceitável.
- E voltando à alegação de Epstein de que a decisão de Chen de nomear um advogado para representar a empresa não tem validade. Para compreender o argumento, notamos que a secção 270 da Lei das Sociedades lista uma lista de transações que necessitam de aprovação, desde que seja cumprida a condição básica de que são do melhor interesse da empresa. Uma das transações listadas na Disputa Coletiva 1 é "uma transação da empresa com um dirigente da empresa, bem como uma transação de uma empresa com outra pessoa na qual um dirigente da empresa tem um interesse pessoal" (e a questão relevante é a cláusula – porque esta não é uma transação com um dirigente). A Secção 278(a) da Lei estabelece que uma pessoa que tenha interesse pessoal em aprovar uma transação, incluindo uma transação ao abrigo da secção 270(1) da Lei que seja apresentada para aprovação pelo Conselho de Administração, não participará na votação. Além disso, a secção 278(c) estabelece que, no caso de a maioria dos administradores ter um interesse pessoal em aprovar uma transação, esta requer dupla aprovação – tanto do conselho de administração como da assembleia geral. O artigo 280(a) da Lei estabelece que uma transação que não foi devidamente aprovada não terá validade, mas notamos aqui que este resultado de nulidade não se aplica a todas as transações que exigem aprovação.
Segundo Epstein, a nomeação de um advogado para representar a empresa por Chen, como único diretor, com o objetivo de apresentar uma ação judicial contra Epstein, com quem tem uma rivalidade pessoal, está manchada por um conflito de interesses inerente. Segundo Epstein, Chen tem um claro "interesse pessoal" no contrato com um advogado, o que requer aprovação especial, pelo que está impedido de participar na discussão e aprovar a transação pelo conselho de administração. Neste estado de coisas, continua Epstein, havia espaço para levar o acordo à aprovação da assembleia geral, mas Chen contornou esse mecanismo de aprovação, sabendo que a nomeação não seria aprovada tendo em conta a igualdade na assembleia geral. Assim, a "transação", ou seja, a nomeação de um advogado, não tem validade.
- Rejeito a conclusão que Epstein procura extrair da situação jurídica, porque baseia os seus argumentos na suposição errada de que a nomeação de um advogado para representar a empresa constitui uma transação, quando não é esse o caso.
- Começamos por notar que os artigos 270, 278 e 280, e em geral o quinto capítulo da sexta parte da Lei das Sociedades, tratam de uma "transação". A Lei das Sociedades distingue entre uma "transação" e uma "ação". No artigo 1.º da Lei das Sociedades, uma "transação" é definida como "um contrato ou compromisso, bem como uma decisão unilateral de uma empresa relativamente à concessão de um direito ou outro benefício", enquanto uma ação é "uma ação legal, seja por ato ou omissão". Segue-se, portanto, que o termo "ação" inclui de forma residual qualquer ação legal que não constitua uma transação (Zohar Goshen e Assaf Eckstein Lei Societária 343 (2023) (doravante: Zohar e Eckstein). Não creio que uma decisão relativa à nomeação de um advogado para representar a empresa tenha como objetivo conceder um direito ou benefício à empresa. Tendo em conta o melhor interesse da empresa, a contratação de um advogado para a representar num processo judicial visa defender os seus direitos e não prejudicar os seus recursos. Mesmo que se possa argumentar que a reconvenção pode afetar os direitos de Chen, trata-se de um efeito indireto que não se enquadra no âmbito de uma "transação", porque "nem toda decisão unilateral que possa afetar indiretamente a concessão de um direito é uma 'transação' conforme definida na secção, mas apenas uma decisão unilateral pela qual a empresa decide conceder um direito diretamente" (Processo Civil (Tel Aviv Economic) 55366-12-11 Lipshes v. Arad Investments and Industrial Development Ltd., Parágrafos 28 [Nevo] (26 de agosto de 2012). Além disso, paradoxalmente, o processo judicial em nome da empresa contra Epstein pode até aumentar os direitos de Epstein na empresa. Portanto, o envolvimento com o advogado não é uma transação, mas sim uma "ação" à qual os mecanismos de aprovação reivindicados por Epstein não se aplicam.
- Epstein defendeu a aplicabilidade do artigo 270(1) da Lei das Sociedades, com base na premissa errada de que se tratava de uma transação. A moção não discute a importância da ação à luz do artigo 254(a) da Lei das Sociedades, que regula o dever fiduciário do administrador para com a empresa e determina, entre outras coisas, que ele está obrigado a abster-se de "qualquer ação que tenha um conflito de interesses entre o desempenho da sua posição na empresa e o desempenho de outra função dos seus interesses pessoais". Por isso, não vou aprofundar a questão e referirei brevemente que recorrer a um advogado para representar os interesses da empresa num processo legal não coloca Chen numa situação de conflito de interesses entre ele e a empresa, pelo contrário – destina-se a servir os melhores interesses da empresa.
- Por isso, rejeito os argumentos de Epstein relativamente à nomeação do advogado Abukart para representar a empresa na reconvenção.
O Resultado
- O resultado, portanto, é que, sujeito ao que está estabelecido no parágrafo 26 da decisão, todos os pedidos devem ser rejeitados.
- Quando considerei a questão das despesas, considerei, entre outros, o resultado dos pedidos, o que foi declarado na minha decisão e o âmbito do investimento das partes na clarificação dos pedidos; Também dei a minha opinião sobre a conduta de Epstein, ao comentar vários pontos da decisão. Assim, decido obrigar Epstein a pagar as despesas a Chen no montante total de 7.500 NIS.
O Secretariado enviará a decisão às partes.