Epstein não estabeleceu uma base suficiente para fundamentar a alegação de que o facto de o CPA Diab ser auditor da empresa e da sociedade de Genta, que é controlada por Chen, o coloca numa situação de dependência ou conflito de interesses, nos termos do artigo 160 da Lei das Sociedades ou do artigo 10(a) da Lei dos Contabilistas. Uma revisão do Regulamento dos Contabilistas de Conflito de Interesses não indica uma proibição inerente que Epstein alega, e não existe nenhuma regra nos regulamentos que estipule que realizar uma auditoria para as duas empresas coloca o contabilista em conflito de interesses ou constitui uma violação do princípio da independência. Em todo o caso, Epstein não apontou circunstâncias particulares enraizadas nas circunstâncias do caso que coloquem o CPA Diab numa situação de conflito de interesses ou independência do facto de prestar serviços de auditoria tanto à Mazal Tov como à Genta.
Uma análise dos Apêndices 5 e 6 anexados por Epstein mostra que o CPA Diab foi nomeado "autorizado a reportar" em ambas as empresas. A nomeação do CPA Diab autorizado a reportar em nome das empresas não o torna um dirigente – o que cria um conflito de interesses ou uma situação de dependência, como alega Epstein. Neste contexto, deve ser feita uma distinção entre um "dirigente" de acordo com a Secção 1 da Lei das Sociedades e a entidade nomeada para reportar de acordo com a Secção 39 da Lei das Sociedades. O artigo 1.º da Lei estabelece que um "diretor" é "um diretor-geral, diretor-chefe de negócios, vice-diretor-geral, vice-diretor-geral, qualquer pessoa que ocupe tal posição na empresa mesmo que o seu título seja diferente, bem como um diretor, ou um gestor diretamente subordinado ao diretor-geral", enquanto o artigo 39(a) da lei trata da "apresentação de documentos" ao registo e estabelece que "qualquer documento e qualquer relatório que deva ser submetido ao registo deverá ter o número de identificação da empresa, e será assinada por um dos dirigentes da empresa, indicando o seu nome e posição, como confirmação de que os detalhes aí contidos são corretos e completos; Para efeitos desta secção, 'dirigente da empresa' – incluindo o secretário da empresa ou uma pessoa autorizada por ela para os efeitos desta secção." O facto de a empresa ter autorizado o contabilista a submeter documentos ao Registo das Sociedades não o torna alguém em conflito de interesses inerente. Em todo o caso, Epstein não detalhou como a nomeação de um contabilista para alguém autorizado a submeter documentos ao Registo das Sociedades o coloca numa situação de conflito de interesses ou independência. No mérito, é difícil aceitar o argumento de Epstein, dado que a autoridade de reporte é, por natureza, uma autoridade técnica e não contém conteúdo material (ver, por exemplo, as secções 21, 123(b), 123(a), 140, 141 da Lei das Sociedades; e ver também o Regulamento das Sociedades (Reporting, Registo e Formulários), 5760-1999), e em particular o caso de uma empresa que é uma empresa privada.
- Epstein argumenta ainda que o mecanismo previsto na secção 161 deve ser ativado, que afirma que "se a ação de auditoria foi realizada enquanto existia uma relação de dependência ao abrigo da disposição da secção 160, uma ação adicional de auditoria será realizada por outro contabilista auditor, a menos que, na data em que o conselho de administração tomasse conhecimento do assunto, tenham passado cinco anos a partir da data em que a auditoria foi realizada conforme referido." Tendo em conta a minha conclusão de que não existia relação de dependência entre o CPA Diab e Chen, rejeito o pedido. Para além da necessidade, notei que mesmo no mérito, parece que tal passo não é necessário, tendo em conta que, como referido, foi nomeado um perito pelo tribunal, que foi obrigado a dar a sua opinião, não só sobre a questão do valor da empresa, mas também "relativamente aos saldos das retiradas dos proprietários em relação a cada um dos acionistas e irregularidades, se existirem", e o perito foi também convidado a examinar os saldos existentes entre a empresa e a Genta (Ver a decisão de 4 de dezembro de 2023). Sublinhamos que a nomeação do perito, incluindo o mandato que lhe foi atribuído, foi com o consentimento das partes. Juntamente com o perito, a empresa nomeou o CPA Toledano para examinar as irregularidades na empresa.
- A conclusão, portanto, é que rejeito a alegação de Epstein de que existia uma falha material na nomeação ou desempenho do CPA Diab. Não creio que tenha sido apresentada uma base factual ou jurídica para a alegação de dependência e conflito de interesses em que a CPA Diab está sujeita; E o funcionamento do CPA Diab como auditor tanto da empresa como da empresa não cria conflito de interesses nem dependência da elegância. A tudo isto, acrescentamos o consentimento de Epstein para a nomeação do CPA Diab Chen e a ocultação destas circunstâncias do seu pedido.
A Moção para Representar a Empresa