Argumentos das partes
- Segundo a abordagem de Epstein, os estatutos da empresa estabelecem que "os primeiros diretores da empresa serão nomeados pelos fundadores", que são Epstein e Chen, e, portanto, cada um deles tem o direito adquirido de nomear um diretor em seu nome. Segundo Epstein, enquanto houvesse confiança entre as partes, ele não insistia nesse direito e permitia que Chen servisse como único diretor, mas este último aproveitou a sua posição para privar sistematicamente Epstein. Segundo ele, esta conduta intensificou-se recentemente e manifestou-se no facto de Chen ter abusado de uma licença concedida pelo tribunal para apresentar uma ação judicial em nome da empresa em Itália contra a G Brands (que será discutida adiante), mas ele aproveitou a licença e apresentou a ação contra Epstein pessoalmente, enquanto explorava os recursos da empresa. Segundo Epstein, a empresa paga aos advogados privados de Chen para o processo em Itália. Foi ainda alegado que Chen estava a aproveitar-se do seu controlo exclusivo sobre a empresa para, unilateral e inadvertidamente, ativar a CPA Diab da empresa, CPA Diab (doravante: CPA Diab), em relação ao perito nomeado pelo tribunal. Epstein alegou que, a seu pedido, foi convocada uma reunião especial a 5 de agosto de 2025, mas que a tentativa de resolver a questão da nomeação do diretor através do diálogo foi frustrada por Chen, em violação do dever de justiça e boa-fé, com o objetivo de perpetuar o seu controlo sobre a empresa. Foi argumentado que a existência de uma disputa acirrada entre as partes reforça a necessidade de supervisão mútua, e que essa supervisão pode ser realizada através da nomeação de dois diretores.
- Chen argumentou na sua resposta que o pedido deveria ser rejeitado e, nesse processo, referiu-se a decisões tomadas no passado neste caso. Segundo Chen, o pedido foi apresentado por falta de mãos limpas, porque ele alega que Epstein roubou os recursos da empresa, aproveitou uma oportunidade de negócio e causou-lhe danos – e as suas ações continuam até hoje. Segundo Chen, Epstein agiu contra o interesse da empresa e, por isso, a sua nomeação como diretor é incompatível com o interesse da empresa e colocaria-o num grave conflito de interesses. Argumentou-se que a nomeação de Epstein como diretor tinha como objetivo prejudicar as tentativas da empresa de proteger os seus direitos, impedir novas investigações contra ele e interferir com as suas operações em curso. Alegava-se que a nomeação de Epstein como diretor causaria um impasse no conselho de administração e colocaria em risco a gestão adequada da empresa. Foi ainda argumentado que o pedido de Chen era inconsistente com o facto de ter enviado um aviso ao banco onde a empresa gere a sua conta e anunciado que já não era fiador das suas obrigações, bem como com a sua conduta que deveria ser vista como uma renúncia aos seus direitos na empresa. Chen argumentou ainda que os estatutos sociais não conferem a Epstein o direito adquirido de nomear um administrador, porque os estatutos se referem aos primeiros administradores. De facto, continua Chen, quando a empresa foi fundada, Epstein foi nomeado diretor, mas por razões fiscais pediu-lhe que fosse diretor único. Referindo-se ao processo em Itália, Chen tentou rejeitar a alegação de ocultação de informações de Epstein, alegando que agiu para proteger os direitos da empresa. Chen também pediu a rejeição das alegações relativas ao pagamento aos prestadores de serviços.
Decisão
- A moção para ordenar a nomeação de Epstein como diretor do Mazal Tov deve ser rejeitada.
- De facto, os estatutos da empresa estipulam na alínea 5.4 que "os primeiros diretores da empresa serão nomeados pelos fundadores". A partir daqui, Epstein deseja saber sobre o seu direito "adquirido" de ser nomeado diretor da empresa mesmo neste momento. No entanto, a cláusula 5.4, como expressamente afirma, trata da nomeação dos "primeiros diretores". De facto, pelos estatutos da empresa submetidos ao Registo das Sociedades em conformidade com o artigo 8 da Lei das Sociedades, parece que os dois – Chen e Epstein – foram nomeados como os primeiros administradores da empresa (Apêndice 1 à resposta). Epstein não contradisse esta alegação, e ela resulta dos documentos fundadores da empresa. Epstein também não contradiz a alegação de Chen de que, mais tarde, por sua própria consideração, lhe pediu que fosse o único diretor da empresa (embora não tenha sido esclarecido exatamente quando Epstein deixou de exercer funções como diretor). Deve notar-se que Epstein não mencionou estes factos no seu pedido, e isso deve ser atribuído à sua obrigação. Como é bem sabido, não há impedimento para que, numa empresa privada, o conselho de administração inclua apenas um diretor (secção 93(a) da Lei das Sociedades), e não existe qualquer disposição nos estatutos que estipule o contrário a este respeito. Por isso, rejeito o argumento de Epstein de que os estatutos lhe conferem o direito de ser nomeado diretor da empresa.
- A situação atual, em que o conselho de administração nomeia apenas Chen, mantém-se por um período prolongado, mesmo antes do início da disputa entre as partes em 2023 e depois – durante o período em que este processo decorre (em que a primeira declaração de reclamações foi apresentada em novembro de 2023). No entanto, durante este período, Epstein não procurou ser nomeado diretor. Além disso, Epstein afastou-se do que está a acontecer na empresa e está a conduzir os seus negócios no estrangeiro. Há, portanto, preocupação de que o pedido de Epstein seja motivado por considerações táticas.
Deve notar-se que, a 20 de março de 2024, Epstein apresentou um pedido semelhante para a nomeação de um "diretor-geral" em nome do tribunal, no qual levantou alegações sobre a conduta de Chen. Na minha decisão de 15 de abril de 2024, recusei o pedido e referi, entre outras coisas, o seguinte: