"No contexto da tendência para relaxar as regras de admissibilidade das provas e para se focar na questão da fiabilidade e peso das provas (Recurso Criminal 4178/10 Faraj v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (19 de agosto de 2013) (doravante: o caso Faraj); Recurso Civil 4814/09 Tempo Beer Industries in Tax Appeal v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (22 de dezembro de 2010)), bem como tendo em conta o desenvolvimento tecnológico, que permitiu apresentar cópias de documentos idênticos ao original, minaram ainda mais o estatuto da regra da "melhor prova". Além desta tendência, a jurisprudência determinou que o conteúdo de um documento pode ser provado pela sua cópia - ou seja, prova secundária - na medida em que a parte em questão forneça uma razão adequada para não apresentar o documento original (Snir; Recurso Civil 6205/98 Unger v. Ofer, IsrSC 55(5) 71 (2001)). De facto, a regra enraizou-se na jurisprudência de que "na ausência de preocupação com a fiabilidade da 'cópia', a falha em apresentar o documento original não corroerá por si só a base probatória da parte que o utiliza" (Recurso Civil 9622/07 Holin v. Clalit Health Fund da Histadrut Geral dos Trabalhadores na Terra de Israel, [publicado em Nevo], parágrafo 25 da decisão (30 de maio de 2010). Ver também: Recurso Civil 2449/08 Toashi v. Mercantile Discount Bank num Recurso Fiscal [publicado em Nevo] (16 de novembro de 2010); Recurso Criminal 3974/92 Azoulay v. Estado de Israel, IsrSC 47(2) 565 (1993))."
Notei que estas decisões do Supremo Tribunal num caso particular basearam-se, entre outros, nas decisões do Supremo Tribunal no caso Snir, onde se considerou que a regra da melhor prova já não se aplica como regra de admissibilidade, mas incorpora antes uma consideração no exame do tribunal sobre o peso que deve ser dado à prova, mesmo que seja uma prova secundária, ao examinar a sua credibilidade e fiabilidade (Recurso Penal 869/81 Snir v. Estado de Israel [Nevo] (4 de novembro de 1984)).
Face a tudo isto, o Supremo Tribunal decidiu num determinado caso que não existe dificuldade probatória na admissibilidade de uma gravação que documente o conteúdo da conversa principal, mesmo que seja uma cópia dessa conversa. Isto deve-se a que, segundo a sua abordagem: "Tendo em conta os desenvolvimentos tecnológicos, que reduzem a lacuna que existia no passado entre um documento original e a sua cópia, e à luz da flexibilidade das regras de admissibilidade da prova e da ênfase na questão do peso da prova, já não existe uma razão clara para desqualificar uma cópia de uma gravação. Isto na medida em que o litigante, que deseja submetê-la, declara que não possui a gravação original e que a cópia é presumida como uma cópia fiável dessa gravação. Nesta situação, só haverá espaço para considerar a desqualificação da cópia da gravação como prova, quando a pessoa que solicita a desqualificação apresentar provas concretas que levantem uma preocupação real de que a gravação foi falsificada. Caso contrário, a gravação não deve ser desqualificada, com base na regra da "melhor prova", e só nisto. Escusado será dizer que objeções quanto à qualidade da gravação ou à fiabilidade do gravador serão tidas em conta ao determinar o peso das provas."
- Num caso particular, o Supremo Tribunal acrescentou as condições de admissibilidade, relativamente às condições técnicas para registar as decisões, ao mesmo tempo que decidiu que:
"As condições de admissibilidade técnica são adequadas para anos passados, quando as cassetes eram usadas para gravar o conteúdo de uma conversa, e menos hoje, quando o uso de aplicações para telemóveis e computadores para gravar e copiar uma conversa é uma visão violada. No entanto, embora a defesa considere que, devido ao desenvolvimento tecnológico, as condições de admissibilidade deveriam ser ainda mais precisas, a minha opinião é que apenas algumas dessas condições devem ser cumpridas. No final do dia, as condições técnicas de admissibilidade estabelecidas na jurisprudência destinam-se a garantir que a gravação é fiável, no sentido de que reflete fielmente o que nela está declarado. À luz dos desenvolvimentos tecnológicos a que estamos expostos diariamente, não creio que seja necessário defender Y. na prova de cada uma das condições. Isto é especialmente verdade no que diz respeito às condições relativas à prova da integridade do dispositivo de gravação e da competência do gravador.