Já nesta fase, noto que grande parte da base probatória apresentada pela autora se baseou - além do seu testemunho - em correspondência conduzida via Skype entre a autora e a pessoa que se apresentou como "Stephen ColeJones" em nome da Global (doravante: a "correspondência Skype"). Para além da correspondência por Skype, o autor também apresentou correspondência por e-mail entre si próprio e os funcionários da Global ou Stephen Collins, bem como provas relativas a vários processos, que, segundo o autor, ocorreram nos Estados Unidos pela Comissão de Valores Mobiliários (Securities and Exchange Commission), tanto contra o Shabat como contra uma empresa em seu nome chamada Banc De Binary (doravante: "BDB"), na qual foi determinado que todos os réus nesse processo agiram ilegalmente na comercialização de opções binárias e foi tomada uma decisão contra eles. Entre outras coisas, uma multa de 7,1 milhões de dólares. A autora referiu-se ainda ao caso que foi julgado nos Estados Unidos contra uma israelita chamada Lee Elbaz, que foi condenada nos Estados Unidos por fraude, e segundo a autora, as circunstâncias do seu caso são substancialmente semelhantes às circunstâncias aqui.
- No que diz respeito à relação entre a OFM e a Global, bem como entre a Avisror e "Stephen ColeJones", o autor começa por alegar que a Avisror admitiu que, de facto, trabalhou para a Global nas datas relevantes; Porque ele estava em contacto com ela; e que se apresentou a ela como Stephen Collins. No entanto, segundo Avisror, ele não deve ser responsabilizado perante o autor de forma alguma, entre outras coisas, uma vez que não é o único a usar o nome Stephen Collins. Segundo a autora, a última reclamação de Avisror deve ser rejeitada, pois quanto à sua abordagem, no decurso do processo tornou-se claro que Avisror foi a única Collins que agiu com ela. Isto deve-se principalmente ao facto de os réus terem evitado divulgar que partes da correspondência Skype apresentada pelo autor foram realizadas pela Avisror e quais por outros "Collins". Além disso, da correspondência, surgem sinais que ligam o mesmo Collins a Avisror. Para apoiar esta alegação, a autora refere o facto de que, na correspondência por Skype, Collins lhe disse que tinha comprado um carro BMW, semelhante ao Avisror, que admitiu que em 2016 possuía um carro deste tipo. Posteriormente, alegou-se que o mesmo Collins - que é o proprietário do BMW - persuadiu o autor a efetuar um depósito de $5.000 e, juntamente com esse depósito, o número de identificação do funcionário, que era 459, foi registado no ficheiro de transação submetido pelos réus (o ficheiro "CRM"). Foi alegado que todas as outras transações na conta também foram atribuídas ao empregado número 459 - ou seja, Avisror. Isto exceto: depósitos de montantes de "bónus" - que não são montantes depositados pelo cliente e, portanto, não devem ser atribuídos a um empregado específico para efeitos de fornecer uma comissão ao trabalhador; o primeiro depósito de várias centenas de dólares atribuído ao funcionário 267 - uma atribuição consistente com o testemunho de Avisror de que os primeiros depósitos foram tratados por outro departamento; E finalmente, os dois últimos depósitos, que foram atribuídos a funcionários em número 835 e 612, depois de Collins já estar fora de cena. No que diz respeito ao número de "ID" da funcionária que fez todos os seus depósitos junto da autora, argumentou-se que, quando Shavisror admitiu que estava em contacto com a autora - pelo menos relativamente a alguns dos depósitos que ela fez - então, dado que todos os depósitos foram feitos pelo mesmo funcionário (que tem a mesma identificação), apenas Avisror é a única funcionária que agiu com a autora e se apresentou como StephenCole Jones. O autor refere-se ainda às datas em que o mesmo Collins falou do seu BMW como "datas verificadas" em que Avisror esteve envolvido. Além desta suposição, a autora argumenta que um suporte adicional para o facto de a Avisror ter estado em contacto com ela e não com diferentes funcionários que se apresentaram sob o mesmo nome, pode ser encontrado em sinais textuais únicos cuja frequência os torna uma espécie de assinatura, que aparecem nesses "dias verificados". Assim, Collins - que é Avisror - referia-se ao autor pelo apelido Hun; Collins referia-se a si próprio pelo apelido BC; há um emoji (abraço) que aparece em dias verificados; há um erro ortográfico da palavra "people" que está mal escrito: "pepole" em certos dias; Collins refere-se seis vezes à possibilidade do autor de comprar um jato executivo G6; e usou a marca "D" como uma espécie de smiley em 11 dias verificados e até 13 vezes por dia. Foi ainda alegado que, em qualquer caso, a queixosa nunca foi informada de que estava a falar com várias pessoas que se apresentavam sob o nome Collins, mas pelo contrário - foi-lhe dito que o mesmo Collins era o seu gestor pessoal - ou seja, que era a mesma pessoa. Neste contexto, a autora argumenta ainda que, à primeira vista, "Collins" utilizou a informação anterior que lhe foi dada por ela. Quanto a isto, os réus alegam que a informação fornecida pelo autor foi transferida de um "Collins" para outro "Collins" no sistema "Notas", mas, segundo o autor, este argumento não deve ser aceite, uma vez que os réus não apresentaram o mesmo registo no sistema "Notas". Além disso, segundo a autora, mesmo na medida em que há fundamento na alegação dos réus de que havia espaço para usar "nomes artísticos", os réus não forneceram uma explicação para atribuir o mesmo nome artístico a diferentes representantes, e isso é apenas parte do esquema fraudulento contra ela. Perante tudo isto, a autora alegou que só estava em contacto com Avisror, que se apresentou a ela como "Stephen Collins".
- No que diz respeito à versão dos réus de que o autor contratou com outra empresa e não com a Global - foi inicialmente argumentado que esta reclamação não tem significado, uma vez que, em todo o caso, as reclamações do autor contra a Global constituem responsabilidade civil. Em todo o caso, segundo o autor, no decurso do processo, tornou-se claro que nunca existiu uma empresa terceirizada como alegado, mas que todo o envolvimento do autor era com os réus, incluindo a Global. Para apoiar esta alegação, o autor refere-se primeiro à falha dos réus em mencionar o nome da outra empresa alegada, embora à primeira vista a Global tenha os seus detalhes, uma vez que a Global alegadamente estabeleceu uma relação comercial com ela. Além disso, o autor refere-se ao acordo de termos de utilização entre a "OFM" e os seus clientes, no qual nenhuma entidade legal aparece em nome da OFM, apenas o endereço do site e de um centro comercial desconhecido. Além disso, a autora refere-se à sua declaração de depósitos, na qual duas das transações de levantamento e depósito são com a BDB - uma empresa cipriota da qual o Shabat confirmou ser o seu proprietário. Foi ainda alegado que os réus apresentaram nada menos do que três versões sobre a empresa com a qual o autor supostamente contratou - primeiro alegou-se que era uma empresa cipriota, depois os réus alegaram que não sabiam quem era a empresa e, finalmente - no âmbito do contra-interrogatório do Shabat - afirmou subitamente que era uma empresa de Belize. Assim, segundo a autora, na prática ela contratou a Global e não com outra empresa, como alegado.
- Segundo a autora, provou-se que a Global é a empresa com a qual ela contratou, e que a pessoa que esteve em contacto constante com ela enquanto funcionária da Global e em seu nome - entre outros no âmbito da correspondência via Skype - era Avisror, que se apresentou como "Stephen Collins" - a autora detalhou as representações fraudulentas que lhe foram apresentadas por Avisror, o que levou ao seu enorme investimento e perda significativa. Entre outras coisas, a autora alegou que tinha sido falsamente representada ao afirmar que a empresa operava a partir de Hong Kong e que os seus escritórios iriam mudar-se para Londres; Falsas representações sobre um historial de sucesso ao longo dos anos com clientes anteriores a quem a Avisror supostamente obteve lucros substanciais, incluindo pagamentos mensais regulares de milhares de euros por mês; uma deturpação de que a Avisror é economista com experiência financeira e trabalha na OFM há sete anos; declarações falsas em que a Avisror persuadiu a autora a depositar cada vez mais fundos para atingir um saldo mínimo que supostamente lhe daria direito a benefícios, e, ao mesmo tempo, falsas declarações de que o dinheiro da autora está protegido e uma falha em divulgar que a sua conta está a ser esgotada; uma falsa declaração de que a OFM tem colaborações com empresas líderes mundiais como a Daimler e que a autora é obrigada a depositar grandes somas de dinheiro para que Collins possa adquirir contratos relacionados com estas empresas para ela; Deturpação sobre os incentivos e interesses de Collins - segundo a autora, Collins escreveu-lhe que os lucros dos seus clientes lhe geram receitas financeiras e, ao mesmo tempo, fez uma alegação de que não cobrava comissões ao autor (embora não haja contestação de que a receção dos funcionários da Global não deriva dos lucros dos clientes, mas sim da taxa dos seus depósitos e do volume das suas negociações); Declaração errada relativamente ao risco no investimento e que se trata de um investimento que é um "fundo de pensões para o autor", que é o melhor e mais seguro investimento existente no mercado e que o risco ainda é pequeno tendo em conta os montantes de "bónus" que são injetados na conta do autor.
- Estas representações, como detalhadas, revelaram-se deturpações - foi então que ficou claro que se trata de uma empresa israelita, que não está sujeita a supervisão regulatória, ao contrário das empresas que operam a partir de Hong Kong e Londres, que são centros financeiros globais e nas quais as empresas estão sujeitas a supervisão regulatória; Verificou-se que Avisror não tinha formação em economia e tinha trabalhado na Global cerca de três meses (em vez de sete anos) antes do início da relação entre ele e o autor; Argumentou-se que, ao contrário da representação de que este é um investimento seguro, que é como "transferir dinheiro de bolso em bolso" - na prática verificou-se que estas eram transações de alto risco; Além disso, tornou-se claro que os montantes dos bónus depositados na conta do cliente - apresentados como "seguradoras" dos fundos do cliente - só poderiam ser retirados na medida em que as transações fossem concluídas num âmbito vinte vezes superior à soma acumulada dos investimentos reais e do bónus, e, portanto, isto não constitui de facto qualquer proteção dos fundos do autor.
Além disso, no que diz respeito às comissões e à declaração da Avisror de que ele age apenas no interesse da autora e na sua lealdade para com ela - alegou-se que ficou claro que a Avisror recebia uma comissão derivada do âmbito dos depósitos do cliente e da rotatividade das transações na conta do cliente. No contexto das comissões, argumentou-se que isto não só era uma deturpação, uma vez que as comissões eram recolhidas, mesmo que a declaração fosse que não eram cobradas, mas que a forma como os funcionários da Global eram compensados criava um conflito de interesses inerente na sua conduta. Quanto a isto, foi detalhado que as comissões para os funcionários eram um derivado primário dos depósitos líquidos dos clientes, que são os depósitos menos os levantamentos efetuados pelo cliente. Foi argumentado que este mecanismo cria um incentivo para que o empregado faça o cliente depositar o máximo possível e levantar o mínimo possível. Além disso, os trabalhadores eram compensados pelas ações realizadas pelos clientes e, quanto maior a rotatividade, maior a sua comissão. Alega-se que este último mecanismo levou os funcionários da Global a persuadir os seus clientes a realizar transações de grande escala. Entre outras coisas, a autora refere-se, neste contexto, à recomendação dada por Collins para executar contra-transações - ou seja, para entrar em transações PUT e CALL simultaneamente - alega-se que, prima facie, a probabilidade dessas transações é idêntica ao lucro e prejuízo, mas na verdade a perda possível é maior do que o lucro possível. Isto porque, quando o cliente prevê corretamente que a taxa vai subir/descer, ele ganhará um valor inferior ao que investiu, enquanto se cometer um erro perde o valor total investido. Nestas circunstâncias, afirma-se que, nestas transações, independentemente da capacidade preditiva do cliente, mais cedo ou mais tarde o cliente ficará sem dinheiro. Além disso, argumentou-se que também era claro, pelo testemunho do Shabat, que aumentar o volume de transações aumenta o risco de perda. Segundo o autor, o apoio a este método de remuneração, bem como ao conflito de interesses que criou, pode ser encontrado na declaração juramentada do próprio Avisror, que admitiu ter sido compensado com base no facto de os clientes continuarem a realizar várias atividades comerciais e, por isso, incentivou os seus clientes a realizar várias ações de negociação. A autora salienta que a declaração de Avisror também é consistente com a correspondência por Skype com ele, na qual a encorajou a realizar ações a ritmos consideráveis.
- Foi argumentado que as declarações falsas dos réus em relação à autora lhe dão fundamentos para um ato de fraude. Foi nesta altura que a autora foi apresentada a alegações de facto de que os réus não acreditavam na sua veracidade, com a intenção de a induzir em erro, e quando a autora foi efetivamente enganada e sofreu considerável prejuízo pecuniário como resultado. Foi alegado que a responsabilidade de Avisror derivava do facto de ser ele quem cometeu a fraude diretamente contra o autor. Argumentou-se que, além disso, a Avisror era responsável perante o autor pelo ato ilícito de declaração falsa negligente.
Quanto à Global, alegou-se que empregava a Avisror e, por isso, era responsável pelas suas ações.