No caso Apel, o Supremo Tribunal considerou que "no âmbito da referida secção, o legislador delineou uma regra de divisão dos danos, relevante quando o dano foi causado 'em parte devido à culpa' da própria parte lesada."
Subsequentemente, o tribunal examinou a questão de como determinaria a taxa "correta e justa" da redução resultante da culpa contributiva e referiu-se à jurisprudência no quadro aplicado: "O teste do 'grau de culpa moral', que foi definido da seguinte forma: 'O tribunal deve ponderar moralmente os comportamentos negligentes uns contra os outros quando se trata de dividir a responsabilidade' (ver: o caso Tenenbaum; Ver: Recurso Civil 449/81 Ben Lev em Tax Appeal v. Megged, IsrSC 38(4) (1984) (doravante: o caso Megged); Weissman, p. 67). Com mais detalhe, determinou-se que o referido teste da culpa moral será examinado com base na conduta concreta das partes, e que a sua aplicação não é uma ciência exata, mas baseia-se em: "a consideração do que é certo e do que é justo, de acordo com a melhor avaliação e consideração do tribunal, à luz das circunstâncias de cada caso" (ver: Civil Appeal 316/75 Shor v. Estado de Israel, IsrSC 31(1) 299, 306 (1976); o caso Megged)." (ibid., no parágrafo 64 da decisão).
No mesmo caso, o tribunal foi questionado se a defesa de culpa contributiva pode aplicar-se em princípio mesmo em casos em que um ato ilícito que não seja negligência é atribuído ao autor do crime, incluindo fundamentos fraudulentos. À questão de princípio, o Supremo Tribunal respondeu afirmativamente e decidiu (ibid., no parágrafo 63 da decisão) que:
"... A defesa de culpa contributiva pode também aplicar-se em princípio num caso em que o autor do ato ilícito tenha prejudicado a parte lesada no processo de fraude. No entanto, a análise não termina com esta perceção, pois existe a possibilidade de aplicar a doutrina separadamente e aplicá-la separadamente. Na minha opinião, mesmo quando é possível estabelecer teoricamente a existência da defesa de culpa contributiva, isso não conduz automaticamente à transferência efetiva da responsabilidade para o ónus (total ou parcialmente) - do autor do ato para os ombros da parte lesada. Em princípio, a defesa acima referida permite "reduzir" a indemnização que o autor do ato da responsabilidade civil deve pagar a qualquer taxa, incluindo em zero por cento (ver: Recurso Civil 267/58 Lakritz v. Shafir, IsrSC 13 1250 (1959); Recurso Civil 49/77 Tenenbaum v. Gitter, IsrSC 32(3) 185, 188 (1978) (doravante: o caso Tenenbaum)) - um resultado que, na prática, é claramente equivalente à não aplicação da defesa de culpa contributiva."