Os réus alegam ainda que as provas mostraram que houve casos em que o autor realizou transações que não foram coordenadas com a Collins, pelo que a sua alegação de que as atividades comerciais foram realizadas pelos próprios clientes deve ser sustentada. Além disso, alegou-se que, durante o período de negociação, o autor também negociou em várias outras plataformas - facto que indica o gosto do autor pelo risco.
Além disso, os réus alegam que, a partir da correspondência e do testemunho da autora, se descobriu que a autora negociou fundos que não eram seus e que retirou ilegalmente da conta da mãe.
- Além disso, segundo os réus, ficou claro que as alegações do autor relativas a um alegado conflito de interesses relacionado com o mecanismo de emprego e a remuneração dos trabalhadores da Global também não tinham fundamento. Isto deve-se ao facto de a autora não ter conseguido provar a existência deste mecanismo de emprego, porque não trouxe outros empregados a testemunhar e porque não provou qual era o mecanismo de emprego de Collins. Argumentou-se que, por outro lado, ficou claro que a Avisror recebia uma comissão com base nas conquistas, com base no facto de os clientes continuarem a depositar fundos e a realizar atividades de negociação, mas argumentou-se que não há nada de errado com este mecanismo. Isto deve-se principalmente ao facto de os clientes globais saberem que esta é uma empresa comercial que não opera para o Céu e, além disso, porque é uma questão de interesses alinhados - uma vez que um cliente satisfeito, que tem sucesso nas suas operações comerciais, está interessado em realizar atividades comerciais adicionais e, portanto, não há nada de errado com este método de remuneração. Além disso, argumentou-se que, em qualquer dos casos, a comissão não é paga diretamente da conta de um cliente ou de outro, mas sim do rendimento total da empresa. Foi ainda alegado que, no testemunho de Shabbat, ficou claro que o autor estava errado ao descrever o modelo de cobrança de honorários pela Global, uma vez que a taxa cobrada pela Global decorre da diferença entre a posição do cliente e a posição da outra parte - ou seja, não está relacionada com depósitos, levantamentos ou movimentos dentro da conta do cliente, mas sim que a Global recebe uma comissão em virtude da existência da transação. Os réus argumentam ainda que, no contexto da questão das comissões, a nova alegação da autora nos seus resumos de que Collins lhe apresentou uma declaração de que não lhe cobrou qualquer comissão e, além disso, devido ao alargamento da fachada, a alegação da autora de que Collins apresentou que recebeu receção dos lucros deveria ser rejeitada - uma alegação que até contradiz a alegação de que Collins fez uma alegação de que não recebe comissões de todo.
Os réus argumentam ainda que as alegações da autora de que foi deturpada relativamente ao bónus, que foi apresentado como benefício quando, na verdade, o seu objetivo era bloquear o dinheiro do cliente na conta, deveriam ser rejeitadas. Neste sentido, argumentou-se que este argumento foi refutado no testemunho do Shabat, no qual foi explicado que a concessão do bónus não impede o cliente de levantar o seu próprio dinheiro de investimento, mas só quando o cliente atinge um determinado ciclo de transação pode também levantar o bónus.
- Segundo os réus, apoio adicional para o facto de a autora não ter sido enganada por eles pode ser encontrado na sua conduta após a cessação da transação através da OFM. Neste sentido, os réus referem-se ao testemunho da autora, que mostra que, mesmo depois de ela ter deixado de negociar através da OFM e ter perdido somas consideráveis de dinheiro, retomou a negociação através de outras plataformas e, além disso, também o fez através de uma plataforma que, segundo o seu testemunho, lhe foi dito que o representante que a contactou para fins de negociação obteve os seus dados de contacto da OFM.
- De facto, argumentou-se que, mesmo que o autor tivesse sido apresentado com falsas representações - quanto à localização geográfica de onde Collins operava, às suas competências e experiência profissionais, bem como à cooperação com empresas reconhecidas e à compra de contratos - facto que é negado e que se alegou não ter sido provado - em qualquer caso provou-se que isso nada tinha a ver com a alegada perda do autor. Isto deve-se ao facto de a autora ter perdido o seu dinheiro depois de ter realizado as atividades de investimento por iniciativa própria, por sua própria vontade, e assumindo repetidamente o risco envolvido. Foi ainda alegado que a autora confirmou por escrito e conduta que estava ciente do risco envolvido na negociação e continuou a depositar fundos, tanto após perder como depois de alegar que percebeu que tinha sido enganada. Foi ainda argumentado que estava provado que a autora tinha acesso total à sua conta e que poderia ter levantado fundos dela, como tinha feito na prática. Foi ainda argumentado que foi provado que não existia conflito de interesses entre Collins e o autor, que sabia que era representante de uma empresa comercial que não prestava serviços a ela por causa do Céu. Além disso, provou-se que o autor não foi induzido em erro relativamente aos bónus e, em qualquer caso, não era um bónus que "bloqueava" o dinheiro do investimento na conta.
- Além disso, segundo os réus, em qualquer caso foi provado que a autora realizou as atividades comerciais ela própria, e não foi provado por ela que existisse uma ligação causal entre as ações e a sua perda. Isto porque a autora tenta basear-se apenas no teste do resultado, sem apresentar uma opinião ou prova que ligue uma transação comercial específica a uma representação concreta apresentada, que estabeleça que as ações tomadas pela autora se desviam do risco assumido.
- Foi argumentado que, nestas circunstâncias, a reclamação deveria ser rejeitada, ou pelo menos que o autor deveria ser acusado de culpa contributiva a uma taxa elevada que ultrapasse os 100%.
- Sem se afastar do acima, os réus alegam que as reclamações pessoais contra Avisror e Shabat devem ser arquivadas. Quanto à Avisror, argumentou-se inicialmente que não há problema em usar nomes artísticos genéricos para proteger a privacidade dos colaboradores. Foi também alegado que, embora tenha admitido ter usado o nome Stephen Collins, não foi o único a fazê-lo, e o autor não provou que tenham sido feitas declarações específicas por ele. Além disso, argumentou-se que as alegações da autora de que toda a correspondência foi com a Avisror baseiam-se numa espécie de prova de "indução" - primeiro, a autora procura demonstrar que a Avisror correspondeu-se com ela a 18 de fevereiro de 2016, cruzando as declarações da Collins com o testemunho da Avisror no processo, e posteriormente, a autora constrói uma interpretação baseada apenas no facto de que, num dia específico, a Avisror correspondeu-se com ela e que foi um "dia verificado". Neste contexto, os réus argumentam que a tentativa do autor de apontar indicações que supostamente se repetem em datas verificadas deveria ser rejeitada, quando na prática as alegadas indicações não aparecem em todas as datas. Foi argumentado que esta tentativa também deveria ser rejeitada, uma vez que Shavisror testemunhou que dados relevantes sobre os clientes estão armazenados no sistema para uso de outros representantes e, portanto, a mera informação sobre o cliente trazida por "Collins" não indica que seja o mesmo "Collins". E, finalmente, os erros de Collins em inglês apenas evidenciam o facto de que o autor, cuja língua materna é o inglês, era indiferente às origens de Collins. Além disso, argumentou-se que, mesmo na medida em que a autora provou que a Avisror estava de facto em contacto com ela a 18 de fevereiro de 2016, não demonstrou que fosse a Avisror nas datas em que as alegadas declarações falsas lhe foram apresentadas. A este respeito, foi ainda argumentado que não foi apresentada qualquer prova que ligue o número 459 - que consta no relatório do CRM - a um "Collins" específico, além disso, a Avisror negou que esse número se referisse a ele, quando foi especificamente o Shabat quem soube explicar a saída do CRM, o autor não perguntou nada sobre esta questão.
- Os réus argumentam ainda que o véu não deve ser levantado em relação ao Shabat - uma vez que se trata de um remédio extremo e de grande alcance, que deve ser usado com cautela, pois pode contrariar as expectativas legítimas das partes e minar a estabilidade da instituição jurídica de uma sociedade em geral. Neste contexto, argumentou-se que as alegações do autor relativas a circunstâncias especiais que justificam o levantamento do véu deveriam ser rejeitadas - uma vez que o encerramento da Global foi feito conforme exigido por uma nova regulamentação no campo das opções binárias e não tinha como objetivo evadir os credores. Além disso, uma atividade global em si não indica um propósito que dificulte a apresentação de reclamações, mas sim uma atividade comum e aceite baseada em considerações legítimas como a tributação. Foi também argumentado que é comum as empresas que prestam serviço ao cliente serem separadas daquelas que prestam o próprio serviço. Além disso, argumentou-se que a própria comercialização das opções binárias não é inválida por si só, desde que seja feita sujeita a regulamentação. Neste contexto, argumentou-se que não havia relevância para o processo movido contra o Shabat nos Estados Unidos, uma vez que se tratava de um processo relacionado com a regulamentação local nos Estados Unidos - que não está relacionado com a atividade da OFM - após o qual o Shabat concordou em pagar uma multa e a atividade ali foi interrompida. Além disso, argumentou-se que a tentativa do autor de apresentar documentos relacionados com os procedimentos aí como prova deveria ser rejeitada, uma vez que se trata de testemunho baseado em testemunho de terceiros.
Foi também argumentado que a tentativa de impor responsabilidade pessoal ao Shabat deveria ser rejeitada apenas porque serviu como dirigente da Global. Isto, como não foi provado que ele esteve pessoalmente envolvido na conduta com a autora, não há contestação de que nunca teve qualquer contacto com a autora e que não lhe fez qualquer representação. Foi também argumentado que a alegação relativa aos chamados acordos comerciais de remuneração por volume de negociação entre a Global e terceiros não réus (BDB) não foi provada e é infundada. Além disso, argumentou-se que, em todo o caso, a autora não alegou na declaração que esses alegados acordos comerciais lhe foram apresentados, que ela se baseou neles, e que não provou quais eram esses acordos comerciais nem porque constituíam fraude ou engano para com ela. Foi ainda argumentado que, mesmo que fosse provado que a BDB (que não é a empresa com a qual o autor contratou) pagou uma percentagem dos seus lucros à Global pelos seus serviços, não existe qualquer ligação entre isto e os atos fraudulentos alegados no processo, e isso certamente não estabelece fundamento para responsabilidade pessoal. Foi ainda argumentado que o mecanismo de bónus reclamado também foi provado não fraudulento e não justifica a imposição de responsabilidade pessoal. Além disso, argumentou-se que as circunstâncias do encerramento da empresa em Israel, bem como a justificação para o uso de nomes artísticos genéricos, e as alegações adicionais relativas à localização da atividade, ao prefixo no telefone, etc., não eram fraudulentas, nada tinham a ver com a alegada perda financeira e certamente não atestavam uma conduta organizada, sistemática e prolongada em envolvimento direto do Shabat.
- Por fim, argumentou-se que as alegações de responsabilidade do autor ao abrigo da Lei de Proteção do Consumidor deveriam ser rejeitadas, uma vez que esta é uma legislação territorial, destinada a proteger os consumidores israelitas e, portanto, não é relevante para o caso em que um residente estrangeiro investiu numa empresa estrangeira.
- À luz de tudo o exposto, argumentou-se que a reclamação deveria ser rejeitada e, em geral, argumentou-se que a exigência - que foi inicialmente apresentada nos resumos para a imposição de compensação punitiva - deveria ser rejeitada, uma medida que não foi solicitada e, em qualquer caso, não é adequada dadas as circunstâncias em questão.
os argumentos da autora nos resumos da resposta em seu favor;
- Nos resumos da resposta, o autor começa com referência - relativamente ao número 459, que indica que apenas um Collins esteve em contacto com o autor - ao facto de este ser um número que aparece sob o rubor de identificação de funcionário de receção. No que diz respeito à falsa representação relativamente ao estado da sua conta, a autora refere o facto de que, durante a correspondência por Skype, não foi informada sequer uma vez de que a sua conta estava a ser esvaziada. Quanto à falsa representação relativa a incentivos e conflito de interesses, o autor salienta que os réus não especificam que o conflito de interesses foi divulgado à autora e não justificam a declaração de Avisror de que ele age apenas no seu interesse. Segundo a autora, não há contestação de que Collins - que recebeu um incentivo para aumentar as negociações - incentivou a autora a realizar operações em grande escala, de forma a causar-lhe perdas financeiras. Além disso, argumentou-se que o autor sabia de facto que Avisror não trabalhava pelo Céu, mas que ocultou que o salário que recebia criava um conflito de interesses para ele. Além disso, segundo a autora, a Global admitiu nos seus resumos que recebeu comissões de negociação, e a referida admite que ela participou efetivamente na negociação e não apenas prestou serviços. Foi ainda argumentado que o argumento apresentado nos resumos dos réus, de que a comissão é resumida na diferença nos rácios de vitória, contrasta com o testemunho do Shabat, segundo o qual a taxa de negociação está na lacuna dos preços das ações.
No que diz respeito às alegações relativas ao consentimento para o risco - argumentou-se que a Shavisror e a Global operaram sob uma identidade falsa, não pode ser atribuído consentimento ao autor e, além disso, argumentou-se que, mesmo que houvesse uma divulgação total do risco, isso não corrige as deturpações apresentadas ao autor e o referido referido aplica-se em particular às deturpações relativas à experiência de Avisror, que se apresentou como perito financeiro e sim, Quanto às representações segundo as quais o autor receberá um reembolso por transações perdidas. Foi ainda argumentado que não há fundamento na alegação de que o autor poderia ter levantado lucros, uma vez que houve transações bem-sucedidas na conta, mas desde a terceira semana do investimento o saldo de lucros e prejuízos foi negativo e, portanto, os levantamentos feitos pelo autor foram provenientes de depósitos que ainda não tinham sido intermediados. A autora refere-se ainda à correspondência da altura em que descobriu que a sua conta tinha sido esvaziada e descobriu pensamentos suicidas, altura em que Avisror lhe escreveu que tais coisas estavam a acontecer, que tudo ficaria bem, que ela construiria um plano para ela com a ajuda do chefe do departamento de recuperação, que o seu dinheiro estava 100% protegido e que poderia levantar todo o seu dinheiro.