Sem derrogar tudo o acima, argumentou-se que, em todo o caso, no âmbito da secção 25 da Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981 (doravante: a "Lei de Proteção ao Consumidor"), a responsabilidade supervisora é imposta aos elementos da sociedade pelas violações cometidas na empresa, e a disposição desta secção transfere para eles o ónus de provar que fizeram tudo o que estava possível para evitar a violação. Foi argumentado que esta cláusula se aplica ao Shabat porque ele é um diretor, um gestor ativo que decidiu encerrar a Global e demonstrou proficiência e envolvimento no assunto.
- À luz de tudo isto, argumentou-se que os réus, em conjunto e solidáriamente, deveriam ser instruídos a pagar à autora a quantia de 1.100.760 dólares, que constitui a soma total dos seus depósitos em OFM , descontados dos levantamentos, e a quantia de 17.797,84 dólares relativos a taxas bancárias, mais diferenças de ligação e juros sobre os montantes mencionados a partir da data da ação - que podem ser determinados a 1 de novembro de 2015 (meio dos períodos de depósito). Foi também alegado que o autor tem direito a danos punitivos. Por fim, argumentou-se que o autor deveria receber uma taxa de 25% + recurso fiscal do montante a ser atribuído, além de ₪1.170 e a taxa judicial paga no montante de ILS 73.781.
as alegações dos réus;
- Os réus, por outro lado, alegam que o processo deve ser arquivado.
No início dos seus argumentos, os réus salientam que, no âmbito dos seus resumos, a autora abandonou a maioria das suas alegações e causas de ação e concentrou-se apenas em alegações de fraude, engano e deturpação - que também sofreram alterações, constituindo uma expansão da frente que deve ser rejeitada.
Como ponto de partida para a audiência, os arguidos referem-se ao pesado encargo colocado sobre aqueles que alegam fraude. Neste sentido, argumentou-se que a autora não levantou o ónus que lhe foi imposto, uma vez que, na verdade, a única prova apresentada por ela era o seu testemunho, que constitui o único testemunho num processo civil. Neste contexto, argumentou-se que a correspondência por Skype apresentada pelo autor não deveria ser aceite como prova, uma vez que os seus ficheiros fonte não foram apresentados de forma a pôr em causa a sua fiabilidade. Além disso, os réus referem-se à renúncia da autora ao testemunho das testemunhas, que, segundo ela, também eram necessárias para provar a sua versão. Além disso, argumentou-se que a autora não suportava o ónus de provar que foi enganada, quando, no decurso do processo, se tornou claro que estava ciente de todos os riscos envolvidos na negociação de opções binárias, assumiu esses riscos, desfrutou da emoção da negociação e, aliás, ganhou dinheiro que optou por não levantar e continuou a atividade de negociação mesmo depois de acreditar em tempo real que se tratava de fraude. Nestas circunstâncias, argumentou-se que as alegações da autora no processo constituem "sabedoria após o facto" e contradizem a sua conduta em tempo real.
- Com mais detalhe, as autoras começam por detalhar que, para provar as suas alegações, a autora teve de provar que a perceção do risco devido ao qual é autora não resultou de uma tomada consciente de riscos da sua parte, mas sim das deturpações que lhe foram apresentadas. No entanto, segundo os réus, foi provado que a alegada perda financeira da autora não estava relacionada com uma falsa representação que alegadamente lhe foi apresentada, e que a autora sabia e concordou em assumir o risco de perder o seu dinheiro. Nestas circunstâncias, argumentou-se que não existe pré-requisito para provar fraude, que é que "o autor cometeu um ato que não teria sido realizado sem a representação." Para apoiar isto, as rés referem-se ao testemunho da autora, no qual ela confirmou que o contacto inicial com a OFM foi feito por iniciativa própria e após consultar amigos sobre o assunto. Os réus alegam ainda, neste contexto, que mesmo antes do compromisso, o autor já estava ciente dos riscos envolvidos no investimento. Isto é apoiado pelo que ela disse no artigo, segundo o qual, mesmo antes do noivado, ela já estava em causa e foi confirmado por ela no seu testemunho, no qual confirmou as suas palavras e tentou explicar que qualquer investimento a perturba. Argumentou-se que, além disso, já na primeira mensagem de e-mail que a autora recebeu da OFM a 22/7/15 - mesmo antes de efetuar qualquer transação de negociação - foi assinalado no final em letras maiúsculas um aviso de que se tratava de um investimento especulativo de alto risco e que o cliente estava suscetível de perder o seu dinheiro. Foi alegado que avisos semelhantes foram encontrados tanto numa mensagem de e-mail relativa a um programa de formação para a autora, que a autora também assinou e confirmou, entre outras coisas, o risco, como num documento de declaração de depósito (DOD) que a autora assinou manualmente pouco depois de efetuar cada depósito na sua conta.
- Além disso, alegou-se que a conduta da autora durante a negociação mostra que a autora estava ciente do risco, incluindo a possibilidade de perder o seu dinheiro, concordou com isso, e a negociação até a excitou e a motivou. Quanto a isto, os réus referem-se à saída do sistema de gestão de clientes (CRM), que mostra que o autor ganhou dinheiro em alguns casos. Foi alegado que, ao contrário das alegações da autora, ela tinha acesso direto à sua conta tanto para realizar todas as atividades comerciais - que eram apenas por ela - como para examinar o seu saldo e levantar fundos. Foi argumentado que o referido era também consistente com uma mensagem de e-mail datada de 27 de abril de 2016 (P/6), na qual o representante da OFM explicava à autora como levantar o saldo dos seus fundos através de ações simples. Argumentou-se que o suporte adicional para o referido referido pode ser encontrado no facto de a autora ter retirado, em dois casos, durante o período de negociação da sua conta na OFM, um total de $89.298.000. Foi argumentado que, nestas circunstâncias, as alegações da autora relativamente ao estado da sua conta e à prevenção da possibilidade de levantar o seu dinheiro não têm fundamento.
Além disso, alegou-se que ficou claro que a autora negociava e depositava dinheiro mesmo depois de ter perdido, enquanto no âmbito da sua correspondência com Collins, isso lhe esclareceu explicitamente que nem sempre ganhará dinheiro, e a autora concorda com isso e até testemunha para si própria que é uma "especialista em perdas" - ou seja, que está consciente do risco e que isso lhe já aconteceu no passado. Neste contexto, os réus alegam ainda que, a partir da correspondência entre o autor e Collins, tanto no Skype como nos e-mails, ficou claro que o autor estava ciente dos riscos envolvidos na negociação, levantamento e depósito de fundos após perdas. Os réus também referem o testemunho da autora, do qual se descobriu que, durante a negociação, ela abordou o advogado Paul Clark, que era o administrador do espólio do seu falecido pai e que se recusou a dar-lhe dinheiro para fins de negociação devido ao risco envolvido, encaminhou-a para um advogado estagiário que também a aconselhou a não fazer os depósitos e a apresentar uma ação judicial, mas mesmo depois a autora continuou a depositar fundos adicionais. Além disso, alegou-se que a autora continuou a fazer investimentos mesmo depois de lhe ter ficado claro que as promessas de Collins se revelaram incorretas porque ela tinha perdido o seu dinheiro e, além disso, depois de lhe ter ficado claro que Collins a estava a enganar. Foi argumentado que esta conduta do autor indica um estado mental desde o início e durante o período de negociação, e mostra que o autor não foi induzido em erro nem enganado e pelo menos aceitou o risco. Quanto a isto, argumentou-se que é claro que uma pessoa que afirma saber que está a ser enganada não retorna nem deposita dinheiro com o fraudador, a menos que essa pessoa não tenha sido enganada desde o início. Neste contexto, argumentou-se que não há fundamento na explicação dada pela autora, segundo a qual lhe foi dito que se tratava de um relato de convalescença, uma vez que a autora não apresentou qualquer prova que indicasse que as suas ações subsequentes foram realizadas com base nessa representação, e além disso, porque não foi esclarecido exatamente como o relato da convalescença diferia do relato que tinha sido gerido até então.