Processo Civil (Herzliya) 52139-06-23 Avichai Bar Or v. Shmuel Cohen

Julgamento

Uma reivindicação monetária no valor de ILS 790.000 por violação de contrato de venda de imóvel, ou alternativamente por retirada de negociações de má-fé.

O contexto e o resumo das reivindicações na declaração de reivindicação

1. Os réus são os proprietários dos direitos de uma casa particular na Rua Hatzim, 12, em Herzliya, e aqueles que negociaram com os autores a venda da casa.
2. As partes negociaram conjuntamente por cerca de sete meses sobre a venda da casa. Todos os termos comerciais da transação foram acordados, trocados cheques entre as partes e as negociações se transformaram em um acordo vinculativo baseado em certos pontos finais alcançados entre as partes.
3. Os autores enviaram um rascunho final e acordado do contrato de venda (Apêndice 1 à declaração de reivindicação).
4. Em 19 de dezembro de 2022, o advogado dos réus na transação, Adv. Adir Lapid (doravante - Lapid), anunciou que o rascunho enviado pelos autores era aceitável para os réus e que desejavam coordenar uma data para a assinatura.
5. Os autores responderam que a redação também foi aceita por eles e, portanto, a transação foi aperfeiçoada, mesmo que o acordo ainda não tivesse sido assinado por todas as partes.
6. Os autores solicitaram coordenar uma data para assinatura em 1º de janeiro de 2023, mas os réus anunciaram de má-fé que a transação foi cancelada, alegando que os autores não haviam assinado o acordo naquele dia, mesmo que não houvesse data para assinar o acordo nesse dia (a troca de cartas foi anexada como Apêndices 2-3 à reivindicação).
7. Os autores rejeitaram a reivindicação dos réus de cancelar a transação, anunciaram que a transação era válida e existia, e alertaram contra processos legais. Já em 20 de dezembro de 2022, os autores assinaram o contrato de venda, entregaram uma cópia ao advogado Lapid e também lhe entregaram cheques pelo primeiro pagamento (uma cópia da confirmação do recebimento do contrato assinado pelo advogado Lapid e os cheques foram anexados como Apêndice 5 à reivindicação).
8. Em 21 de dezembro de 2022, os réus enviaram uma carta aos autores reconhecendo que um contrato de venda havia sido firmado, mas levantaram requisitos adicionais como condição para a assinatura, como a aprovação do banco para financiar um empréstimo (Apêndice 6). Eles também alegaram que os autores não compareceram à assinatura, mesmo que tal reunião não tenha sido coordenada entre as partes.  Embora os autores não fossem obrigados a apresentar a aprovação do banco, eles o fizeram e coordenaram uma reunião com o réu 1, que não se deu ao trabalho de comparecer à reunião.
9. Os réus violaram o acordo ao não assiná-lo nem assinar os documentos que o acompanhavam e impediram a transação.
10. Os autores anunciaram o cancelamento do contrato devido à violação fundamental cometida pelos réus e exigiram a compensação acordada que consta no contrato de venda. Alternativamente, os autores exigem compensação pela violação do dever de boa-fé nas negociações.

Resumo dos argumentos na declaração de defesa

11. Nenhum acordo foi concluído entre as partes e não há acordo assinado. O rascunho aqui anexado é parcial e não revela nenhum acordo entre as partes.  Nem todos os réus estavam familiarizados com o rascunho.
12. O advogado Lapid cessou e foi negligente ao fornecer o aviso do Apêndice 2 ao processo, fazendo isso por conta própria. A mensagem não foi coordenada com todos os vendedores.  Ele também deixou de receber o acordo e os cheques dos autores, contrariando as instruções de um dos vendedores.
13. O rascunho não é uma versão final aceitável para todos os vendedores. O advogado Lapid não se reuniu com todos os vendedores e não explicou a eles a importância da transação.
14. O alistamento carece de certa discricionariedade e discricionariedade. Não contém detalhes, incluindo data em cada página, assinatura dos réus, apêndices ao rascunho, e não afirma que um dos réus mora na propriedade.  A transação não foi executada e não foi reportada às autoridades fiscais.  A contraprestação não foi paga e a Autoridade de Terras de Israel não recebeu aprovação para a transação.  Os autores anexaram um documento a um rascunho que não foi acordado (responsabilidade pela ausência de irregularidades na construção).  O Apêndice 6 da reivindicação não é uma carta em nome dos réus, mas foi escrita apenas pelo réu 1, por iniciativa própria.
15. Uma resposta foi apresentada pelos autores na qual alegaram, entre outras coisas, que o advogado Lapid agiu em nome dos réus, assim como o réu 1.

Até agora, os argumentos das partes.

16. As partes apresentaram provas: em nome dos autores, uma declaração juramentada da principal testemunha foi apresentada pelo autor 1 e uma declaração em seu nome pelo advogado Tomer Balaish, que representou os autores na transação (doravante - advogado Balaish). Além disso, um parecer especializado foi apresentado em nome do avaliador imobiliário, Sr.  Gilad Peer.

Em nome dos réus, foram apresentadas as declarações juramentadas dos réus 1, 2, 5 e 6.