Mais tarde, o caso emPetição de Apelação/Reivindicação Administrativa 1362/20 Linum BRecurso Fiscal Netivei Israel v. Empresa Nacional de Infraestrutura de Transporte BRecurso Fiscal [Nevo] (6 de abril de 2021), e a Suprema Corte rejeitou o recurso, decidindo que o Tribunal Distrital rejeitou a petição em direito, ao decidir que não havia motivo para intervir na decisão do comitê de licitações, que trata dos aspectos profissionais da expertise, e que, como regra, o tribunal se absterá de intervir. No recurso, foi decidido que a decisão do comitê de licitações se baseou em suas determinações factuais sobre a existência de defeitos de segurança encontrados na conduta do recorrente no projeto anterior e que:
"Essas determinações, dentro das quais o comitê de licitações se referiu à natureza, escopo e gravidade dos defeitos de segurança, conforme claramente evidente nas atas do comitê, estão no cerne do julgamento profissional do comitê de licitações, e não encontramos espaço para intervir nelas."
- Neste caso também, a análise da questão da experiência passada foi realizada após a análise de documentos (que foram apresentados ao Requerente durante a audiência) e, além disso, o caso foi analisado considerando que o Requerente é o atual fornecedor de serviços de limpeza para instituições educacionais, e quando não há problema com o comitê examinar a conduta do licitante em contratos anteriores, inclusive com o próprio Recorrido.
- Também me referirei aoPedido de Apelação/Reivindicação Administrativa 58175-07-25 Al-Ayman Social Services in Tax Appeal v. Ministry of Welfare and Social Services, parágrafo 17 [Nevo] (7 de agosto de 2025), onde a Suprema Corte decidiu que o comitê de licitações, ao examinar a questão da experiência e qualidade do serviço, também pode examinar a experiência que possui com os licitantes, a saber:
"De qualquer forma, o conhecimento prévio entre o organizador da licitação e os licitantes que contrataram com ele no passado é uma necessidade da realidade, e isso por si só não leva à desqualificação da licitação (ver: Recurso de Petição/Reivindicação Administrativa 2310/02 Association of Cities in the Dan Area (Saneamento e Descarte de Resíduos) v. Dessal Merhavim, Earthworks Company Ltd., IsrSC 59(6) 337, 348-349 (2002); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7357/03 Ports Authority v. Junction Engineers, Planning, Coordination and Project Management Ltd., IsrSC 59(2) 145, 159-160 (2005); Ofertas Omer Dekel, Volume 2, 45 (2006). "
- Pelo exposto acima, parece que a decisão do Comitê de Propostas de rejeitar a proposta do Peticionário baseou-se, entre outras coisas, em experiências negativas passadas e alegações de contínua não conformidade com os padrões exigidos; a decisão foi baseada em uma infraestrutura que foi examinada após uma discussão aprofundada do assunto. O comitê de licitações, após analisar as alegações do peticionário, rejeitou a proposta do peticionário com base em "experiência anterior negativa" e "muitas reclamações sobre o nível de limpeza". Essas razões foram fundamentadas, segundo o réu, por reclamações externas, bem como pelo conhecimento direto dos membros do comitê com o nível de serviço prestado nas instituições de ensino, pelo feedback recebido de estudantes e seus pais, e por um exame aprofundado e minucioso realizado antes da decisão ser tomada. Essa base factual indica que a decisão não foi arbitrária nem sem fundamento, e o tribunal se absterá de intervir na questão da qualidade do trabalho fornecido pelo Requerente.
- Outro argumento do Requerente é que, no passado, havia e existirão ferramentas em posse do Recorrido que permitem ao Recorrido supervisionar a qualidade do serviço em tempo real e cancelar o contrato em caso de violação fundamental. O Requerente não explica se a intenção é que essas ferramentas poderiam ter sido usadas para encerrar o engajamento com ele no passado, ou seja, se não foram usadas, a conclusão é que o serviço prestado teria sido bom; Ou pretendia dizer que, mesmo que o serviço no passado não fosse bom o suficiente, não deve ser impedido de participar no futuro, pois se o serviço estiver em nível insuficiente, o réu poderá utilizar as ferramentas mencionadas.
- De qualquer forma, não acredito que a existência dos "Kelim" possa mudar o resultado. Em cada licitação, há uma referência a um contrato assinado com o vencedor da licitação, e o contrato (na fase contratual, após a fase de licitação) está sujeito às leis contritais. Portanto, se o contrato for quebrado, existem remédios apropriados. Isso não exclui a possibilidade de examinar uma experiência passada "negativa", na medida em que ela existe. Quanto à falha em iniciar processos contra o Peticionário no âmbito do atual contrato - mesmo o fato de o contrato com o Peticionário não ter sido cancelado não indica que não houve reclamações ou que haja algo errado com o fato de o comitê de licitações ter chegado à conclusão que chegou.
- Em resumo, não estou convencido de que houve uma falha na decisão do comitê de licitações quanto à qualidade da experiência do peticionário, uma determinação que está no cerne do julgamento profissional do comitê de licitações, segundo a qual há "evidências sólidas indicando incumprimento contínuo dos padrões exigidos para realizar o trabalho", "muitas reclamações foram recebidas sobre o nível de limpeza" e que elas atestam um "problema material na qualidade do serviço prestado".
- Antes de concluir, abordarei ainda a exigência do comitê de licitações de receber do Peticionário os documentos conforme definidos acima (documentos referentes a pagamentos aos fundos de pensão e estudo, e relatórios de presença dos funcionários). A Peticionária alegou que não havia motivo para exigir os documentos dela e que a exigência se desviava dos acordos da decisão anterior na petição anterior, e que também indicava uma tentativa de "frustrá-la". Eu não vejo as coisas dessa forma. A questão do cumprimento das disposições da Lei sobre os direitos sociais de todos os empregados também é uma questão que o comitê de licitações deveria ter examinado - e eles viram que um dos pré-requisitos também se relaciona a essa questão - a cláusula 8.8, intitulada: "Proteção dos direitos dos empregados", e posteriormente - foi determinado nas disposições da licitação que o réu tem o direito de solicitar aos licitantes que preencham documentos (como na cláusula 10.2). Portanto, não é apenas seu direito, mas também dever do comitê de licitações esclarecer essa questão, que está ancorada nos documentos originais da licitação. De qualquer forma, não é necessário ampliar a discussão, já que os documentos foram transferidos, examinados, e a decisão do comitê de licitações de não aceitar a proposta do Peticionário não se baseou nessa questão.
Era obrigatório aceitar a proposta do Requerente, já que ela é a proposta de "única qualificação"?
- Na verdade, a peticionária não afirmou explicitamente que estava obrigada a aceitar sua proposta apenas porque era uma "proposta única", e por bons motivos. A lei e a jurisprudência deixam claro que não há obrigação de aceitar uma única proposta. Pelo contrário. A regra é que uma única proposta não deve ser aceita automaticamente e o ponto de partida é que o comitê de licitações não recomendará nenhuma proposta.
- No segundo apêndice da Ordem dos Conselhos Locais (Conselhos Regionais), 5718-1958, que discute o tema das propostas em nome do conselho local, a seção 22(f) estabelece que:
"O comitê não recomendará, como regra, uma proposta se ela foi a única proposta apresentada, ou se permaneceu como unidade para discussão perante o comitê; O comitê recomendou, como já foi dito, que os motivos da decisão fossem registrados nas atas."