Experiência negativa anterior:
De acordo com a autoridade do comitê de licitações, a experiência passada com seu cliente foi examinada, quando o comitê constatou que há evidências sólidas indicando o contínuo descumprimento dos padrões exigidos para realizar o trabalho.
Embora seu cliente preste serviços continuamente à prefeitura há muitos anos, muitas reclamações foram recebidas sobre o nível de limpeza. O comitê de licitações considera que isso indica um problema significativo na qualidade do serviço prestado.
O licitante não cumpriu suas obrigações de maneira minuciosa, adequada, justa e profissional, não agiu como uma autoridade razoável deveria esperar de um prestador de serviços, e isso prejudicou continuamente a qualidade do serviço prestado ao público.
Após uma análise aprofundada de todos os dados e evidências, e com base na experiência acumulada, o comitê concluiu que há uma preocupação real de que seu cliente não consiga atender aos requisitos da licitação e à qualidade de serviço exigida.
Deve-se enfatizar que a decisão do comitê se baseia na execução efetiva do trabalho e não apenas em compromissos formais, com ênfase na qualidade do serviço prestado no campo.
Há uma obrigação maior do comitê de licitações de examinar a conduta do licitante em contratos anteriores, especialmente quando se trata de um serviço essencial e contínuo.
À luz de tudo o que foi dito acima:
O comitê de licitações decidiu que não há escolha a não ser rejeitar sua proposta na licitação.
- A decisão foi tomada após um procedimento administrativo adequado que inclui audiência e exame de todas as provas
- A decisão baseia-se unicamente em considerações práticas e profissionais..."
O escopo da intervenção do tribunal -
- Antes de discutir os argumentos sobre o mérito, mencionaremos que a jurisprudência afirma repetidamente que o tribunal não atua como tribunal de apelação contra as decisões do comitê de licitações e não substitui sua discricionariedade profissional por sua própria discricionariedade. O escopo da revisão judicial é limitado a examinar a correção do processo administrativo, incluindo se a decisão do comitê de licitações está dentro do âmbito da razoabilidade, se foi tomada por considerações práticas e se não houve defeito nela que vá à raiz da questão. A intervenção judicial em processos de licitação será feita com cuidado e apenas em casos excepcionais de desvio material dos princípios básicos do direito de licitação, que exceda o escopo de razoabilidade dado à autoridade (e veja Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 20037-03-25 Zohar Hutzot emTax Appeal v. Kiryat Ono Municipality, parágrafo 20 da decisão do Juiz Kasher [Nevo] (22 de abril de 2025); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 6131/17 Shimshon Taxis em Apelação Fiscal v. Israel Railways, parágrafos 28-29 da decisão do Juiz Elron [Nevo] (18 de fevereiro de 2018); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7514/21 pela Linha Direta de Segurança de Israel no casoTax Appeal v. Estado de Israel, parágrafo 20 da decisão do Juiz Grosskopf [Nevo] (14 de março de 2022)). Na avaliação, foi decidido mais de uma vez que o tribunal não atua como um "comitê supremo de licitações", e sua intervenção nos processos de licitação se limita a situações em que há um defeito material, que vai à raiz do caso (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 6466/19 Ministry of Defense v. Nursing Companies Association, parágrafo 14 [Nevo] (11 de outubro de 2020)); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7514/21 pela Linha Direta de Segurança de Israel no casoTax Appeal v. Estado de Israel, parágrafo 21 [Nevo] (14 de março de 2022)). No presente caso, não considerei que a decisão ultrapassasse o âmbito da razoabilidade ou que houvesse uma falha real nela de forma que justificasse a intervenção.
- Em resumo, direi que o escopo da audiência que o comitê de propostas deveria realizar, após a decisão na petição anterior, foi limitado, conforme declarado, à discussão da proposta do Requerente em seu mérito, quando a decisão determinou explicitamente que o comitê de licitações agiria a seu critério ao examinar a proposta com base no mérito, após permitir que o Requerente apresentasse seus argumentos sobre as questões que surgiriam em relação à própria proposta.
- Os documentos mostram que, após a sentença e antes da audiência, o Requerente foi solicitado a fornecer documentos, foi conduzida correspondência sobre os documentos, os documentos foram transferidos, a audiência foi realizada, os representantes do Requerente (que estavam representados) foram ouvidos longamente, perguntas foram feitas, respostas foram dadas, durante a audiência ficou claro a que o Requerente foi solicitado a responder, a ata da audiência se estende por 3 páginas, após o que foi dada a recomendação do Comitê de Licitações, o Presidente do Conselho a adotou, E a carta de rejeição saiu. À primeira vista, este é um processo adequado e é consistente com a decisão da petição anterior.
- Também não achei possível aceitar o argumento da peticionária de que os motivos para não aceitar sua proposta "nasceram" uma semana após a decisão, "retroativamente". Uma análise cuidadosa dos documentos revela que a organização cronológica foi a detalhada na introdução, ou seja: a ata da reunião de audiência, na qual foram discutidos os argumentos sobre a proposta do Requerente, e da qual se conclui que a proposta não pôde ser aceita, foi em 13 de agosto de 2025, um dia depois, em 14 de agosto de 2025, foi tomada a decisão do comitê de propostas de recomendar a não aceitação da proposta, e quando as atas da audiência foram anexadas à recomendação e foi observado que as razões foram apresentadas nas atas, Três dias depois, em 17 de agosto de 2025, a decisão foi tomada pelo presidente do conselho, e dois dias depois, em 19 de agosto de 2025, uma carta de rejeição foi enviada. A carta de adiamento não inclui motivos "novos" ou "diferentes", mas apenas resume os motivos que estavam "em cima da mesa" na audiência. Portanto, é difícil aceitar o argumento de que a decisão foi arbitrária e irracional e que as razões foram "inventadas" retroativamente, embora eu concorde que a redação das atas da audiência é menos ordenada do que a redação da carta de adiamento.
- Assim, o Requerente não apontou uma falha no processo, não mostrou que o processo era contrário à decisão da petição anterior, nem mostrou que "o resultado era conhecido antecipadamente", ou que "as razões foram dadas retroativamente" ou que a intenção do Recorrido era impedir a proposta antecipadamente ou que o resultado era manifestamente irrazoável.
- Este é um resumo da minha posição e vou detalhar os motivos com mais detalhes.
A Atitude do Comitê de Licitações em relação à Experiência e Qualidade do Serviço do Candidato -
- Não posso aceitar o argumento do Requerente de que o Comitê foi impedido de discutir a questão da experiência passada do Requerente ou a questão da qualidade do serviço, e que o argumento de que a discussão dessas questões constitui uma "extensão da frente" ou que o Recorrido está impedido de apresentar "novas reivindicações que não foram levantadas antes" deve ser rejeitado.
- Primeiro, nos documentos originais da licitação há uma referência clara ao assunto (e vale notar que o Requerente não anexou todos os documentos da licitação à petição, mas apenas duas páginas de todos os documentos, e os documentos completos existem na petição anterior). A cláusula 8 da licitação, intitulada "Pré-requisitos para Participação na Licitação e Referências", afirma na cláusula 8.2 que uma das condições é "tentativa comprovada" de acordo com anos de experiência e escopo de atividade, e na cláusula 8.4, intitulada: "Tentativa Negativa", está escrito da seguinte forma:
"O comitê de licitações terá o direito de desqualificar uma proposta caso se descubra que o licitante tenha uma má experiência prévia com o conselho e/ou outra autoridade local e/ou uma instituição governamental e/ou uma subsidiária governamental e/ou um órgão auxiliar do governo. Experiências ruins para os fins desta seção devem se referir aos anos de 2020 a 2024. "Tentativa Ruim" - uma opinião negativa escrita e/ou umrecurso criminal contra o licitante em nome de alguém que já pediu trabalho ao licitante no passado, além de ser uma infração...".
- Segundo, a discussão da questão não contradiz a decisão da petição anterior. No julgamento acordado na petição anterior, foi determinado que a proposta do peticionário "será apresentada para discussão perante o comitê de licitações... O comitê de licitações dará sua decisão sobre o mérito da proposta... e permitirá ao Requerente apresentar seus argumentos em todas as questões relacionadas a questões que surgirem no contexto da própria proposta." O Requerente argumentou que a decisão limitou a discricionariedade do Comitê a "detalhes e componentes da proposta do Requerente apenas na licitação" e que as alegações sobre a qualidade do serviço são "reivindicações suprimidas" que excedem essa autoridade. Esse argumento não deve ser aceito. Os motivos para a rejeição - a qualidade do serviço e a experiência prévia - são considerações profissionais e legítimas que o comitê de licitações tinha direito a levar em consideração, e até mesmo obrigado a examinar.
- A interpretação dos termos "com base no mérito da proposta" e "questões que surgirão no contexto da própria proposta" que existem no julgamento da petição anterior é uma interpretação suficientemente ampla que inclui um exame abrangente da capacidade do licitante de fornecer o serviço exigido, incluindo a qualidade do serviço.
- Afinal, está claro que não foi possível examinar apenas o componente financeiro da proposta quando, segundo a opinião, o componente financeiro estava de acordo com as disposições da licitação e quando não havia propostas "concorrentes" para comparação.
- Portanto, o comitê de licitações não foi impedido de considerar esses aspectos como parte da análise substantiva da proposta. Em particular, quando se trata de um serviço essencial e contínuo, como a limpeza em instituições educacionais e prédios públicos, quando a experiência prévia e a qualidade do serviço são parte inerente e essencial do "corpo da proposta" e da forma como será implementada na prática, e quando há maior importância para a qualidade do serviço nessas instituições, devido ao seu impacto direto na saúde de estudantes e funcionários.
- Nesse contexto, veja a decisão emPetição Administrativa (Administrativa) 4868-06-22 Chaim Moshe Margalit Nursery Ministries v. Estado de Israel Ministério do Bem-Estar [Nevo] (14 de agosto de 2022), onde há referência ao fato de que, em casos excepcionais, é possível desqualificar uma oferta devido a uma experiência negativa "ruim", mesmo que isso não seja considerado pré-requisito, quando duas condições são atendidas. A primeira condição examina a qualidade do serviço objeto da licitação, ou seja, que existem casos em que a natureza do serviço justifica a desqualificação de uma licitação feita por um licitante com quem a experiência anterior é negativa, mesmo que os termos da licitação não determinem a experiência prévia como pré-requisito. A segunda condição examina a intensidade da tentativa negativa e afirma que podem haver casos em que a experiência passada seja "tão negativa" que haja espaço para desqualificar a proposta devido à experiência ruim em qualquer caso (e veja que um recurso apresentado à Suprema Corte (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 5531/22) [Nevo] foi rejeitado após o recorrente retirar o recurso). Na proposta com a qual estamos lidando, como demonstrado acima, estamos lidando com uma questão ancorada em um capítulo que trata dos pré-requisitos e, portanto, no contexto de tudo o que foi dito acima, a conclusão é que havia espaço para examinar a questão e considerá-la.
- Terceiro, o Requerente não levantou qualquer argumento na audiência quanto ao fato de que o assunto da experiência passada era irrelevante, e viu que o advogado do Requerente estava presente nessa reunião e argumentou em seu favor. A Requerente não acreditava que fosse proibido discutir a questão da experiência passada, ou que não fosse necessário, ou que a audiência tenha se desviado da decisão da petição anterior, e seu representante chegou a responder detalhadamente aos argumentos levantados sobre a qualidade do serviço, apresentando documentos relevantes em seu nome. Durante a audiência, foram levantadas alegações específicas sobre deficiências na qualidade do serviço, uma carta modelo foi apresentada, e um dos membros do comitê chegou a testemunhar que, quando era diretor de uma das escolas do conselho, houve problemas constantes quanto à qualidade da limpeza por dois anos. O representante do Requerente abordou as reivindicações e, em relação a uma reclamação específica, explicou que as reclamações daquele caso derivavam da alocação de apenas um trabalhador de limpeza para cada escola, o que significava que a qualidade da limpeza era insuficiente, mas isso decorria do fato de ser necessário designar um trabalhador adicional em troca de pagamento por outro trabalhador, e não de deficiências básicas na execução do trabalho em nome do Requerente. Como mencionado, o representante do Peticionário chegou a afirmar que tinha cartas de recomendação de outros diretores escolares e detalhou sua posição.
- Pelo exposto, parece que a discussão sobre a qualidade do serviço e a experiência passada foi exaustiva, o direito do Requerente de se declarar foi respeitado, e o principal é que a discussão sobre o assunto não ultrapassa o escopo da investigação que deveria ter sido feita após a proposta retornar à mesa do Comitê de Licitações.
- O fato de a questão não ter feito parte da decisão sobre o cancelamento da licitação original é irrelevante, pois na fase em que a decisão sobre o cancelamento da proposta original foi tomada, não havia necessidade de examinar as propostas quanto ao mérito. Na fase inicial, decidiu-se cancelar apenas a licitação, e somente após o julgamento da petição anterior a proposta deveria ser examinada quanto ao mérito. Portanto, está claro que essas questões não faziam parte dos motivos originais para o cancelamento da licitação, é claro que não foram levantadas na opinião, e a posição do réu não deve ser vista como uma "reivindicação suprimida".
A razoabilidade da decisão em relação à experiência anterior problemática e à qualidade insuficiente do serviço -
- Como determinei que a decisão não excedeu a autoridade do comitê de licitações, a razoabilidade da decisão deve ser revisada e examinada. Gostaríamos de iniciar outra referência a uma decisão que reiterou o princípio básico sobre o alcance da intervenção do tribunal, em um caso em que foi discutido um licitante para o qual foi demonstrada uma "experiência negativa anterior" - Petição Administrativa (Administração de Tel Aviv) 55975-06-19 Linum noTax Appeal v. Netivei Israel - The National Transportation Infrastructure Company inTax Appeal [Nevo] (9 de janeiro de 2020), onde foi decidido que:
"O Tribunal de Assuntos Administrativos não atua como um comitê supremo de licitações sobre comitês de licitações e não substitui sua discricionariedade por sua própria discricionariedade, exceto nos casos em que seja encontrado um defeito inconsistente com os princípios da lei pública de licitações. O tribunal deve examinar se a decisão do comitê de licitações foi tomada de forma razoável, ou seja, de boa-fé, honestamente, com igualdade, sem arbitrariedade, e se as considerações relevantes foram consideradas. No escopo das considerações relevantes, o comitê de licitações também tem o direito de considerar a experiência anterior negativa acumulada para a obrigação de determinado licitante, mesmo que seja a oferta mais barata e especialmente se o componente de experiência anterior foi explicitamente incluído nos termos da licitação."