Para outros fora dos Países Designados, incluindo aqueles que vivem fora dos Estados Unidos: Você e o LinkedIn concordam que as leis do estado da Califórnia, EUA, excluindo suas regras de conflito de leis, prevalecerão exclusivamente sobre este Contrato e/ou os Serviços. Você e o LinkedIn concordam que todas as reivindicações e disputas só podem ser litigadas nos tribunais federais ou estaduais do Condado de Santa Clara, Califórnia, EUA, e você e o LinkedIn concordam com jurisdição pessoal nesses tribunais.
- Assim, embora o subtítulo da seção não seja claro e se possa entender dele que possam existir várias possibilidades em relação à lei que se aplicarão a disputas que possam surgir entre as partes, o conteúdo da própria cláusula indica claramente que sua intenção era determinar que apenas a lei do Estado da Califórnia se aplicará a usuários residentes fora dos estados designados especificados no acordo.
Nessas circunstâncias, parece que, apesar da aparente ambiguidade do subtítulo, a cláusula em si é bastante clara e pode-se concluir que sua intenção era aplicar a lei do Estado da Califórnia exclusivamente a qualquer disputa ou disputa que possa surgir entre as partes.
De qualquer forma, como detalharei abaixo, constatei que, nas circunstâncias do nosso caso, não há espaço para decidir neste estágio qual é a lei aplicável ao processo, e é possível concluir que há uma possibilidade razoável de que a lei israelense se aplique e a questão da lei aplicável será esclarecida e decidida posteriormente no processo. Nessas circunstâncias, também não encontrei espaço para decidir entre as interpretações das partes em relação à cláusula de escolha de lei.
Legislação aplicável
- A questão de saber se uma escolha de lei estipulada em um contrato uniforme é considerada uma condição discriminatória pelo fato de que, independentemente do conteúdo da lei estrangeira, houve um desenvolvimento na jurisprudência. Na Autoridade de Apelação Civil 5860/16 Facebook Inc v. Ben Hamo [Nevo] (31 de maio de 2018) (doravante: o Assunto Ben Hamo) A Suprema Corte legalizou Uma cláusula de escolha de lei do Facebook, que aplicava a lei da Califórnia. Em um julgamento proferido alguns anos depois no טרוים מילר A Suprema Corte, por meio de uma opinião majoritária, anulou exatamente a mesma estipulação como condição discriminatória. A questão da relação entre as duas decisões gerou várias decisões, até que a decisão da Suprema Corte sobre o assunto foi proferida Agoda, no qual foi decidido, por opinião majoritária, que o Ben Hamo Não se aplicará aos direitos concretos de pequenos clientes (consumidores privados e pequenas empresas) em relação a corporações globais (parágrafo 76 da decisão do juiz Grosskopf). É assim que a nova halachá foi resumida (ibid., parágrafo 77):
"A regra que se aplicará, portanto, é que, na relação entre corporações globais que operam em Israel e pequenos clientes, não é possível estipular as regras de conflito de leis israelenses por meio de uma estipulação de escolha de lei incluída em um contrato uniforme. Tal estipulação é discriminatória por definição, sem que o cliente precise provar que a própria lei estrangeira é discriminatória. Portanto, ele pode ser desqualificado."