Copiado de Nevo, os Requerentes argumentaram ainda que uma análise do nosso caso de acordo com as diretrizes estabelecidas na Regra Aguda leva à conclusão de que, levando em consideração o escopo e a natureza da atividade do Recorrido em Israel, isso equivale a "atividade em Israel" e, portanto, deve ser determinado que a lei aplicável é a lei israelense. Nesse contexto, argumentou-se que a rede do LinkedIn é voltada para o consumidor israelense, e é usada por milhões de consumidores israelenses que anunciam em hebraico diariamente. Os candidatos alegaram que o LinkedIn adquiriu um status tão importante em Israel que o próprio Estado o utiliza para recrutar servidores públicos, e empregadores israelenses realizam campanhas publicitárias especificamente direcionadas a um público israelense. Nesse contexto, os Requerentes argumentaram que, ao contrário da alegação do Recorrido, que não foi sustentada pelo depoimento, mesmo antes do pedido de aprovação ser protocolado, usuários israelenses poderiam ter usado a rede do LinkedIn em hebraico e pago em New Shekels. Além disso, mesmo antes do pedido de aprovação ser submetido, o LinkedIn já tinha uma filial em Israel, onde dezenas de funcionários israelenses trabalhavam.
Em vista do exposto, os requerentes argumentaram que, de acordo com as regras de escolha de lei, a lei aplicável é a lei israelense, que a cláusula de escolha de lei (mesmo que estipule que a lei americana será aplicável) é nula e sem efeito, e que Israel é o fórum adequado para discutir o processo.
- O Requerido respondeu à resposta dos Requerentes e chegou a pedir a exclusão de partes dela, pois, segundo o Recorrido, grandes partes da Resposta e uma parte substancial de seus apêndices não foram mencionadas no Pedido de Aprovação, e constituem uma clara ampliação da frente. O Recorrido argumentou que, no âmbito de sua resposta ao pedido de heresia, os Requerentes rediziaram, na prática, um pedido de aprovação completamente novo e um pedido de invenção, em violação da lei e sem obter a aprovação do tribunal. O Recorrido insistiu que o pedido de heresia deveria ser decidido unicamente com base nas provas e argumentos incluídos no pedido de certificação e no pedido de invenção em primeiro lugar. O Recorrido argumentou que todos os argumentos e evidências anexados para provar a alegação dos Requerentes de que o LinkedIn opera em Israel (incluindo o argumento e as evidências relativas ao uso feito por usuários israelenses, autoridades estatais e empregadores israelenses da rede LinkedIn para realizar buscas, recrutamentos e campanhas publicitárias direcionadas; e as evidências para comprovar a alegação dos Requerentes de que, mesmo antes do envio do pedido de aprovação, era possível utilizar a rede do LinkedIn em hebraico) são elementos factuais completamente novos que não são mencionados no pedido de aprovação ou no pedido de invenção, e, portanto, não devem ser abordados.
O Recorrido ainda argumentou que o ônus de provar a existência das condições para adquirir autoridade por meio de uma invenção fora do escopo do Requerente recai sobre os Requerentes, e que eles não cumpriram essa exigência. O Recorrido reiterou seu argumento de que a cláusula de escolha de lei em nosso caso não atesta a intenção de renunciar à aplicação da lei da Califórnia e que a interpretação dos Requerentes da seção 6 dos Termos de Uso, que contradiz a linguagem clara e a intenção da seção, deveria ser rejeitada.