No nosso caso, a disputa entre as partes neste processo girou em torno da questão de saber se a existência de uma causa de ação foi comprovada no nível exigido para esta fase do processo e se o tribunal em Israel é o fórum adequado para ouvir o processo. O ônus de provar esses dois elementos recai sobre os candidatos (Recurso Civil 2547/23 Têxteis de escritório em Apelação Fiscal v. Broklinen Inc Delaware [Nevo] (28 de dezembro de 2023), a seguir: Têxteis de escritório).
Como se pode ver acima, os argumentos do Recorrido sobre o não cumprimento das condições exigidas baseiam-se principalmente em sua alegação sobre a lei aplicável ao processo. Isso porque a causa da ação no pedido de aprovação baseou-se unicamente na lei israelense, de modo que, se for determinado que a lei estrangeira se aplica, nenhuma base foi estabelecida para a existência de uma causa de ação; E como até mesmo o argumento do réu de que o fórum israelense não é o fórum adequado para ouvir uma reivindicação baseia-se, em grande parte, na suposição de que a lei americana se aplica.
Portanto, é necessário primeiro examinar qual é a lei aplicável ao processo. Para esse fim, devemos primeiro abordar o argumento do Recorrido de que essa questão deve ser examinada com base no estado das coisas como estava na prática no momento do apresentimento do pedido de aprovação, e somente com base nos argumentos e evidências já detalhados no pedido de certificação e no pedido relativo à invenção.
Os requerentes têm direito de se basear em argumentos e provas que não foram detalhados no âmbito do pedido de aprovação e do pedido para determinar os métodos de invenção que sustentam sua alegação sobre a lei aplicável à luz da existência de atividade em Israel?
- Não há contestação de que o pedido de aprovação se baseia na suposição de que a lei israelense se aplica, e busca estabelecer uma causa de ação sob essa lei apenas. Também não há disputa de que, já no pedido de aprovação, os Requerentes apresentaram argumentos em relação à lei aplicável, em vista da cláusula de Escolha de Lei prevista na Seção 6 dos Termos de Uso, incluindo a alegação de que o tribunal israelense está autorizado a julgar o processo e que a lei israelense deve ser aplicada, levando em conta o escopo da atividade do LinkedIn em Israel e a entidade cognitiva das disposições do Lei de Proteção ao Consumidor. Também foi argumentado na moção de aprovação que a referida cláusula 6 deveria ser interpretada como permitindo uma audiência em um tribunal israelense de acordo com a lei israelense, e, alternativamente, que, se for determinado que a referida cláusula estabelece uma cláusula de escolha de lei que aplique a lei do Estado da Califórnia, deve ser determinado que constitui uma cláusula discriminatória em um contrato uniforme, e isso, entre outras coisas, com base na regra טרוים מילר (O pedido de aprovação foi apresentado antes da decisão ser proferida no caso Agoda na Suprema Corte).
Apesar do exposto acima, nem a moção de aprovação nem a moção para determinar os métodos de invenção foram anexadas a quase nenhuma evidência que estabeleça as bases factuais sobre as quais os argumentos dos Requerentes para a aplicabilidade da lei israelense, e, em particular, nenhuma das provas nas quais os Requerentes buscam se basear para provar a "atividade do Requerido em Israel" foi anexada, e que foi finalmente anexada à resposta à moção de heresia.