O Recorrido argumentou que, por essa razão, esses argumentos e provas não deveriam ser abordados, que não são mencionados na moção de aprovação e no pedido para determinar os métodos de invenção.
Não posso aceitar os argumentos do Recorrido.
- Como regra, uma pessoa que deseja certificar uma ação coletiva é obrigada a especificar, no quadro da moção de aprovação, a causa da ação, bem como anexar as provas que a sustentam. A jurisprudência discutiu a questão de quais argumentos o requerente deve especificar já no âmbito do pedido de aprovação, e quais deles podem ser levantados no âmbito de uma resposta ao pedido de aprovação, e o teste estabelecido é o teste da "resposta direta" às alegações levantadas na resposta do réu (Autoridade de Apelação Civil 141/23 Danny (Daniel) Brenner v. Sunny Communications em um Recurso Fiscal [Nevo] (20 de abril de 2023), a seguir: Brenner, parágrafo 13 da sentença). No mesmo caso, a Suprema Corte observou que "são os requerentes que definem a frente da disputa entre as partes. No entanto, quando o réu responde aos argumentos levantados na moção de aprovação, ele cria uma espécie de 'demarcação de segunda ordem', por assim dizer, dentro do arcabouço processual elaborado quando a moção de aprovação foi apresentada. Isso porque, como regra, o réu escolhe as batalhas que deseja conduzir... Os principais e mais significativos pontos de discórdia na reivindicação são definidos e delimitados em primeiro lugar por aqueles que apresentaram o pedido de aprovação, mas seu refinamento final (que às vezes até equivale a uma reformulação) é feito pelo réu no âmbito de sua resposta" (ibid., no parágrafo 14). No espírito dessas palavras, acredito que, como regra, um autor que apresenta uma moção para certificar uma ação coletiva baseada na lei israelense não deve ser esperado que inclua um argumento completo e detalhado sobre o tema da lei aplicável já presente no âmbito da moção de aprovação. A esse respeito, aceito plenamente as palavras desta Corte (o Honorável Ministro Stav) em Tetz (Centro) 41409-03-21 Yaniv Granot v. Google LLC [Nevo] (30 de abril de 2024), a seguir: Granot):
00 "Acredito que, quando o pedido de aprovação se baseia na lei israelense, o requerente não é obrigado a abordar, no âmbito do pedido de aprovação, uma possível alegação de aplicabilidade de uma lei estrangeira, mesmo que se baseie em uma cláusula de escolha de lei. Essa abordagem baseia-se em duas razões principais: primeiro, as características da alegação de aplicabilidade da lei estrangeira como alegação de defesa. Quando um processo é movido em um tribunal em Israel, o jeito do rei é que ele seja baseado na lei israelense. Na medida em que surge uma alegação de que a lei israelense não se aplica, trata-se de um argumento de defesa de natureza, sendo o local natural para lidar após ter sido levantado, ou seja, no âmbito da resposta à resposta (compare, Autoridade de Apelação Civil 2224/17 Israel Electric Corporation em Recurso Fiscal v. Freudman, parágrafo 3 [Nevo] (27 de junho de 2017)). Segundo, por razões de eficiência, já que na fase de apresentação do pedido de aprovação, o requerente não pode saber com certeza se o réu reivindicará a aplicabilidade da lei estrangeira. Mesmo que em um caso em que haja cláusula de escolha de lei seja uma suposição razoável, não é necessária, pois é possível que em determinado caso o réu acredite que a lei israelense é mais conveniente para ele ou que prefira, por essas ou outras considerações, não se basear na cláusula de escolha de lei...