Kotzer apresentou sua ação para remoção da discriminação, com base na qual alega ter sido discriminado como acionista minoritário da empresa, conforme o artigo 191 da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades"); a conduta ilícita dos réus contra ele e não conforme o acordo; a recusa dos réus em distribuir dividendos por anos; a desviação de renda entre a empresa e o DHS sem seu consentimento, entre outros. Kotzer alegou que os réus aguardaram sua aposentadoria para promover mudanças na empresa; que os réus não lhe forneceram informações sobre a empresa; Eles se abstiveram de realizar reuniões do conselho, o ameaçaram e agiram para vender rapidamente suas participações nas empresas, com o objetivo de desencorajá-lo e fazê-lo vender suas participações em um ensopado de lentilhas para eles.
- Como parte de seu processo, Kotzer buscou dar instruções sobre a reunião de acionistas, reuniões do conselho e o mecanismo de tomada de decisão nas empresas de forma a garantir que seus direitos não fossem violados; Instruir os réus a devolverem à empresa tudo o que haviam tomado ilegalmente, incluindo seus salários que dobraram após sua aposentadoria, o dinheiro da pensão em seu crédito, entre outros. Kotzer também solicitou que um perito investigativo fosse nomeado para examinar os livros das empresas e fornecer qualquer remédio que o impedisse de ser discriminado nas empresas.
- Kotzer alegou que todos esses anos investiu sua melhor energia na empresa, enquanto os réus foram os que sistematicamente o excluíram de tudo relacionado à situação financeira da empresa, incluindo a análise dos livros de contas. Segundo Kotzer, os réus, e especialmente Zahav, conduziram a empresa todos esses anos no escuro, de forma agressiva e paranoica, ignorando as leis das empresas, fazendo declarações falsas às autoridades, forçando Kotzer a assinar um acordo de confidencialidade draconiano, entre outros. Segundo Kotzer, ele foi forçado a se conter da conduta problemática dos réus, mas ao longo dos anos essa conduta resultou em muitos danos e processos judiciais movidos contra a empresa.
- Kotzer acrescentou que a empresa e o DHS são "uma espécie de parceria" e, como tal, Kutzer tinha uma expectativa legítima de participar da gestão e delinear suas atividades. Segundo ele, sua exclusão das informações sobre o que está acontecendo nas empresas, apesar dos repetidos pedidos de sua parte, bem como a falha em distribuir dividendos apesar do acúmulo de grande capital nos cofres da empresa, constituem um golpe para suas expectativas e privações. Nas margens de seu processo, Kotzer ainda argumentou que os réus violaram os deveres de cuidado e fiduciário impostos a eles como acionistas, e não agiram de boa-fé e de maneira aceitável em relação à empresa e a Kotzer.
As reivindicações das empresas e dos réus na ação por discriminação e na ação de execução por elas apresentadas
- Segundo as empresas, Kotzer desperdiçou o dinheiro da empresa ao fazer compras desnecessárias, conceder responsabilidade estendida por equipamentos profissionais em violação dos procedimentos da empresa, entre outros. Foi alegado que Kotzer nem sequer agiu no melhor interesse da empresa - ele não promoveu reuniões profissionais que eram exigidas no prazo, forçou a empresa a perdonar dívidas de grande valor com seus clientes e fez com que potenciais clientes da MedLife contratassem outras empresas concorrentes.
- As empresas também refutaram as alegações de discriminação, alegando que agiram legalmente todos esses anos, que não havia base para a alegação de Kotzer de que ele não recebeu dados financeiros, já que Kotzer tinha acesso total ao sistema de "Privacidade" (que produz relatórios financeiros) e podia acessá-lo a qualquer momento. As empresas rejeitaram as alegações de Kotzer sobre desvio de receita e alegaram que todas as decisões tomadas pela MedLife e DHS foram tomadas com o conhecimento de Kotzer e o consentimento de todos os parceiros. As empresas observaram que Kotzer foi quem impediu a separação das partes, embora, embora tenha assinado o acordo de aposentadoria, recusou-se a aceitar a avaliação realizada pelo contador público da empresa, Sr. Shlomi Ziv, e chegou a nomear seu filho Liran como diretor substituto em seu nome. Segundo as empresas, a intenção de Kotz era provocar o caos na empresa para criar uma disputa imaginária em relação à sua privação.
- Os réus alegaram que agiram legalmente durante todos esses anos e, segundo eles, a falha em distribuir o dividendo foi feita com conhecimento das partes, de acordo com o acordo dos sócios e a necessidade de pagar o empréstimo do proprietário e financiar os investimentos adicionais na empresa. Os réus reiteraram a alegação das empresas sobre a usuportação de engenheiro por Kotzer e sua atividade negligente na empresa, além de alegar que Kotzer foi silenciado de apresentar alegações sobre a conduta das empresas e sobre a privação por uma hora, que não foram reivindicadas antes de ele assinar o acordo de aposentadoria.
- Os réus acrescentaram que o objetivo da ação de Kotzer é impedir a execução da separação, impedindo a possibilidade de redigir uma opinião conforme o acordo: segundo eles, ao se aposentar, Kotzer agiu ilegalmente ao se recusar a cumprir as disposições da cláusula 16.4 do acordo, ignorar o mecanismo estabelecido para a separação das partes e criar dificuldades para os réus na gestão da empresa.
- Como parte da ação de execução, os réus solicitaram a execução do acordo de separação por meio de um avaliador e também argumentaram que deveriam ser instruídos a comprar ações da Kotzer no DHS, após a opinião do avaliador. Segundo os réus, não havia intenção alguma de manter o mecanismo vinculativo de separação, e ele condicionou ilegalmente sua execução a condições e requisitos. Com relação ao DHS, os réus argumentaram que a intenção das partes desde a criação do DHS era que o acordo de parceria se aplicasse a toda a relação entre elas, incluindo seus direitos e obrigações no DHS. Os réus argumentaram que as partes viam suas obrigações e direitos no DHS como parte integrante de suas obrigações e direitos no Medlife, e que o DHS não teria sentido se não fosse pelo desenvolvimento do Huber no próprio Medlife. Portanto, segundo eles, eles não se deram ao trabalho de redigir um acordo adicional detalhado e detalhado de afiliados para o DHS, e a intenção das partes era que o acordo também se aplicasse aos seus direitos no DHS. Portanto, os réus argumentaram que as disposições do acordo, incluindo a forma como as partes se separam, se aplicariam ao DHS.
- Para provar suas alegações sobre a intenção das partes, os réus buscaram basear-se em vários fatos e argumentos: primeiro, o fato de que tanto a MedLife quanto o DHS eram detidos pelos mesmos acionistas e em divisão igual dos direitos sobre as ações; segundo, o fato de que o DHS não possuía estrutura bancária ou infraestrutura operacional. Terceiro, que o desenvolvimento do Hoover foi feito na MedLife e foi transferido para o DHS por considerações comerciais sem contraprestação e com a aprovação da Autoridade Tributária, de que a transferência do desenvolvimento do Hoover não deveria ser considerada um evento fiscal. Nesse sentido, os réus argumentaram ainda que a transferência do empreendimento da MedLife para o DHS sem contraprestação foi feita sob o pressuposto de que os direitos das partes, conforme estabelecido no acordo de sócios, foram preservados para elas - caso contrário, não teriam colocado em risco o núcleo de desenvolvimento do Huber que estava na Medlife - para o DHS, que é outra empresa cujos direitos não são regulados de acordo com seus desejos.
- Os réus ainda alegaram que o DHS não contratava funcionários no dia a dia e que os custos administrativos da gestão do DHS eram repassados para a MedLife da mesma forma que os recursos, mão de obra e custos necessários para operar o DHS eram realizados pela MedLife. Os réus ainda alegaram que, em troca da prestação de serviços contínuos, o DHS pagaria à MedLife uma comissão em um valor que refletisse 30% do valor de qualquer venda feita pelo DHS. Segundo os réus, o simples fato de o DHS ser administrado pela MedLife mostra que as partes viam seus direitos e obrigações no DHS como parte inseparável uma da outra. Nas margens do processo, os réus acrescentaram que a falta de aceitação da reivindicação pela venda de ações reduzidas das duas empresas juntas causaria danos financeiros às empresas devido à necessidade de dobrar o sistema de gestão das empresas e ao desequilíbrio na propriedade das partes em cada uma das empresas. Portanto, os réus também solicitaram reparações divididas na medida em que tais danos seriam causados.
Resposta Breve à Reivindicação de Fiscalização
- Kotzer argumentou que não havia razão para ordenar a aplicação do acordo, já que foram os réus que se recusaram a fornecer informações e previsões sobre a situação da empresa e impediram a existência do mecanismo de separação, demonstrando total indiferença ao seu sofrimento e até privando-o de seus fundos de pensão e outros direitos que ele merece e precisa para seu sustento, por motivos extorsivos. Kotzer refutou a alegação dos réus de usurpação de identidade, alegando que nunca se apresentou aos réus ou aos clientes da Madlife como engenheiro certificado. Kotzer acrescentou que a MedLife nunca exigiu que ele apresentasse documentos sobre sua educação e treinamento. Kotzer argumentou ainda que o pedido de seu filho Liran aos réus por informações sobre as empresas estava fundamentado na lei, e que a recusa dos réus em cooperar e transferir as informações solicitadas decorria de considerações externas e do desejo de distorcer antecipadamente a posição do perito que seria nomeado para examinar o valor do MedLife.
- Kotzer argumentou que, na prática, a disputa entre as partes se refere à própria informação e às várias previsões que fundamentam a metodologia de avaliação da empresa, bem como à própria aplicação do mecanismo estabelecido no acordo ao DHS. Segundo Kotzer, não há base para a tentativa dos réus de importar o acordo de parceria para o DHS, e não há base para a alegação de que as partes esperavam que o mecanismo de separação estabelecido no acordo também se aplicasse em relação ao DHS. Kotzer argumentou que DHS e MedLife são empresas diferentes que não têm relação em suas atividades comerciais. Assim, a MedLife está envolvida no comércio e comercialização de equipamentos médicos, no desenvolvimento e comercialização de diversos softwares em Israel, e o DHS está envolvida na comercialização do software "Hubbar" na Europa por meio de um distribuidor holandês e outros distribuidores, sendo uma empresa separada na qual grandes somas de dinheiro foram investidas para padronização e desenvolvimento de software, a fim de adaptar o "Hobar" para venda na Europa.
Desenvolvimentos no quadro das reivindicações que perante mim e as decisões processuais tomadas durante a investigação
- A primeira audiência das reivindicações das partes ocorreu em 21 de junho de 2023 (mesmo antes da apresentação da declaração de defesa em nome de Kotzer na ação de execução), na qual as partes concordaram em consolidar as reivindicações e também concordaram em contatar conjuntamente um contador acordado para realizar a avaliação das duas empresas, a partir de 31 de dezembro de 2022. As partes também concordaram que, após a apresentação de perguntas de esclarecimento, e se alguma delas não receber o parecer perito sobre as duas empresas ou uma delas, terá direito, às suas próprias custas, de apresentar uma opinião contrário dentro de 30 dias a partir da data do aviso de que não adota nenhuma das opiniões. A opinião contrária deve se basear nos mesmos documentos que estavam diante do perito examinador nomeado pelo tribunal" (ver p. 3 da transcrição da audiência no parágrafo 7).
- Em 17 de dezembro de 2023, foi apresentada a opinião pericial do tribunal, CPA Avraham Zohar, da S.K.A. Economic Consulting in Tax Appeals, (doravante: "opinião" e "o perito do tribunal" ou "o perito", respectivamente). Simultaneamente à apresentação, os réus solicitaram a venda de ações da Kotzer em empresas que lhes pertencem, pois, segundo eles, ao concluir a decisão, todas as condições para o processo de separação foram atendidas. Deve-se notar que, em seu pedido, eles afirmaram que foi protocolado apesar de o valor das duas empresas, conforme determinado por um perito no tribunal, ser ILS 6 milhões maior (ILS 5 milhões para a MedLife; ₪1 milhão para o DHS) do que o valor determinado na opinião dos réus.
- Em 25 de janeiro de 2024, Kotzer anexou ao tribunal as respostas do perito judicial às perguntas que ele lhe remeteu, bem como sua resposta às respostas. Posteriormente, os réus anexaram as perguntas de esclarecimento completas apresentadas por Kotzer (ver decisão de 26 de fevereiro de 2024). Kotzer também solicitou que os extratos bancários da MedLife para 2023 fossem anexados ao arquivo, à luz de sua alegação de que, no momento em que a decisão foi elaborada, os réus ocultaram dados do perito, e que esses dados poderiam permitir que qualquer pessoa em nome de Kotzer avaliasse o valor da empresa sem "ignorar conscientemente a realidade" - veja Pedido 19. Os réus contestaram o pedido no pedido.
- Uma audiência pré-julgamento adicional foi realizada em 4 de junho de 2024, na qual dei minha opinião sobre a Moção 19 e foram dadas instruções para avançar com a audiência do caso, conforme segue:
"Pedidos apresentados por ambas as partes indicam que Kotzer ainda mantém suas reivindicações em relação ao DHS e, de qualquer forma, será necessário um esclarecimento factual e uma determinação legal sobre se o mecanismo de separação acordado em relação ao MedLife também se aplica ao DHS. Também parece que Kotzer acredita que a opinião não apresenta uma imagem correta do valor da empresa. Kotzer atribui a Zahav e Sharoni alegações de ocultação de dados, ações com falta de transparência e deturpação que supostamente foram apresentadas ao especialista. Kotzer deseja consultar os extratos bancários de 1923, aos quais aparentemente tinha acesso em todos os momentos, para apoiar suas alegações, e também afirma que possui provas das supostas ocultações. Portanto, ele também solicitou anexar os extratos bancários.