No início da audiência, referi-me a um pedido que não nos ajudaria de forma alguma. O verdadeiro pedido pendente é, na verdade, reabrir o parecer e atualizá-lo com base nos extratos do banco. Sharoni e Zahav se opuseram a isso, e o próprio perito também respondeu ao pedido de forma substancial, mencionando que se tratava de uma opinião feita para uma data determinada com base em previsões. O tribunal também observou que aceitar o pedido de atualização do parecer de acordo com as declarações do banco levará, de fato, ao fato de que isso não é uma previsão, mas sim uma opinião retrospectiva, após receber dados reais, o que exigirá que acompanhemos os acontecimentos até pelo menos 2028, para o bem ou para o mal. Não é o caso. ... No entanto, observei às partes que, se e em qualquer caso uma pessoa de curto prazo convencer o tribunal de que Sharoni e Zahava conscientemente ocultaram recibos que já estavam na pauta, contratos ou qualquer outra fonte possível de renda que já fosse conhecida até a data da separação, haverá espaço para levar isso em consideração, para examinar com o perito se esses dados estavam diante dele, se ele os levou em consideração para fins da opinião e se, Quanto mais são apresentados a ele, mais mudam o quadro" (ênfases que não estão no original). Também observei na mesma audiência que: "Se alguma das partes quiser apresentar uma opinião contrária, o fará junto com a apresentação das declarações" (ver páginas 8-9 da ata da audiência, parágrafos 5-7). Já deve-se notar que ninguém, em nome das partes, apresentou tal opinião contrária.
- Audiências probacionais foram realizadas em 23 de dezembro de 2024 e, em 25 de dezembro de 2024, como parte dessas audiências, Kotzer, Liran, Zahav e o perito foram interrogados. Sharoni não apresentou uma declaração em seu nome e não foi convocada a testemunhar por nenhuma das partes. Todas as tentativas de levar as partes a um acordo não tiveram sucesso e, portanto, foi emitida uma ordem de resumos. Uma vez que minhas perguntas forem apresentadas, chegou a hora de emitir um julgamento, e primeiro revisarei os argumentos das partes em seus resumos.
Alegações de brevidade em seus resumos
- Sobre a Alegação de Discriminação
- Em seu resumo, Kotzer abandonou suas alegações sobre a discriminação e abordou apenas a questão da atualização da opinião e a aplicação do mecanismo de separação no acordo ao DHS. Sobre a atualização da opinião, Kotzer reiterou que os réus ocultaram informações dele e do perito do tribunal. Foi ainda argumentado que o perito confirmou em seu interrogatório que dados sobre possíveis transações ou negociações para as quais o procedimento de negociação foi conduzido em 2022 eram dados significativos, "dramáticos" ou "de passagem" que deveriam ter sido considerados na preparação do parecer.
- Sobre sua falha em transferir os documentos da transação para o perito em tempo real, Kotzer argumentou que isso não legitima uma opinião equivocada e leva a um resultado manifestamente injusto, ainda mais quando essas transações foram incluídas na previsão de crescimento em seu nome - que ele submeteu ao perito.
- Segundo Kotzer, o perito deveria poder atualizar sua opinião de acordo com os dados das transações que lhe foram ocultadas pelos réus. Kotzer alegou que havia provado ao perito que a empresa tinha uma expectativa significativa de aumento nas vendas, especialmente considerando que a opinião do perito elevou a avaliação apresentada pelos réus em cerca de 60%, e com base na qual os réus tentaram forçá-lo a vender suas ações na empresa.
- Sobre a Reivindicação de Execução
- Em seu resumo, Kotzer ainda argumentou que não há lógica de negócios em aplicar o acordo de parceria ao DHS, já que DHS e MedLife diferem entre si em suas áreas de operação, em seu potencial de desenvolvimento, na forma como as ações são mantidas e na identidade de seus parceiros, no fato de que não dependem um do outro, no mecanismo de compensação dos detentores de direitos em cada uma das empresas, entre outros. De acordo com o método míope, a diferença entre as duas empresas ilustra a visão em tempo real das partes sobre o DHS como uma empresa de software com potencial para crescer significado.
- Segundo Kotzer, uma análise do acordo dos fundadores da MedLife indica que ele não é relevante para o DHS, incluindo aqueles estabelecidos nas cláusulas 3.1, 4.1 e 5.1, referentes à experiência de cada parte; a cláusula 7 do acordo, que estabelece disposições sobre o financiamento das despesas da MedLife; a cláusula 11.3 do acordo sobre as funções das partes, bem como a cláusula 12 do acordo, que se refere ao mecanismo de tomada de decisão. Na visão de Kotzer, essa seção ignora a existência do Sr. Gartenbeck - o quarto sócio no DHS.
- O autor acrescentou que o ônus da persuasão e de apresentar provas para provar a aplicabilidade do mecanismo de separação também em relação ao DHS recai sobre os réus, que foram os que se abstiveram de apresentar provas adequadas em seu favor, incluindo o depoimento do Sr. Sharoni no caso, e que seu depoimento se baseia no depoimento de uma única parte - Zahav - que, segundo o autor, não é uma testemunha confiável, enquanto seu depoimento se desenvolveu ao longo do processo e ao ampliar a fachada.
- Kotzer argumentou que o depoimento de Zahav foi um depoimento oral contra um documento escrito (ou seja, os Estatutos), embora Zahav tenha admitido abertamente que nenhum dos advogados que conduziram a criação do DHS foi solicitado a preparar um acordo de afiliação separado para o DHS, e que, na verdade, não há indicação ou documento do qual se possa saber do desejo das partes de aplicar o acordo ao DHS também. A página resume ainda o argumento dos réus de que a transferência do empreendimento Hoover para o DHS deve ser inferida como indicativa do desejo das partes de aplicar o mecanismo de separação em relação ao DHS. Segundo ele, não é possível concluir dessa transferência qualquer consentimento dele para uma violação tão dramática de seus direitos de propriedade na forma de um mecanismo de compra forçada.
- Nas margens de seu resumo, Kotzer acrescentou que, embora não tivesse intenção de concordar com a aplicação do mecanismo de separação estabelecido no acordo também em relação ao DHS, no espírito de seu desejo de promover soluções práticas e para apaziguar o receio dos réus de que ele pretenda conduzir o DHS de forma confrontadora e dificultar a gestão do DHS, ele está disposto a depositar suas ações em uma empresa fiduciária reconhecida. Segundo Kotzer, o plano de trust é uma solução melhor do que a solução da compra forçada de suas ações, uma solução que, como foi dito, viola severamente seus direitos de proprietário.
Argumentos dos réus em seus resumos
- Sobre a Alegação de Discriminação
- Em seus resumos, os réus argumentaram ainda que a alegação de Kotzer e suas alegações de discriminação contra a minoria se mostraram infundadas e foram refutadas durante as audiências probacionales. Segundo os réus, o objetivo do processo não era nada além de sabotar o processo de separação acordado e forçar novas negociações sobre os termos do acordo, e de forma ilegal. Os réus acrescentaram que Kotzer admitiu em seu interrogatório que possuía todos os documentos e que, de fato, apresentou ao perito todos os seus argumentos - incluindo os documentos e argumentos apresentados em seus resumos.
- Os réus argumentaram que Kotzer não tinha direito de se opor à nomeação de um avaliador de avaliação pelo presidente do CPA Institute, de acordo com as disposições do mecanismo vinculativo de separação, e que sua falha em falhar no mecanismo de separação foi feita de má-fé e com o propósito impróprio de impedir o mecanismo do acordo. Segundo os réus, as ações de Kotzer e Liran, após a rescisão de seu contrato, foram feitas para criar uma disputa imaginária sobre sua discriminação e forçar os réus a comprar suas ações fora do estipulado no mecanismo. Os réus acrescentaram que o fato de que em seus resumos Kotzer abandonou suas alegações sobre discriminação mostra que as alegações do autor tinham a intenção de servir apenas como moeda de troca para exercer pressão sobre os réus e como ferramenta de ataque tático na tentativa de forçar os réus a se submeterem às suas exigências comerciais.
- Quanto à opinião do perito, os réus alegaram que Kotz foi quem agiu de má-fé o tempo todo, com a intenção de impedir o processo de separação, falhar ao perito e fazer alegações retroativas sobre um resultado que não o satisfazesse. Os réus alegaram que Kotzer foi quem ocultou do perito, na época obrigado a fazê-lo, provas sobre transações adicionais das empresas e tentou basear-se nelas em seu contra-interrogatório. Segundo os réus, Kotzer nem sequer apresentou uma opinião contrária, conforme exigido pela decisão do tribunal de 21 de junho de 2023, e, de fato, sua escolha de solicitar que transações fossem adicionadas à opinião após ela já ter sido emitida foi um ato deliberado, astuto e de má-fé, de forma que indica sua tentativa de frustrar o trabalho do perito na preparação da opinião.
- Os réus acrescentaram que, durante o procedimento, Kotzer admitiu que possuía todos os documentos que optou por não apresentar, enquanto mentiu para os réus dizendo que eles não entregaram os documentos solicitados: os réus alegaram que Kotzer tinha acesso às contas bancárias da empresa, aos demonstrativos financeiros, ao sistema de "pirataria" - um sistema usado para gerenciar as contas da empresa; aos pedidos e previsões de crescimento; e até mesmo transações de licitação das empresas. Os réus acrescentaram ainda que não acreditam que as transações que não foram assinadas até 31 de dezembro de 2022 devam ser levadas em conta na opinião.
- Os réus alegaram que, mesmo no momento em que a opinião do perito foi formulada, foi Kotzer quem informou ao perito que a previsão de vegetação da empresa seria de apenas 2% (carta datada de 20 de novembro de 2023), mas mais tarde, em 11 de dezembro de 2023, Kotzer reclamou ao perito por ignorar dados em seu nome e chegou a afirmar que não era possível formular uma previsão de crescimento sem dados para 2023. Segundo os réus, o perito examinou todas as informações fornecidas e até examinou as previsões das partes em profundidade, e finalmente fez suas próprias previsões e não escolheu entre as previsões apresentadas pelas partes.
- Os réus acrescentaram que foi Kotzer quem, repetidamente, durante o processo não exerceu seu direito de apresentar uma opinião contraria ou apresentar documentos que estivessem em sua posse, mesmo tendo tido muitas oportunidades para isso e, portanto, ele estava atrasado para trazer provas adicionais à opinião. Foi ainda argumentado que a recusa de Kotzer em apresentar uma opinião contrária, mesmo tendo admitido que havia convidado duas opiniões diferentes para avaliação, também era atribuível ao seu dever e exigia a rejeição de sua versão. Segundo os réus, a fase de interrogatório do perito terminou, um menor que agiu de má-fé é impedido e silenciado de apresentar suas alegações, que constituem melhorias, e o status de atualização da opinião não deve ser permitido transformá-la em uma opinião retroativa após receber dados verdadeiros.
- Sobre a Reivindicação de Execução
- Em seu resumo, os réus se referiram às cláusulas 12.6-12.7 do acordo, onde foi determinado que as partes poderiam decidir mudar as áreas de atuação da empresa e até mesmo vender ou conceder os ativos da empresa. Segundo eles, o fato de terem concordado em desenvolver seus negócios fora de Israel por meio da criação do DHS indica que um acordo foi alcançado antes mesmo da criação do DHS sobre o desenvolvimento dos negócios das partes no exterior.
- Os réus acrescentaram que a intenção da Medlife era comercializar o "Hobar" na Europa, e todas as partes concordaram em estabelecer o DHS como uma nova empresa, entre outras coisas, à luz da recomendação recebida para gerenciar a venda dos serviços da Hobar no exterior por meio de uma estratégia que não foque exclusivamente no mercado israelense. Os réus acrescentaram que, na medida em que desejassem ver o DHS como uma empresa separada, não teriam transferido o componente "Huber" sem contraprestação e sem salvaguardar os interesses da MedLife e seus parceiros - e é precisamente o fato de terem escolhido "reorganizar seus negócios" (ver parágrafo 104 dos resumos) que mostra que viam ambas as empresas como empresas nas quais eram parceiras, de acordo com os entendimentos existentes na época.
- Os réus argumentaram em seus resumos que a implementação do mecanismo de separação para pessoas fora do DHS reduziria significativamente a valorização das ações da Medlife sozinha - já que 70% do DHS está refletido nas demonstrações financeiras da Medlife, já que o DHS é uma parte inerente da Medlife. Os réus também acrescentaram que o DHS é uma empresa deficitária que está considerando fechar suas operações no exterior completamente.
- Nos resumos, os réus ainda argumentaram que, como o DHS não tem propósito sem explicação, ficou claro para todos que a atividade decorrente da parceria entre as partes estava coberta pelo acordo de parceria assinado entre elas com todas as suas cláusulas, e em virtude desse acordo as partes agiram com a intenção e a legítima expectativa das partes de que o mecanismo de separação estabelecido no acordo de sociedade também se aplicaria às partes em conexão com o DHS com tudo o que isso implica. De qualquer forma, Kotzer não afirmou o contrário em tempo real.
- Os réus também buscaram se basear no fato de que Kotzer não trouxe Sharoni, réu 2, para testemunhar e provar suas alegações sobre o acordo que se aplica ao DHS, e até argumentaram que é razoável supor que as partes que tiveram cuidado em ancorar seus direitos no quadro do acordo de parceria no caso Medlife não teriam deixado espaço para coincidências quanto a seus direitos no DHS.
Resposta de Curta Visão em Ambas as Afirmações
- Em seus resumos de resposta, Kotzer reiterou que os réus não contestaram o fato de que eles mesmos optaram por não divulgar todas as transações ao perito, nem que o perito determinou que as transações ocultas dele poderiam mudar drasticamente sua opinião. Kotzer alegou que não transferiu os documentos das transações para um especialista por iniciativa própria, pois acreditava que a apresentação das transações no âmbito da previsão de vegetação era suficiente e não exigia a produção separada dos documentos, que naturalmente deveria ser realizada pela administração da empresa, que possuía informações completas e atualizadas sobre suas transações.
- Segundo Kotzer, foram os réus que deliberadamente ocultaram os documentos das transações realizadas durante 2022 e com vencimento em 2023, e o perito chegou a confirmar que a empresa optou por não fornecer nenhum dado sobre possíveis transações para as quais as negociações foram realizadas em 2022. Nas margens de suas observações sobre o assunto, Kotzer argumentou que, mesmo que pudesse, em certo momento, ter identificado as falhas dos réus e exposto os documentos pessoalmente, isso é um erro, no mínimo, um erro cometido de boa-fé que não deve ser atribuído a ele, ainda mais quando se trata de atualizar uma opinião de forma focada e específica que visa corrigir a desigualdade processual.
- Kotzer ainda alegou que os réus apresentaram uma nova ação imprópria sobre seu desejo de fechar as operações do DHS devido ao seu valor zero. Segundo Kotzer, essa é uma tentativa desagradável da parte deles de desencorajá-lo, especialmente quando insistem em aplicar as cláusulas do acordo de parceria ao DHS, incluindo a possibilidade de comprar à força suas participações no DHS também.
Discussão e início da decisão em resumo
- Os dois casos diante de mim são um claro exemplo de uma relação de parceria boa e duradoura que foi "entrelaçada" em vão, especialmente considerando que as partes conseguiram formular um mecanismo de separação eficiente, claro e claro na época em relação ao Medlife. Quando chegou o momento da verdade, cada lado sentiu que o outro estava sendo assediado; o nível de suspeita aumentou; discussões mútuas foram retiradas da debulha e da vinícola; advogados foram recrutados por ambos os lados para a campanha; cada lado subiu em uma árvore alta, e quase todas as escadas estendidas às partes, mesmo durante o processo, foram rejeitadas. É bom que as partes tenham conseguido usar a "escada" de peritos do tribunal (um mecanismo que também teve problemas em vão), e assim agora ficam com duas questões únicas que exigem uma decisão: há necessidade de atualizar o parecer pericialista do tribunal, tudo dentro do quadro limitado da minha decisão de 4 de junho de 2024 (veja a citação no parágrafo 32 acima, incluindo as ênfases); E há espaço para aplicar as disposições do acordo de separação ao DHS também?
- Vou começar o segundo e esclarecer já - cheguei à conclusão de que não há motivo para atualizar a opinião, já que todos os dados estavam diante de mim para Kotzer e o perito e foram levados em consideração por ele ao preparar a previsão de crescimento e, como derivativo, a avaliação; Como resultado, Kotzer deveria ser obrigado a vender suas ações de acordo com o acordo de separação e o acordo processual que foi formulado, de acordo com o preço estabelecido pelo perito do tribunal para a Medlife. Também cheguei à conclusão de que não há motivo para aplicar o mecanismo de separação ao DHS também, já que é uma empresa separada com personalidade jurídica diferente. Ao mesmo tempo, sugiro que as partes considerem um acordo e vejam minhas palavras no parágrafo 98 abaixo.
E agora, ao meu raciocínio, com uma breve referência às questões que foram negligenciadas pelas partes, e em mais detalhes às questões que ainda precisam ser decididas.