A distinção entre a obrigação de fazer um esforço e a obrigação de alcançar um resultado tem implicações significativas. Regra geral, a obrigação de obter um resultado impõe a uma parte do contrato "responsabilidade absoluta" para cumprir a obrigação que lhe foi imposta, quando o incumprimento da mesma constituiria uma violação contratual. Em contraste, a classificação de uma obrigação contratual como uma obrigação por esforço Exige uma análise para saber se a parte do contrato agiu razoavelmente para cumprir A obrigação, e o ónus de provar que não o fez, recai sobre a outra parte (ver Julgamento 2T.A. (Distrito de Hai') 722/04 Fins Investments in Appeal Impostos Estado de Israel v., parágrafo 50 e as referências aí apresentadas [Nevo] (21.2.2013); Recurso Civil 3865/19 Eliassian v. Shavo, parágrafo 31 e as referências nele contidas [Nevo] (11 de setembro de 2022) (doravante: Matter Elyasian); Recurso Civil 1546/16 Bisan v. Autoridade de Desenvolvimento do Estado de Israel e o JNF, Parágrafos 39-40 e as referências aí referidas [Nevo] (16 de setembro de 2020) (doravante: עניין ביסאן)). Tendo em conta a natureza diferente dos dois tipos de obrigações, é claro que a obrigação de fazer um esforço é "mais suave" do que a obrigação de alcançar um resultado. Assim, por exemplo, um compromisso de uma parte num contrato para obter aprovação das autoridades de planeamento (uma obrigação de obter um resultado) não é semelhante a uma obrigação de fazer tudo o que for possível para obter a aprovação (uma obrigação de fazer um esforço).
- Quando compreendemos a natureza da obrigação de diligência, devemos considerar o objeto do esforço e a relação entre a obrigação de diligência e as outras obrigações do contrato. No caso perante nós, a obrigação de fazer um esforço não se limitava a uma obrigação específica restrita (como obter aprovação específica de uma parte externa), mas antes girava em torno da cooperação entre as próprias partes e todas as obrigações individuais. É evidente pelo que foi dito que as partes, que estavam bem representadas, não estavam satisfeitas com as obrigações concretas que lhes foram explicitamente impostas no particular, nem com o dever de boa-fé que lhes era aplicado em virtude das disposições A Lei dos ContratosAntes, procuravam prender-se a si próprios, Além disso, com uma obrigação abrangente que os obriga a cooperar entre si e a cumprir o acordo O mais rápido possível. É, portanto, claro que a obrigação de fazer um esforço no caso perante nós não foi intencional Enfraquecer ou "Amolecer"as obrigações das partes e as obrigações concretas que lhes são impostas em virtude do particular, mas Fortalecer e fortificar eles. Desta perspetiva, é difícil conciliar o argumento de que a exigência de assinar na cláusula 6.1 do Detalhe tem o poder de servir como uma "saída de escape" para o Patriarcado e permitir-lhe escapar à sua obrigação de assinar o Acordo de Conciliação. Tal interpretação contradiz a obrigação concreta imposta ao Patriarcado de assinar o acordo de compromisso (parágrafo 3 do particular) e é contrária à obrigação do Patriarcado de esforçar-se para cooperar e executar o acordo o mais rapidamente possível (parágrafo 8 do particular). Por outras palavras: é claro que basear-se na cláusula 6.1 do Detalhe para escapar à obrigação contratual de assinar o Acordo de Liquidação não é Refletindo um esforço razoável para alcançar o resultado que a outra parte deseja (Shalev e Adar, pp. 118-119); Inna Cumprindo oÉ imperativo agir com habilidade e tomar todas as medidas razoáveis para alcançar o objetivo contratual acordado (Matéria ביסאן, ibid.); e não cumpre a obrigação de agir com a diligência e cautela adequadas para alcançar o objetivo (עניין Elyasian, ibid.).
- A conclusão que resulta do referido referido é que a tentativa do Patriarcado de se basear na disposição da Secção 6.1 do Detalhe para evitar a sua obrigação de assinar o Acordo de Liquidação deve ser rejeitada. Como detalhado, esta tentativa é incompatível com a totalidade das disposições do particular, com as circunstâncias da sua cessação e com a conduta das partes. Assim, uma vez cumpridas as condições e recebidas as aprovações exigidas no Detalhe, a obrigação imposta às partes de assinar o acordo de liquidação manteve-se em vigor. A obrigação dos esforços das partes para cooperar entre si e cumprir o acordo o mais rapidamente possível, também estava em vigor. Estas obrigações não foram cumpridas pelo patriarcado, uma falha que equivale a uma violação do particular.
Desentendimentos depois de cortados os detalhesTodos
- O Patriarcado alegou que mantinham contactos entre as partes Depois O corte dos detalhes deu origem a desacordos entre as partes em questões específicas, pelo que o Patriarcado tinha direito a retirar-se das negociações. Deve notar-se que a forma como este argumento é apresentado pelo Patriarcado decorre da sua alegação de que o detalhe não era um contrato vinculativo, de modo que, mesmo depois de lido, as partes permaneceram na fase de negociações para celebrar um contrato (conceito em que o Tribunal Distrital era parte, pelo menos alternativamente). Além desta linha de argumentação, o Patriarcado argumentou que, tendo em conta os desacordos que surgiram, não se pode dizer que a sua retirada das negociações foi feita de má-fé e, portanto, não deveria ser obrigado a pagar indemnizações de subsistência.
- Como detalhado acima, a minha conclusão relativamente à validade do particularall é diferente, e o particularall deve ser visto como um contrato válido que cumpre todos os requisitos do A Lei dos Contratos. Esta conclusão parece eliminar a necessidade de abordar o argumento do patriarcado relativamente às disputas que surgiram posteriormente entre as partes, uma vez que estas disputas não diminuem a validade vinculativa do particular:
"Deve ser esclarecido: Assumindo que o acordo inicial é válido, o facto de surgir uma disputa entre as partes após a redação não a eleva nem diminui; Tal como a existência de um litígio após a celebração de um contrato 'regular' (em oposição a um acordo preliminar ou memorando de entendimento), não afeta a validade vinculativa do contrato" (Friedman e Cohen , vol. 1, p. 349).