Por outras palavras, mesmo que, mais tarde, após o detalhe ter sido feito, as partes se encontrem em desacordo em algum ponto, então, na ausência de um acordo entre as partes para cancelar ou suspender o particular, ou para inserir novas condições suspensas que ainda não tenham sido cumpridas, isso não diminui a obrigação do Patriarcado de cumprir as obrigações impostas em virtude deste mesmo, incluindo a sua obrigação de assinar o acordo de liquidação (ver e comparar o assunto Botkowski, onde foi esclarecido que, uma vez celebrado um contrato, uma das partes já não tinha direito a retirar-se do compromisso assumido ao apresentar uma nova exigência que não tinha fundamento no acordo (nesse caso, tratava-se de apresentar uma exigência para a prestação de uma garantia) (ibid., pp. 72-73)). Portanto, poderíamos ostensivamente concluir a nossa discussão sobre a questão da violação dos detalhes neste ponto. No entanto, para uma questão de completude (e uma vez que o assunto é parcialmente relevante para o resto da nossa discussão), abordaremos brevemente a referida reivindicação do Patriarcado.
- Não há contestação de que a última versão do acordo de resolução de 15 de abril de 2008 incluiu algumas atualizações e alterações em comparação com a versão original anexada aos detalhes de 12 de março de 2007 (ver correspondência por email entre o advogado Yoeli em nome do JNF e o advogado Zoabi em nome do Patriarcado - Apêndices 34-43 ao recurso do Patriarcado). Para efeitos da nossa discussão, vale a pena mencionar duas adições que foram incluídas no acordo de conciliação na sua versão final.
Uma transação adicional Financiamento do pagamento na quantia de 13 milhões de dólares a suportar pelo Patriarcado, e isso consta na cláusula 3 do Acordo de Conciliação (para benefício do leitor, esclarece-se que não existe ligação entre a cláusula 3 do Acordo de Conciliação Ao Acordo de Liquidação Conclusão da Secção 3 DetalhesTodos que discutimos longamente acima). Esta secção previa o seguinte: