Este resultado também corresponde à natureza do acordo celebrado entre o Grupo JNF e o Grupo Weinroth, que, como se deve recordar, foi submetido para aprovação pelo tribunal de primeira instância e recebeu força de sentença. Como descrito acima, no acordo de resolução celebrado entre as partes após o processo de mediação, determinou-se que, se o Grupo KKL-JNF tivesse recolhido fundos do Patriarcado com base nas suas reivindicações relativas ao Acordo de Conciliação de 2008, seja por julgamento ou por acordo de acordo, e o Grupo Weinroth procurasse reclamar contra o Grupo JNF que, portanto, tinha direito a um reembolso (total ou parcial) do montante pago no valor de 5,5 milhões de dólares, Nesse caso, as partes devem chegar a um acordo relativamente a estas reivindicações e, se não chegarem a acordo, a questão será levada à decisão do mediador, que servirá como árbitro para esse fim (cláusula 4 do acordo de liquidação). Relativamente a esta cláusula no acordo de conciliação, o advogado Weinroth testemunhou no seu contra-interrogatório que, se a reclamação contra o Patriarcado for aceite e o Patriarcado pagar dinheiro a Limanuta, então ele pretende pedir de volta a quantia de 5,5 milhões de dólares que pagou, uma opção que reservou para si próprio no acordo (transcrição de 15 de fevereiro de 2018, p. 108). Embora estas palavras não determinem, por si só, o destino da reclamação do Patriarcado relativamente à dedução das quantias, parecem ser consistentes com a conclusão de que a dedução da quantia paga por Weinroth não deve ser feita a partir da carga imposta ao Patriarcado, mas sim localizar-se ao nível da relação entre o Grupo JNF e o Grupo Weinroth (e reiteraremos que, segundo a jurisprudência apresentada ao Tribunal Distrital, o montante pago pelo Grupo Weinroth foi reduzido do valor cobrado aos Réus 1 e 4).
[Nota: Para evitar dúvidas, isto não constitui uma expressão de qualquer posição sobre a questão de saber se o Grupo Weinroth tem direito a algum reembolso do Grupo JNF à luz do resultado da decisão. Esta questão está, ostensivamente, sujeita a uma cláusula de arbitragem, de acordo com o acordo de resolução celebrado entre as partes no final do processo de mediação que ocorreu entre elas. Esta questão não está perante nós, por isso este recurso não é o local para a abordar.
- Em resumo, a decisão do Tribunal Distrital, que rejeitou a alegação do Patriarcado de que o montante da compensação a suportar pelo Patriarcado deveria ser deduzido do montante da compensação a que o Patriarcado suportará a quantia de ₪5,5 milhões paga pelo Grupo Weinroth a Timnota como resultado dos procedimentos de mediação decorridos entre as partes, e a quantia de ILS 2,3 milhões paga por outros dois réus a Timnota no âmbito do processo no Tribunal de Primeira Instância.
Conclusão
- Uma longa viagem, não sem percalços, passámos pelo caminho até à conclusão de que o Resultado A decisão do Tribunal Distrital mantém-se em vigor (embora não por razões legais). Como referimos no início, é difícil ignorar a sensação de que a imagem revelada ao tribunal é parcial e que não lança luz sobre todos os acontecimentos, circunstâncias, interesses e motivações de cada um dos intervenientes neste caso complexo. É até compreensível que o Patriarcado, que também foi vítima do escândalo de fraude, seja obrigado a compensar Himanuta no valor de 13 milhões de dólares.
No entanto, tendo em conta a nossa conclusão de que os pormenores celebrados pelas partes constituem um contrato válido, isto não isenta o Patriarcado do seu dever de cumprir as suas obrigações contratuais, que assumiu no final das negociações, enquanto estava representado, com plena consciência e por razões próprias. De facto, "Não nos interessam os desejos ocultos e ocultos das partes das negociações, mas apenas o que é revelado aos olhos de um observador independente" (Ofer Grosskopf: "Classificação das mensagens trocadas durante Negociações" Estudos de Direito 22 745, 767 (1999)). A conclusão é que, uma vez que as negociações tenham amadurecido para um contrato vinculativo, e uma vez que o Patriarcado tenha violado as suas obrigações estabelecidas no detalhe, a vítima tem direito aos remédios e remédios que lhe foram concedidos em virtude do direito contratual por essa violação.
- Nas circunstâncias do presente caso, o recurso que deve ser decidido a favor de Himanuta é o recurso de execução, ou seja, a aplicação da obrigação imposta ao Patriarcado em particular, ou seja, a assinatura do acordo de conciliação. Ao nível operativo, dado que se trata de um encargo monetário, a tradução do alívio de ejecução é idêntica à indemnização dos danos de subsistência concedidos pelo Tribunal Distrital, ou seja, um pagamento de 13 milhões de dólares, conforme detalhado no parágrafo 88 acima. Portanto, o apelo do Patriarcado deve ser rejeitado.
Quanto ao recurso de Himanuta relativamente ao componente de juros, também deve ser rejeitado, pelas razões detalhadas nos parágrafos 84-87 acima.