"Sem derrogar o acima referido, para que o autor não beneficiasse da própria violação do patriarcado, e uma vez que, se o acordo de conciliação tivesse sido assinado e cumprido em tempo real, o autor teria cedido a ele os seus direitos perante o Grupo Weinroth (e mesmo que o patriarcado não tivesse exercido esses direitos), se o tribunal aceitar a reclamação do autor contra o patriarcado na totalidade, incluindo os montantes do interesse contratual acima referidos, que se destinam a compensar a autora pelo período decorrido desde a data do pagamento e pelos longos e complexos processos que foi forçada a conduzir, De uma forma que, na prática, coloca o autor numa situação equivalente a uma situação em que o Patriarcado teria cumprido o acordo de liquidação a tempo, e só nesse caso será apropriado determinar que os direitos do autor perante o advogado Weinroth serão atribuídos ao Patriarcado contra o pagamento do montante da sentença, de acordo com o referido acordo.
Nesse caso, e só nesse caso, haverá espaço para considerar as quantias pagas pelo Grupo Weinroth ao autor como somas pagas pelo Patriarcado ao abrigo do Acordo de Liquidação nas datas em que foram pagas, e estas serão deduzidas da obrigação do Patriarcado de pagar, e a partir dessas datas deixarão de acumular os juros contratuais" (parágrafos 378-379 dos seus resumos).
- O Tribunal Distrital rejeitou a reclamação do Patriarcado para a dedução das quantias cobradas dos réus adicionais, com base no facto de que a causa de ação para acusar o Patriarcado é contratual e enraizada no acordo de liquidação, e que esta não é uma ação de responsabilidade civil em que o Patriarcado tenha sido processado conjuntamente e solidalmente com os outros infratores como um acordo conjunto. No que diz respeito ao acordo com Weinroth, o tribunal bastou determinar que não foi persuadido a "ordenar a cessão dos direitos do autor face ao Weinroth Law Group", porque as partes não tiveram uma oportunidade justa, tanto processual como substantivo, para argumentar a questão, e porque a questão "não foi esclarecida para poder decidir" (parágrafo 173 da decisão). O patriarcado, naturalmente, mina estas afirmações.
- Não é por acaso que citemos acima partes dos argumentos de Himanuta no Tribunal Distrital, pois parece que a totalidade dos seus argumentos levanta uma certa dificuldade. Por um lado, Himanuta reconhece que não deveria receber mais de 20 milhões de dólares (estimados) no seu processo e que a compensação a suportar pelo Patriarcado visa agravar este dano; Por outro lado, Himanuta admite que, se o Patriarcado tivesse mantido o Acordo de Conciliação, não teria processado o Grupo Weinroth; Por outro lado, Himanuta contesta a dedução da quantia paga pelo Grupo Weinroth da compensação a suportar pelo Patriarcado, bem como à dedução da quantia de aproximadamente 2,3 milhões de ILS cobrada dos restantes réus; Por outro lado, Himanuta argumenta que, se a sua reclamação contra o Patriarcado for aceite na totalidade, incluindo o interesse contratual (a compensação acordada), então o montante pago por Weinroth deve ser deduzido da compensação a que o Patriarcado será obrigado e os direitos de Himanuta em relação ao Grupo Weinroth devem ser atribuídos ao Patriarcado, para que Himanuta não beneficie da violação do Patriarcado.
- Pessoalmente, achei difícil aceitar a proposta de Himanuta que ligava a questão da compensação acordada à qual o Patriarcado seria cobrado ou não (a taxa anual de juro em dólares de 8%) e a questão de saber se a quantia de 5,5 milhões de dólares paga pelo Grupo Weinroth ao JNF como parte do acordo de liquidação entre os dois deveria ser deduzida. À primeira vista, estamos a lidar com duas questões distintas. O componente de compensação acordado destina-se a compensar Himanuta pelo atraso no pagamento de 13 milhões de dólares acordados com o Patriarcado; Enquanto a quantia paga pelo Grupo Weinroth destinava-se a indemnizar o Grupo JNF por parte dos danos causados pelo caso da fraude. Embora as duas questões tenham implicações para o montante da compensação total que chegará ao JNF e a Himanuta, não existe uma ligação material que crie uma relação recíproca entre eles. Em suma, a resposta à questão de saber se o montante pago pelo Grupo Weinroth ao Grupo KKL-JNF deve ser deduzido do montante que o Patriarcado deve pagar a Himanuta não deve derivar da questão de saber se Himanuta tem direito à compensação acordada prevista no acordo de liquidação entre este e o Patriarcado.
Além disso, não é totalmente claro porquê, se o Patriarcado tivesse mantido o acordo de conciliação, então a JNF e a Yamnota teriam abstido-se de processar o Grupo Weinroth e ter-se-iam contentado com os 13 milhões de dólares pagos pelo Patriarcado; Agora, como o acordo de resolução não foi cumprido, Himanuta tem direito a 13 milhões de dólares do Patriarcado Além de para 5,5 milhões de dólares pagos pelo Grupo Weinroth. Outro ponto que não foi esclarecido e que as partes não reivindicaram são as IPOs de 7 milhões de dólares que o JNF alegadamente conseguiu devolver antes do acordo de resolução com o Patriarcado.
- Apesar destas questões, também cheguei à conclusão de que as quantias recebidas por Himanuta não devem ser descontadas do montante da compensação a que o Patriarcado deve estar obrigado. A razão para isto reside no facto de a obrigação do Patriarcado de pagar a indemnização no valor de 13 milhões de dólares ser uma obrigação contratual em virtude do Acordo de Conciliação, e não se trata de uma ação por responsabilidade civil em que todos os infratores sejam processados conjuntamente e separadamente. Esta distinção entre o pagamento a suportar pelo Patriarcado em virtude do Acordo de Liquidação e o direito do Grupo JNF de ser reembolsado pelos outros infratores foi mesmo explicitamente expressa na versão original do Acordo de Liquidação que estava anexada na altura ao Detalhe (Projeto A), bem como na versão final do Acordo de Liquidação que foi preparada para assinatura. Assim, na cláusula 7.2 da versão original, foi esclarecido que "todos os direitos e reivindicações da JNF relacionados com o assunto imobiliário são reservados a qualquer parte que tenha estado envolvida ou ligada a ela, de qualquer forma, incluindo, mas não se limitando a, a devolução de todo o dinheiro pago em ligação pela JNF e/ou compensação pelos danos e despesas causados à JNF como resultado e/ou em ligação com ela." Além disso, na cláusula 9 do acordo de conciliação, foi determinado que "para evitar dúvidas: as disposições da cláusula 8 acima não derrubarão os direitos da JNF para com qualquer terceiro que tenha estado envolvido, direta ou indiretamente, no assunto da terra, pela devolução dos fundos pagos em ligação pela JNF e/ou por compensação pelos danos e despesas causados à JNF como resultado ou em ligação com ela." E esses direitos estão totalmente protegidos pelo JNF." Como referido, disposições semelhantes foram estabelecidas na última versão do acordo de conciliação (cláusulas 7.6-7.5, 9).
Nestas circunstâncias, o montante que o Patriarcado é obrigado a suportar e as várias quantias pagas ao JNF e ao Fiduciário por outros réus não devem ser considerados uma "peça única", uma vez que uma obrigação contratual não é o mesmo que uma obrigação de responsabilidade civil (ver e comparar com o acórdão do Acórdão 2Autoridade de Recurso Civil 4474/20 Nun v. Hershkovitz [Nevo] (1 de novembro de 2020), onde se realizou que Quando um processo de responsabilidade civil termina com um dos infratores num acordo de liquidação pelos danos causados por ele, isso não afeta o montante da indemnização que pode ser cobrada dos outros responsáveis por danos causados por eles. Para ser preciso: isto não significa que Himanuta possa ser reembolsado no âmbito do processo por um montante superior a 20 milhões de dólares (estimado). Como referido, ela própria esclareceu isto nos seus resumos no Tribunal Distrital e, pela decisão que apresentou ao Tribunal Distrital, parece que essas quantias foram deduzidas da acusação imposta aos arguidos 1 e 4. No entanto, este "teto" do montante da reclamação não se traduz necessariamente na dedução das quantias pagas pelos outros réus do pagamento que irá suportar O Patriarcado Em virtude de O Contrato entre ele e Himanuta.
- No que diz respeito ao acordo feito com o Grupo Weinroth e à carta de cheque que deveria ser entregue a ele, não nego que fiquei perturbado pelo esclarecimento de Himanuta no Tribunal Distrital de que, se o Patriarcado tivesse cumprido o acordo de liquidação e pago a quantia de 13 milhões de dólares, o Grupo KKL-JNF não teria processado Weinroth, mas teria cedido os seus direitos contra ele ao Patriarcado (que supostamente deveria isentar o Grupo Weinroth do pagamento). Enquanto Himanuta é agora "creditado" com ambas as quantias: 13 milhões de dólares do Patriarcado + 5,5 milhões do Grupo Weinroth (embora estas quantias tenham sido deduzidas da taxa imposta aos arguidos 1 e 4). A isto junta-se a dificuldade na posição de Himanuta no Tribunal Distrital, que discutimos acima, de que estava disposto a deduzir o montante pago pelo Grupo Weinroth da compensação total a pagar pelo Patriarcado, caso a sua reclamação fosse aceite na totalidade, incluindo o componente de interesse contratual (a compensação acordada).
Apesar destas dificuldades e pontos de interrogação, isso não altera a nossa conclusão. Em primeiro lugar, a clarificação mencionada por Himanuta no Tribunal Distrital referia-se a uma situação teórica em que o Patriarcado teria assinado e cumprido o acordo de liquidação, e recordamos que a última versão do acordo foi acompanhada pela carta de cheque em questão, destinada a isentar Weinroth. No entanto, a situação teórica descrita nunca foi concretizada e, assim como não considerámos apropriado fazer cumprir às partes a cláusula de compensação acordada que foi adicionada à versão final do acordo de conciliação (que nunca foi assinada), também as partes não devem ser aplicadas, no âmbito do recurso em questão, a cessão do direito do grupo KKL-JNF sobre Weinroth ao Patriarcado, deduzindo o montante que ele pagou do montante da compensação que o Patriarcado deve suportar.