De acordo com as disposições do Particular, foram anexados dois anexos, que constituíram rascunhos alternativos ao acordo em que as partes iriam celebrar:Rascunho A", o Patriarcado compensará Himanuta na quantia de 13 milhões de dólares contra a renúncia de Himanuta às suas reivindicações relativas à validade da transação imobiliária e a remoção da nota de aviso registada a seu favor; De acordo com o "Projeto B", o Patriarcado irá prolongar os direitos de arrendamento do estado sobre a terra por um período adicional de cerca de 150 anos (200 anos a partir da data estabelecida no acordo) em troca de um pagamento de 4,5 milhões de dólares. Conforme determinado no Particular, das duas alternativas, o Rascunho A foi determinado por defeito para a assinatura de um acordo entre as partes, enquanto o direito do Patriarcado de escolher o Rascunho B estava sujeito a notificação pelo Patriarcado ao JNF dentro de um determinado período de tempo (parágrafos 3-4 acima).
- Nota: As alegações e as provas indicam que, nas fases iniciais das negociações, a alternativa discutida pelas partes foi prolongar o contrato de arrendamento (Projeto B). Mais tarde, no entanto, foi o patriarcado que propôs a alternativa de prestar pagamento em troca da renúncia às reivindicações e apagar as notas de aviso registadas a favor do JNF em virtude da transação fraudulenta (Rascunho A). Isto, ao que parece, deve-se à intenção do Patriarcado de celebrar uma transação paralela para a venda dos direitos sobre a terra a um terceiro que suportará o pagamento da limanuta. Na prática, estes contactos do patriarcado com a terceira parte (o "supergrupo") foram infrutíferos. [Segundo Himanuta, o Patriarcado celebrou posteriormente um acordo com outro grupo empresarial para a venda dos direitos sobre a terra, que alegadamente está por trás do Patriarcado no presente processo].
Na data da reunião festiva descrita em que as partes "anunciaram" os termos do particular, o particular foi assinado pelas duas testemunhas, os juízes reformados Mashali e Arbel, bem como pelo advogado Weinroth, que manteve o acordo assinado nas suas mãos. Nessa altura, o Patriarca ainda não tinha recebido uma carta de reconhecimento do governo israelita, pelo que ele próprio não assinou o particular. A questão da validade e do estatuto legal do particular, como referido, é motivo de disputa entre as partes, e é um eixo central em torno do qual gira a nossa discussão.
- A 24 de dezembro de 2007, o Patriarca recebeu uma carta de reconhecimento em nome do Governo de Israel. Com a emissão da carta de reconhecimento, os contactos entre as partes foram renovados e, a 21 de fevereiro de 2008, realizou-se outra reunião no Hotel David Citadel em Jerusalém, na presença do Patriarca, durante a qual foram solicitadas várias alterações: entre outras, o Patriarcado solicitou que o montante do acordo fosse financiado por terceiros; Como resultado, Himanuta procurou acrescentar aos acordos entre as partes a assinatura de uma "carta de conveniência" ou "aprovação do Judaísmo e do Sionismo" na linguagem do patriarcado (doravante: A Carta de Conforto), segundo o qual o financiador "é uma pessoa privada, um judeu que não pertence a nenhum órgão político, é um doador conhecido do Estado de Israel e certamente não é hostil aos objetivos do Fundo Nacional Judaico." Estas alterações foram fundamentadas na versão final do Acordo de Conciliação, que foi transmitida entre as partes por correspondência eletrónica datada de 15 de abril de 2008. No mesmo dia, realizou-se outra reunião entre as partes no Hotel David Citadel em Jerusalém, também na presença do Patriarca.
- Neste ponto, abriu-se um abismo profundo entre os lados. Segundo Himanuta, o Patriarca e o Patriarcado comprometeram-se a assinar o acordo de compromisso numa cerimónia de assinatura imediatamente após a Páscoa; O conselho do Patriarca também relatou que o Santo Sínodo (o órgão executivo supremo do Patriarcado, um conselho composto por clérigos seniores, incluindo o Patriarca, bispos e padres) tinha sido aprovado para a assinatura do Acordo de Compromisso, conforme exigido pelo Artigo 3 do Protocolo; Mas neste momento, o Patriarcado deixou de cooperar. Por outro lado, segundo o Patriarcado, o terceiro que deveria financiar o montante do acordo ficou sem financiamento para permitir a execução do acordo; e que, por esta razão, a aprovação do Santo Sínodo para a assinatura do Acordo de Conciliação não foi dada.
Na prática, nunca foi assinado um acordo final de resolução pelo Patriarcado, daí a disputa entre as partes, cujo foco é uma questão central - as partes celebraram um acordo vinculativo?