(Telavive) 1728/22 Sheinman Nava v. Agmon Israela

Ministério da Justiça

Telavive – Jaffa

Israel

Julgamento

1. Uma reclamação de ordem autorizando a execução de um projeto TAMA 38 do tipo demolição e reconstrução de um condomínio com o objetivo de o reforçar contra terramotos, em conformidade com as disposições da Secção 5A da Lei do Imobiliário (Reforço de Condomínios contra Terramotos), 5768-2008 (doravante - a "Lei do Reforço"), tendo em conta a recusa dos réus, proprietários de apartamentos no condomínio, em realizar o projeto.

Os factos relevantes para o assunto e para o processo

2. O processo diz respeito a um condomínio na Rua Biltmore, nº 7, em Tel Aviv-Yafo, localizado perto de Kikar HaMedina, registado no Registo de Condomínios, Lote 964 no Bloco 6213 (doravante - o "Condomínio").
3. O condomínio, construído no início da década de 1960, consiste num único edifício de 5 andares e inclui 13 apartamentos, conforme estabelecido na Ordem de Registo de Condomínios de 2 de janeiro de 1963.
4. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 De acordo com a Ordem de Registo de Condomínios, os apartamentos em condomínio não incluem quaisquer anexos e podem ser classificados em 4 grupos de acordo com o seu tamanho: um apartamento de um quarto localizado no rés-do-chão com uma área de 15,64 m²; 2 apartamentos no rés-do-chão com uma área de 48,43 m²; 4 apartamentos localizados no rés-do-chão, primeiro, segundo e terceiro andares com uma área de 61,64 m²; e 6 apartamentos no primeiro, segundo e terceiro andares com uma área de 82,86 m².
5. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Os Autores 1-8 são os proprietários de 11 apartamentos no condomínio (doravante - os "Autores").  Isto inclui o Autor 1 e o Autor 4.
6. O Autor n.º 1, Nava Sheinman (doravante - "Sheinman"), é proprietário de dois apartamentos no condomínio, um apartamento no rés-do-chão e outro no primeiro andar, com uma área de 61,64 metros quadrados, que estão registados no Registo de Condomínios para os sublotes 4 e 7.
7. O Autor nº 4, Yehuda Poliker (doravante - "Poliker"), é proprietário de 5 apartamentos no condomínio, incluindo o apartamento na cave, os dois apartamentos do rés-do-chão, um apartamento no segundo andar e um apartamento no terceiro (último) andar, com uma área de 61,64 metros quadrados, que estão registados no Registo de Condomínios para os sublotes 1, 2, 3, 10 e 13. Na prática, os apartamentos Poliker no segundo e terceiro andares estão ligados por escadas internas entre eles.  O apartamento no terceiro andar tem escadas para outra divisão construída no telhado do condomínio, que tem cerca de 26 metros quadrados, e daí há uma saída para um terraço no telhado de cerca de 50 metros quadrados.  Poliker também faz uso único do telhado da divisão adicional que foi construída no telhado do condomínio de 26 metros quadrados.
8. O Réu 1, Israela Agmon (doravante - "Réu 1"), é proprietário de um apartamento no condomínio com uma área de 82,86 metros quadrados, que está registado no Registo de Condomínios no Lote
9. Réu 2, Nili Kiren (doravante - "Réu 2"), é proprietário de um apartamento no condomínio com uma área de 82,86 metros quadrados, registado no Registo de Condomínios, sublote 9.
10. A 13 de agosto de 2020, os autores celebraram um acordo com a Ram Mughrabi Arditi 357 num recurso fiscal (doravante - a "Empresa Empreendedora"), num acordo para a execução de um projeto TAMA 38 num condomínio do tipo demolição e reconstrução, incluindo três adições ao acordo (doravante - o "Acordo"). Espera-se que o projeto em preparação no condomínio seja realizado em conjunto com a demolição e reconstrução de um condomínio na Rua Biltmore, número 9, em Telavive, e que inclua um parque de estacionamento partilhado para os dois edifícios.
11. A 8 de junho de 2022, foi dada a decisão do Comité Local de Planeamento e Construção em Tel Aviv-Yafo para aprovar, sob condições, o pedido de licença de construção para a execução de um projeto TAMA 38 no condomínio.
12. Citação de NevoNão há contestação de que os autores cumprem os pré-requisitos para apresentar a ação judicial - a existência de uma licença de construção conforme definida na secção 1 da Lei de Reforço, conforme exigido de acordo com as disposições da secção 2 da lei, e o cumprimento do limiar de consentimento (uma maioria exigida) entre os proprietários dos apartamentos no condomínio, conforme exigido de acordo com as disposições da secção 5A da lei.
13. De acordo com o acordo e a autorização condicional, a casa existente será demolida e será construído um novo edifício residencial de acordo com a Norma Israelita 413 para a Resistência dos Edifícios a Terramotos. O novo condomínio incluirá 27 apartamentos, dos quais 12 são apartamentos próprios.  O edifício será composto por 5 pisos e 2 pisos com telhado parcial, acima do rés-do-chão e 2 pisos sub-terrâneos que incluem lugares de estacionamento, armazéns de apartamentos e instalações técnicas.  Todos os pisos do edifício terão um átrio no primeiro andar, uma escadaria geral do edifício, 2 elevadores e poços de infraestruturas partilhados.
14. De acordo com o acordo, os 12 apartamentos em consideração para os proprietários incluirão a adição de uma área principal de 20 metros quadrados, incluindo um espaço protegido para um apartamento (sala segura), um terraço solar, uma subida de 2 andares a partir da sua localização atual, bem como a instalação de estacionamento coberto regular (subterrânea) e uma arrecadação. Além disso, a empresa promotora pagará aos proprietários a renda por um período de 30 dias antes da data de despejo até à data de entrega da posse do novo apartamento, bem como o custo do transporte (para a habitação alternativa e de volta ao novo apartamento).  Além disso, de acordo com o acordo, a empresa promotora contratará um banco credor para obter apoio financeiro para o projeto, e também fornecerá aos proprietários garantias e garantias, incluindo uma garantia da lei de vendas pelo valor total dos novos apartamentos.
15. De acordo com o acordo, cada arguido tem direito a um apartamento num edifício novo reforçado contra terramotos, com uma área principal de 107,5 metros quadrados, que inclui uma sala segura, um terraço solar de cerca de 14 metros quadrados, estacionamento subterrâneo convencional e um armazém no rés-do-chão.
16. Na declaração de defesa, o réu 1 requereu a rejeição da reclamação. Segundo ela, de acordo com o acordo, Poliker e Sheinman gozam de contraprestações excedentes desiguais, tanto em relação à adição das áreas aos apartamentos de contraprestação, como à participação da empresa empresária no pagamento de impostos em excesso no seu caso.  Poliker ocupou ilegalmente áreas de propriedade comum no condomínio e realizou construções ilegais ao longo dos anos, devido ao aumento (ilegal) da área dos seus apartamentos, o que serviu de base para calcular as contraprestações de acordo com o acordo de forma incorreta e discriminatória.  Entretanto, como alegado, o condomínio inclui 12 apartamentos e uma arrecadação, pelo que a unidade pertencente a Poliker no rés-do-chão não deve ser considerada um apartamento e, em qualquer caso, não lhe dá direito à adição de uma área principal.  Como ainda alegado, foi a ré 1 que liderou a execução do projeto TAMA 38 no condomínio em primeiro lugar, mas devido às "exigências e caprichos" de Poliker, outra empresa empreendedora recusou-se a concretizar o projeto, deixando-o na margem da viabilidade económica de o realizar de acordo com o acordo.  Entretanto, a ré 1 esclareceu que, apesar da sua opinião de que o mecanismo adequado de compensação é adicionar áreas relativas à área do apartamento existente, concorda em fornecer uma adição uniforme da área principal para cada apartamento do condomínio, mas opõe-se à concessão de contraprestação excessiva a Poliker e Sheinman.  Além disso, a ré 1 argumentou que a construção do parque de estacionamento conjunto para o condomínio e o condomínio em 9 Biltmore Street constitui uma violação dos direitos de propriedade da ré 1 sobre o condomínio, uma vez que é obrigada a fornecer um interesse de interesse.
17. Na declaração de defesa, a ré 2 requereu a rejeição da reclamação. Segundo ela, o mecanismo de compensação previsto no acordo constitui uma violação da igualdade de contraprestação face às considerações "excessivas, extremas e extremas" dadas a Poliker e Sheinman, que possuem cerca de metade dos apartamentos do condomínio, enquanto pisoteiam os direitos do réu.  Isto deve-se tanto à adição das áreas aos apartamentos de consideração destes autores, como à prestação de benefícios significativos, incluindo a modernização das especificações técnicas, a construção de uma sala de sal e de uma sauna húmida para um dos apartamentos de contraprestação de Poliker, e o pagamento de renda por unidades que não são apartamentos residenciais, e em relação à disponibilização de grandes somas de dinheiro para pagamentos de impostos.  Além disso, como alegado, as considerações atribuídas a Poliker de acordo com o acordo baseiam-se em áreas de propriedade comum que o autor ocupou ilegalmente ao longo dos anos, incluindo construção ilegal no telhado do condomínio, bem como na identificação do quarto no piso do rés-do-chão como apartamento residencial, não de acordo com a sua designação, e pelo que Poliker tem direito a contraprestações idênticas às dos 12 apartamentos residenciais do condomínio e, embora tenha determinado incorretamente o tamanho desta divisão, em violação da ordem de registo do condomínio.  Como alegado adicionalmente, Poliker recebeu o consentimento dos proprietários do apartamento para construir uma divisão no telhado do condomínio com uma área de 23 metros quadrados, e não numa área de 26 metros quadrados conforme estipulado no acordo, e também recebeu o consentimento dos proprietários para construir uma varanda de 38,7 metros quadrados, e não uma área de 50 metros quadrados conforme especificado no acordo.  Para além da contraprestação excessiva dada a Poliker, a empresa empreendedora adquire uma vantagem significativa, tanto por deter o consentimento de Poliker, um "inquilino forte com grande influência" no condomínio, como por obter "de forma imprópria" o consentimento de Poliker, que, à luz da falsa representação criada pelo promotor, "controla 5 apartamentos" e não é ela.  No caso da Sheinman, que possui 2 apartamentos no condomínio (localizados no rés-do-chão e no primeiro andar), um dos apartamentos de consideração sobe até ao 6.º andar do novo condomínio que será construído, em contraste com o mecanismo de subir os pisos estabelecido no acordo, a adição uniforme de espaço é relativamente maior do que a ampliação da área do apartamento Sheinman, e a empresa empreendedora suporta os impostos impostos sobre Sheinman devido à execução do projeto, sob a forma de contraprestações excessivas.  Segundo o réu 2, o princípio da igualdade de contraprestação deve ser aplicado à luz dos critérios estabelecidos nos projetos Pinui-Binui, segundo os quais, conforme alegado, todo proprietário de apartamento num condomínio tem direito a uma contraprestação que reflita a sua quota relativa nos direitos de construção do condomínio.  Isto está de acordo com o teste substantivo e quantitativo estabelecido na jurisprudência.  Além disso, conforme determinado no parecer de um avaliador imobiliário anexado à declaração de defesa, existe uma clara desigualdade material relativamente à distribuição das considerações de acordo com o acordo, tanto de acordo com o valor relativo como segundo o método uniforme de adição.  Além disso, como alegado, a construção do parque de estacionamento partilhado constitui uma violação dos direitos proprietários do réu 2 sobre o condomínio.  As razões para a recusa do réu nº 2 são também a alegação de superlotação devido à multiplicidade de apartamentos e ao mau planeamento, perdendo o caráter especial do condomínio em comparação com outros projetos semelhantes, como o condomínio na Rua Biltmore, número 5, e o condomínio na Rua Biltmore, número 15, em Telavive.
18. Os réus anexaram às declarações da defesa a quinta do avaliador imobiliário Assaf Levy, datada de 7 de fevereiro de 2023, na qual o perito foi obrigado a "examinar a contraprestação adequada" para os apartamentos dos réus como parte da implementação de um projeto TAMA 38 de acordo com o acordo, e a "uniformidade" das considerações dadas a todos os proprietários de apartamentos do condomínio de acordo com o acordo. Segundo o acórdão, devido às considerações excessivas atribuídas a Poliker e Scheinman de acordo com o acordo, a contraprestação dada a cada um dos réus constitui uma violação da igualdade estimada de contraprestações na soma de ILS 1.496.000 (de acordo com a quota relativa dos apartamentos na casa partilhada) e na quantia de ILS 1.055.000 (de acordo com a adição da contraprestação uniforme).
19. A 19 de março de 2023, realizou-se uma reunião pré-julgamento perante mim para esclarecer a reclamação. No seu enquadramento, as partes concordaram com o esboço "para o esclarecimento dos litígios que são objeto do processo, segundo o qual será nomeado um avaliador imobiliário, um perito em nome do Supervisor de Registo Predial, para emitir um parecer sobre a questão de saber se o princípio da igualdade de consideração em relação aos apartamentos considerados pelos réus foi violado, tendo em conta a consideração diferencial do aumento da área dos apartamentos (metros quadrados), incluindo o aumento de pisos no novo condomínio que será construído.  As áreas dos apartamentos existentes serão derivadas da sua área na ordem de registo do condomínio e de uma licença de construção que poderá ser concedida para ampliar o apartamento do autor 4 [Poliker] no telhado do condomínio, tanto uma área urbanizada como a fixação de um terraço no telhado.  Os apartamentos da consideração serão examinados de acordo com todo o sistema contratual assinado entre a empresa promotora e as partes desta reclamação, incluindo o acordo, um aditamento ao acordo (assinado com a autora 4) e um aditamento adicional ao acordo (assinado com os proprietários dos apartamentos do edifício adjacente)."
20. A 28 de março de 2023, os autores solicitaram a nomeação do perito acordado, uma vez que as partes não conseguiram chegar a acordo sobre a identidade do perito dentro dos limites da extensão que lhes foi concedida na altura da audiência.
21. Numa decisão datada de 2 de abril de 2023, ordenei, com o consentimento das partes, de acordo com a decisão de 19 de março de 2023 e as disposições do Regulamento 88(d) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, a nomeação do avaliador imobiliário, economista e advogado Shlomi Maaravi, perito em nome do Supervisor de Registo Predial (doravante - o "Perito"), que emitisse um parecer sobre a questão de se, de acordo com o acordo (que inclui, como referido, a igualdade da contraprestação foi violada), comparando a contraprestação dada a cada um dos apartamentos dos réus com as considerações dadas aos outros proprietários do condomínio). O pressuposto básico para examinar a violação do princípio da igualdade de contraprestação é a quota relativa dos apartamentos das partes nos direitos de construção do condomínio, de acordo com a ordem de registo do condomínio, que corresponde à sua quota relativa da propriedade comum.  Na medida em que uma das partes tenha explorado legalmente os direitos de construção durante os anos seguintes à construção do condomínio para fins de ampliar o seu apartamento e anexar partes da propriedade comum ao apartamento, como Poliker, estes direitos de construção serão tidos em conta no cálculo da sua quota relativa dos direitos de construção para a execução de um projeto TAMA 38 no condomínio.  A análise da violação da igualdade de contraprestação será relativa a todos os componentes da contraprestação dada aos proprietários do apartamento de acordo com o acordo.
22. A 24 de março de 2024, foi submetido o parecer do perito ao processo. A 30 de maio de 2024, o perito respondeu a perguntas de esclarecimento em nome dos arguidos 1 e 2.
23. Na decisão de 30 de maio de 2024, acedi o pedido do réu 2 e ordenei uma reunião para o exame do acórdão pelo perito, que teve lugar a 25 de julho de 2024.
24. A 18 de setembro de 2024, realizou-se uma reunião adicional para o interrogatório do perito a pedido do réu 1 e dos autores.
25. No final da audiência, apresentei às partes um esboço para terminar as disputas por consenso, que foi discutido em reuniões adicionais que tiveram lugar a 10 de outubro de 2024 e 22 de dezembro de 2024.
26. Em 22 de dezembro de 2024, foi emitida uma sentença parcial no caso do réu 1, com o consentimento das partes na audiência. De acordo com a sentença parcial, o réu 1 assinará o acordo.  A empresa empresária adicionou outro autor ao processo, o autor 9.  De acordo com a decisão parcial, na disputa que ainda está a ser decidida sobre a violação do princípio da igualdade de consideração, na medida em que se determine que este princípio foi violado em relação ao réu 1, a reparação do dano será através de compensação monetária em vez de compensação em espécie, à qual a empresa empreendedora será responsável.  Para efeitos de resolução da disputa, as partes apresentam resumos nas datas detalhadas na decisão (doravante - a "Decisão Parcial").
27. Quanto ao arguido 2, tenho datas definidas para a entrega dos resumos escritos.
28. A 9 de fevereiro de 2025, após uma alteração de representação (na terceira instância), o réu 2 apresentou um pedido de arquivamento do pedido, anexado ao pedido datado de 16 de janeiro de 2025, para "a condução de um julgamento justo" com o objetivo de "concluir os procedimentos preliminares, apresentar provas e ouvir provas".
29. Numa decisão fundamentada datada de 6 de março de 2025, ordenei a rejeição do pedido do réu 2 para rejeitar a reclamação, uma vez que a sua alegação lacónica relativamente à "intenção" da empresa empreendedora de conduzir "negociações sobre o assunto das considerações" com os autores, como referia o pedido, não é suficiente, tendo em conta que os autores assinaram o acordo. Em todo o caso, na ausência de fundamento e fundamento para estas alegações factuais, incluindo através de uma declaração jurada exigida por lei.  Além disso, rejeitei o pedido do réu 2 para um "julgamento justo", pois, de acordo com a decisão de 2 de abril de 2023, o perito em resolução de litígios alvo do processo foi nomeado para emitir um parecer sobre a questão de saber se a igualdade de contraprestação foi violada ao comparar a contraprestação dada a cada apartamento dos réus com a contraprestação dada aos outros proprietários do condomínio, relativamente a todos os componentes da contraprestação de acordo com o acordo.  O perito foi questionado sobre a sua opinião em duas reuniões separadas e, após essas reuniões, realizaram-se reuniões para ajudar as partes a resolver as disputas por consentimento.  A pedido das partes, foi-lhes concedida prorrogação para avançar com a conclusão das disputas por consentimento.  No caso do réu 1, foi proferida uma sentença parcial, conforme declarado.  No caso do réu 2, foram marcadas datas para a apresentação de resumos escritos.
30. Os autores e o réu 1 apresentaram resumos.
31. Não foram recebidos resumos em nome do réu 2.
32. A 7 de abril de 2025, o réu 2 apresentou um "Pedido para Exclusão da Reclamação". O pedido deve ser rejeitado, uma vez que o tribunal que emitiu a decisão sobre a repetição do mesmo assunto não deve ser abordado quando as reclamações são de natureza 'recorrevole' (ver também: Civil Appeal Authority 1574/11 Strauss Marketing in Tax Appeal v.  Orman, publicado em Nevo (14 de julho de 2011); Civil Appeal Authority 7127/22 Elhai v.  Mansour, publicado em Nevo (29 de janeiro de 2023); Civil Appeal Authority 2406/23 Anonymous v.  Anonymous, publicado em Nevo (22 de junho de 2023)).
33. Na decisão de 15 de fevereiro de 2026, concedi, para além da letra da lei, o pedido do réu nº 2 para uma extensão para apresentar uma declaração de resumos, uma vez que foi apresentada muitos meses após a data em que deveria ter apresentado a sua declaração sumária, próxima da data da decisão de 6 de março de 2025, que rejeita os seus pedidos conforme referido.
34. O réu 2 apresentou uma declaração de resumos.
35. Apresentarei abaixo os principais argumentos das partes nos resumos.

Os principais argumentos das partes

36. Segundo os autores, a reclamação deve ser aceite e a execução de um projeto TAMA 38 no condomínio deve ser aprovada de acordo com o acordo, pagando uma compensação financeira no valor de ILS 11.333 a cada um dos réus. Isto está de acordo com o parecer pericial, tendo em conta o equilíbrio de todas as considerações de acordo com o acordo, incluindo as considerações atribuídas à Polyker, de acordo com o 'índice de área' determinado na jurisprudência, e dada a data correta para determinar o valor de um metro quadrado construído no condomínio, que é a data de assinatura do contrato para a execução de um projeto TAMA 38 no condomínio (13 de agosto de 2020).  Entretanto, os autores pediram o adiamento da determinação do perito de que a data de emissão do parecer é a data para determinar o valor de um metro quadrado construído no condomínio, uma vez que é uma data arbitrária que depende do ritmo de condução dos processos legais e da carga de trabalho do perito, e porque o perito só o fez quando não lhe foi pedido o contrário.  Isto é mesmo por analogia com as disposições da Lei do Planeamento e Construção, em virtude das quais a data de determinação para a avaliação do imposto de melhoria após um plano de melhoria é a data de início do plano, dadas as mesmas razões entre o plano que melhora o valor de um ativo imobiliário e um acordo para a execução de um projeto TAMA 38 num condomínio.  De acordo com isto, conforme alegado, uma taxa de 18%-20% do valor de 1 metro quadrado construído determinada pelo perito no parecer deve ser reduzida.  Como ainda alegado, os valores do parecer pericial devem ser atualizados de acordo com a área correta e atualizada do apartamento de Sheinman, uma vez que foi esclarecido, no âmbito do esclarecimento da alegação em questão, que os planos segundo os quais o perito preparou o parecer não estavam atualizados, enquanto os planos foram submetidos ao Município de Telavive, segundo os quais a área do apartamento Sheinman foi reduzida em 4 metros quadrados do que estipulado no acordo.

Os autores requerem ainda a rejeição da reclamação de prejuízo ao valor das contraprestações devido ao compromisso da empresa empresária de suportar o imposto de melhoria aplicável aos apartamentos Poliker, uma vez que foi determinado na jurisprudência que isto não deveria ser considerado contraprestação excessiva.  Sem desrespeitar o acima referido, pois, segundo um acórdão atualizado de um contabilista, o montante deste imposto era significativamente inferior ao valor reclamado.  Além disso, Poliker é quem recebe uma contraprestação reduzida, pois, apesar de ser proprietário de 5 apartamentos no condomínio e de ter direito a receber 4 armazéns e 4 lugares de estacionamento no novo edifício que será construído de acordo com o mecanismo de compensação previsto no acordo, Poliker recebe 3 lugares de estacionamento e 1 armazém, o que o coloca num défice de cerca de ILS 1,5 milhões em comparação com a contraprestação dada aos outros proprietários de apartamentos do condomínio, incluindo os réus.

37. Segundo o réu 1, não há disputa de que Poliker e Scheinman tenham recebido considerações excessivas, o que equivale a discriminação severa e extrema. A disputa centra-se apenas na questão do montante destas considerações excedentes e, consequentemente, do montante da compensação financeira que a empresa empreendedora deve pagar ao réu 1, que alega ser de 1.067.451 ILS.  Em maior detalhe, conforme alegado, de acordo com o acordo, Poliker e Scheinman beneficiam de considerações excedentes relativamente às áreas dos apartamentos e varandas e à sua localização, enquanto Poliker também beneficia de considerações excedentes relacionadas com a participação no financiamento da tributação, o financiamento de honorários advocatícios e custos do arquiteto, suportar todos os custos de transporte do equipamento nos seus apartamentos sem limitar o montante, o pagamento da renda em relação ao armazém que possui no condomínio, e adições às especificações que incluem uma sala de sal, uma sauna húmida e revestimento em parquet de madeira verdadeira em todas as divisões.  Este acordo separado e benéfico assinado com a Poliker foi ocultado dos proprietários dos apartamentos até à data da apresentação da reclamação.  Embora Scheinman beneficie de uma contraprestação excessiva em termos de participação no financiamento fiscal e aumento do número de pisos, não está de acordo com o mecanismo previsto no acordo.  No que diz respeito ao montante da compensação monetária a que o réu 1 tem direito devido à violação da paridade de contraprestação, argumentou-se que o parecer do perito continha falhas materiais e significativas, erros que o perito admitiu durante o seu contra-interrogatório.  Assim, deve ser determinada a avaliação das considerações excedentes e o montante da compensação para o réu 1 deve ser determinado em conformidade, de acordo com todas as variáveis relevantes detalhadas na declaração sumária (que será discutida detalhadamente no capítulo de discussão e decisão abaixo).  Entretanto, como alegado, deve ser adotado o 'índice de valor' e não o 'índice de área' para avaliar a prejuízo das considerações, uma vez que o índice de valor tem em conta variáveis clássicas claras, mensuráveis e objetivas, sendo as principais a área da propriedade, o tipo de propriedade, o piso onde a propriedade está localizada, as direções do ar, a densidade e o número de apartamentos, conforme necessário.

No que diz respeito à data de determinação relativa ao valor de um metro quadrado construído no condomínio, o réu 1 concordou com os autores que a 'data da preparação do parecer pericial', uma data aleatória escolhida por ele no meio da guerra da 'espada de ferro', quando toda a economia estava em baixo, não deveria ser adotada.  Entretanto, o réu 1 requereu a rejeição das alegações dos autores de o fixar na 'data de assinatura do acordo', uma vez que o acordo está suspenso e ainda não entrou em vigor, o réu não o assinou, o apêndice da contraprestação com Poliker não tem data nenhuma, o edifício ainda não foi construído, o valor dos apartamentos é desconhecido e a contraprestação ainda não foi paga aos proprietários.  Segundo o réu 1, a data relevante é a 'data de pagamento', alternativamente, a data de apresentação do parecer pericial em nome do réu 1, e alternativamente, a data de apresentação da reclamação.