Sentença de Recurso Criminal (Haifa) 25795-01-15 Edward Marcus v. Estado de Israel (26 de fevereiro de 2015), na qual o Tribunal de Magistrados condenou o réu após apresentar provas do crime de imprudência e negligência com arma de fogo após ele receber permissão para caçar porcos. Enquanto estava em emboscada, o reclamante caminhou em direção ao seu carro por um caminho de terra. O recorrente, que achou que era um rebanho de porcos, atirou nele sem verificar se eram realmente porcos e atingiu o reclamante. Como resultado do tiroteio, o reclamante ficou ferido na coxa e no joelho direito, ficou hospitalizado por um longo período e passou por várias cirurgias. O Tribunal de Magistrados o condenou a 6 meses de prisão com serviço comunitário, prisão condicional e indenização. O Tribunal Distrital aceitou o recurso do réu e anulou a condenação após concluir e determinar que a condenação causaria danos reais ao seu sustento e reabilitação, dado seu histórico e falta de antecedentes criminais.
Processo Criminal (Distrito de Nazaré) 1085/05 Estado de Israel v. Gadir (23 de março de 2006), no qual o tribunal ordenou a interrupção de um processo de não condenação no caso de um réu que era policial de fronteira e que segurava uma arma longa em uma rodoviária, com um carregador na entrada, de repente uma bala foi disparada que penetrou o abdômen do reclamante, causando-lhe ferimentos internos e uma fratura na pelve, ele perdeu a consciência e precisou de tratamento médico que incluiu duas cirurgias e internamento por duas semanas, levando em conta as circunstâncias da prática do crime e as circunstâncias do réu.
O caso Suissa, no qual o tribunal ordenou o fim do processo sem condenação no caso de um oficial com patente de chefe que era um dos comandantes de um evento de manifestação em Tel Aviv, durante o qual houve distúrbios e tumultos por parte de alguns manifestantes que lançaram objetos na polícia e até invadiram os postos de controle. Seguindo o que foi dito acima, muitos manifestantes foram feridos por granadas atordoantes e alguns sofreram ferimentos em seus corpos. Durante a manifestação, o réu lançou uma granada atordoante, em forma arqueada, em um local de reunião de manifestantes, e o réu lançou a granada na multidão, quando a grande multidão em que os manifestantes estavam e seus frequentes movimentos de um lugar para outro impediram a avaliação adequada do local onde a granada caiu, contrariando as instruções. Como resultado do exposto acima, duas manifestantes sofreram ferimentos que exigiram tratamento médico, e uma delas foi diagnosticada com TEPT. O tribunal ordenou o cancelamento da condenação, mesmo sem a necessidade de receber um relato, após concluir que ambas as condições foram atendidas de acordo com a regra escrita - em termos do tipo e natureza do crime, pois trata-se de um crime de negligência com menor grau de responsabilidade criminal na ausência de intenção criminal, e apesar de sua localização no nível mais alto de gravidade entre os crimes de negligência - é possível anular a condenação de um réu condenado por cometer esse crime, e decidiu que as circunstâncias da prática do crime não são de alto nível de gravidade, apesar da determinação de que ele usou uma granada atordoante que é uma substância explosiva e especial. Sim, embora uma decisão declaratória alternativa pudesse ter sido usada, levando em conta que este é um evento operacional, no qual o réu está sob pressão física e mental, trabalhando por muito tempo quando a necessidade de tomada de decisão aumenta a chance de erros, o comportamento dos manifestantes que colocaram os policiais em perigo de dano, o lançamento da granada foi realizado com autoridade e a negligência é a forma como ele executou o arremesso, uma única granada, negligência momentânea, sem intenção maliciosa, o fato de que esta é uma infração que não inclui elemento de sabotagem em sua definição. O tribunal também constatou a existência de prejuízo concreto ao réu na forma de receio de atrasar a promoção do réu por vários anos, quando a forma de encerramento do processo é uma consideração real nas mãos do órgão competente para a promoção. Levando em conta suas circunstâncias pessoais adicionais, incluindo sua contribuição e serviço até esse evento, incluindo danos à sua imagem e prejuízo à sua promoção, a condenação pode ser considerada quanto à questão da continuidade do emprego do réu. O réu foi acusado de uma obrigação e de uma compensação. A decisão não é definitiva. Ainda não foi apresentado recurso judicial.