De acordo com o Os Compradores, o aviso de cancelamento deve ser invalidado por vários motivos principais: Primeiro, como o Formulário 4 foi recebido mais de um ano após a data da conclusão do acordo, a aprovação em princípio para receber uma hipoteca concedida pelo banco no momento (de acordo com o prazo estabelecido pelo banco na referida aprovação) expirou. Portanto, os compradores foram obrigados a reiniciar o processo de obtenção da hipoteca e, consequentemente, precisaram de mais de dez dias úteis para pagar o saldo da contraprestação. Enquanto isso, argumentou-se que eles não poderiam esperar que demorasse muito para receber o Formulário 4, como realmente aconteceu, diante da deturpação apresentada pelo vendedor sobre o status de planejamento do apartamento. Segundo, dado que as partes mudaram seu comportamento nas disposições do acordo e, de fato, aplicaram um novo regime contratual, tendo em conta o perdão que demonstraram em relação a vários atrasos na conclusão de diversos compromissos (doravante: A Alegação de Alterar o Acordo); Terceiro, à luz do atraso no recebimento do Formulário 4, que por sua vez exigiu uma extensão do prazo estabelecido para o pagamento do saldo da contraprestação, em virtude da prática geral existente nesses casos (a prática segundo a qual as datas de pagamento devem ser prorrogadas quando mais de um ano desde a conclusão do acordo) e quando a questão não foi resolvida no acordo (daqui em diante: A reivindicação de conclusão por virtude do costume); eQuarto, porque o vendedor exerceu o direito de cancelamento de má-fé e estava aguardando a primeira oportunidade que surgiria em seu caminho para provocar o cancelamento do contrato (doravante: A Alegação de Má-Fé).
O vendedor, por outro lado, acreditava que o cancelamento do contrato foi feito legalmente e, nesse processo, rejeitou todas as reivindicações dos compradores. Entre outras coisas, o vendedor alegou que não deturpou o status de planejamento do apartamento; que as disposições do acordo não foram afetadas pela situação de planejamento em qualquer caso; e que o atraso na emissão do Formulário 4 foi causado pela pandemia de COVID-19, que afetou os procedimentos de trabalho do Comitê de Planejamento e Construção, bem como devido à viagem dos compradores ao exterior (de forma que aciona a cláusula 7 do apêndice, segundo a qual, se o atraso no recebimento do Formulário 4 foi causado por um ato ou omissão dos compradores, não é uma violação fundamental). O principal argumento do vendedor era que a falta de pagamento do saldo da contraprestação em tempo constitui uma violação fundamental do acordo, e, portanto, ele tinha o direito de cancelá-lo. Segundo o vendedor, ele alertou os compradores que deveriam pagar o saldo da contraprestação conforme o acordo, e até estava disposto a conceder a eles vários dias de carência para cumpri-lo (além do período de carência estabelecido no acordo inicialmente), mas nem eles nem o advogado entraram em contato ou agiram para adiantar o pagamento. O vendedor ainda alegou, entre outras coisas, que os compradores não responderam às suas perguntas sobre a diferença entre o valor da hipoteca que planejavam tomar emprestado e o valor do saldo da contraprestação (quando, como declarado, o valor da hipoteca é menor que o valor do saldo da contraprestação); Assim, não descobriram que a referida diferença estava planejada para ser paga com seu patrimônio ativo, que tinham em mãos; Também não transferiram essa quantia para ele (para iniciar a execução), mesmo sabendo que estavam violando o acordo na época. Por fim, o vendedor alegou que os compradores não provaram suas reivindicações em relação ao tempo necessário para obter a hipoteca.