As alterações foram acordadas na cláusula 3 do aditamento ao contrato, que em vez de receber três apartamentos no edifício,
Se for construída no terreno, os recorrentes receberão três apartamentos, mas em edifícios diferentes. Um apartamento no telhado do edifício que será construído no terreno, um segundo apartamento na Rua Kadish Luz na esquina da Rua Ben Eliezer, e um terceiro apartamento no edifício que a empresa irá construir no antigo Kiryat Motzkin. No que diz respeito a cada um dos apartamentos mencionados, ficou acordado que teria quatro divisões e a sua área não seria inferior a 100 metros quadrados.
Foi também acordado que os recorrentes transfeririam todos os seus direitos em parte para o banco. Neste contexto, ficou estipulado que o banco comprometeria os recorrentes a transferir-lhes o direito de arrendamento sobre esse apartamento no telhado que deveria ser construído no edifício do seu terreno, e que os recorrentes deveriam receber de acordo com o adendo ao contrato (ver parágrafo 4(a) do adendo).
- Como garantia do cumprimento das suas obrigações para com os recorrentes na cláusula 3 do aditamento ao contrato,
A empresa assumiu (no final desta secção):
"... A hipoteca para benefício dos vendedores é o terreno conhecido como Bloco 11583, Lote 51, de acordo com as condições que serão determinadas pelos Advogados A. Toister e/ou Shai Toister. Para efeitos de registo da hipoteca, o comprador fornecerá aos vendedores uma procuração irrevogável de acordo com a redação deste aditamento, ao mesmo tempo que será registado um aviso (sic. no original - a minha nota) sobre o terreno referido no Registo Prediário de Haifa. A hipoteca será registada quando os vendedores a exigirem de uma procuração, desde que as procurações determinem que existe uma necessidade imediata dela."
- Não há contestação de que os recorrentes cumpriram a sua parte no contrato e no adendo ao mesmo, e transferiram os direitos em parte para o banco. A empresa forneceu aos recorrentes apenas dois apartamentos. Um apartamento de quatro divisões na área de 96 metros quadrados, na Rua Kadish Luz, foram entregues aos recorrentes em 1981e foi registada em seu nome nesse ano 1987. Segundo apartamento de cinco divisões com uma área de 145Um loteamento num edifício construído no terreno foi entregue à posse dos recorrentes nesse ano 1983. Os recorrentes foram registados como proprietários deste apartamento cerca de dez anos depois.. Não foi comprado nenhum apartamento adicional nem foi concedido nenhum apartamento adicional aos recorrentes.
Não há contestação de que a empresa cessou a sua atividade. Concorda-se ainda que não foi registada qualquer hipoteca ou nota de aviso a favor do direito dos recorrentes sobre o imóvel mencionado no final da secção 3À admissão ao contrato (doravante: o ativo de garantia). Pelo contrário, foi registada uma hipoteca de primeiro grau sobre a propriedade colateral a favor do Banco Mizrahi. A escritura da hipoteca foi assinada em frente ao falecido Advogado A. Toister em agosto Advogado de 1983 O falecido Toister, que faleceu em 2010 1988, era o pai do recorrido 5 e, na altura, era sócio, com ele e com o falecido irmão do recorrido 5, Shlomo, na sociedade que é o recorrido 4. A empresa atingiu um estado de insolvência. O reembolso e o ativo da garantia é vendido em 1990 por um administrador judicial nomeado para gerir os bens e cobrir as dívidas da empresa.
- Neste contexto, os recorrentes apresentaram o processo em 1993Pedido de indemnização. O processo foi dirigido contra dois grupos de réus. Um grupo de réus incluiu Yehudit Shatil, Ran Shatil e Ze'ev Shatil, que são os réus 1-3, registados como diretores da empresa nas datas relevantes. O segundo grupo de réus incluía os sócios A. Toister & Co., advogados, e o advogado Shai Toister, que são os recorridos 4 e 0,5
No processo, os recorrentes alegaram que os recorridos lhes causaram vários danos, ao fazer com que o ativo colateral, que supostamente garantiria o cumprimento das obrigações da empresa para com eles, não estava garantido de forma alguma a seu favor, mas estava hipotecado para benefício do Mizrahi Bank, e foi vendido por um administrador judicial e realizado para cobrir as dívidas da empresa a favor do Mizrahi Bank. Neste contexto, os recorrentes alegaram que, ao absterem-se de registar uma nota de advertência a favor dos recorrentes e ao celebrarem um penhor sobre o ativo colateral a favor de outro credor, os recorridos os enganaram. Os recorrentes também alegaram que houve fraude ou deturpação na ocultação da não inscrição da nota de aviso e na ocultação deliberada da execução da penhora a favor de um terceiro.