Em relação aos Respondentes 4 e 5 Os recorrentes alegaram que estavam endividados em responsabilidade civil devido à redação negligente do contrato que os impediu de receber o terceiro apartamento e até os impediu de reclamar os danos à empresa.
Os recorrentes alegaram que estes atos lhes conferiam delitos ilícitos de fraude ao abrigo da secção 56Regulamento Os Torts, negligência ao abrigo da secção 35 e 36à Portaria e aos Recorridos 4 e 5 também violação do dever estatutário, que está estabelecido na secção 54À Lei da Ordem dos Advogados, de acordo com a secção 63A Portaria Os torts. Além disso, a reclamação dos recorrentes baseava-se também numa causa de ação por violação do dever de boa-fé ao abrigo dos artigos 12.º e 39.ºda Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733 -.1973
Com base nestes alegados fundamentos, os recorrentes exigiram uma indemnização, que incluía o valor estimado do referido apartamento, na área do 100 metros quadrados, na data da apresentação da reclamação. Também reclamaram perda de renda e compensação pelo sofrimento mental.
- Os recorridos não negaram os factos básicos levantados pelos recorrentes, mas acrescentaram A sua própria versão factual. Como referido, os recorrentes receberam dois apartamentos da empresa. O primeiro é um apartamento construído num terreno 145 metros quadrados, valor avaliado, segundo a opinião de um avaliador em nome dos recorridos 4e 5, aproximadamente.000, 225 dólares e o apartamento A segunda que foi transferida para os recorrentes é uma filha 4 quartos, área 96Um metro quadrado e o seu valor, segundo uma opinião, aproximadamente.000, 115 dólares.
Neste contexto, o recorrido 3, que mais tarde foi acompanhado pelos recorridos 4 e 5, argumentou que
Ao contrário do acordo, os recorrentes receberam dois apartamentos cuja área excedia a área de dois apartamentos que a empresa se comprometeu a fornecer aos recorrentes, e que o seu valor era aproximadamente igual ao valor dos apartamentos que se comprometeu a fornecer aos recorrentes. Com base nisso, o recorrido 3 alegou que tinha sido acordado entre as partes que um terceiro apartamento não seria concedido aos recorrentes, e que as partes fariam um cálculo financeiro entre elas. O Recorrido 3 argumentou ainda que, em vista deste acordo, o recorrente concordou que o ativo colateral seria penhorado a favor do Mizrahi Bank.
- O Tribunal Distrital rejeitou a reclamação.
Quanto ao delito ilícito de fraude, o tribunal decidiu que os recorrentes não tinham conseguido provar o