Nas circunstâncias do caso, em que não foi apresentada melhor prova quanto à extensão do dano, considero que o princípio sob o qual o tribunal se instruiu é razoável e reflete, numa medida razoável, o dano causado aos recorrentes como resultado do facto de não ter a certeza de que garantiria a obtenção da contraprestação contratual total acordada. No entanto, no cálculo feito pelo tribunal de primeira instância, houve um erro: a área do apartamento que a empresa permaneceu devia aos recorrentes ( 60 metros quadrados) não representa 20% da área do apartamento acordada (100 metros quadrados), mas sim 20% da área dos três apartamentos, ou 60% da área de um apartamento. Portanto, o dano segundo este método não equivale a 000, $23 (% 20 em 000), 115 dólares é o valor de um apartamento com 100 anosm.m.), mas em 000, 69 dólares (60% do preço de um apartamento destes).
O Resultado
- Em resumo, o resultado que resulta de tudo o acima é o seguinte:
O recurso contra a decisão do tribunal de rejeitar a ação contra os recorridos 1-3 foi rejeitado.
Os recorrentes suportarão as despesas destes recorridos no recurso, na quantia de 000, 5 NIS.
Recurso contra a decisão do tribunal de rejeitar a reclamação contra os recorridos 4 5Aceite. Respondentes 4 5Pagarão aos recorrentes uma quantia em síqueles igual a 000, 69 dólares dos Estados Unidos, segundo a taxa representativa no dia da sentença no Tribunal Distrital. Esta quantia de shekel terá diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei a partir da data da decisão no Tribunal Distrital. Os 4 inquiridos também terão 5 Nas despesas dos recorrentes em ambos os casos, bem como no salário Honorários de Advogado na Soma de 000, 25ILS. A cobrança dos recorrentes pelas despesas dos recorridos 4 5No tribunal de primeira instância, isto é anulado.
Juiz
Juiz T. Strasberg-Cohen:
Concordo. Juiz
Juiz D. Beinisch:
Concordo. Juiz
Foi decidido, conforme declarado, no julgamento do Juiz T. Or.
Dado hoje, 20 Tishrei 5758 (27.10.97).