Em segundo lugar, este argumento é inconsistente com o testemunho do avaliador em nome dos recorridos 4-5, do qual se conclui que o valor da contraprestação contratual excedeu significativamente 000, $340. O avaliador avaliou o valor do apartamento que os recorrentes receberam da empresa, que está localizada no novo Kiryat Motzkin, por volta do tempo000, $115. De acordo com o adendo ao contrato, os recorrentes deveriam receber dois apartamentos adicionais no antigo Kiryat Motzkin. No seu contra-interrogatório, o avaliador afirmou que os preços dos apartamentos no antigo Kiryat Motzkin são elevados na 15 a 20Percentagem dos preços dos apartamentos paralelos em New Kiryat Motzkin (página 24Para registo). Este testemunho implica que o valor de dois apartamentos no antigo Kiryat Motzkin, numa área de 100 metros quadrados cada, acordados no aditamento ao contrato que a empresa entregaria aos recorrentes, correspondem a cerca de 000, $265 a cerca de 000, $275. O resultado é que, segundo o testemunho do avaliador, o valor da contraprestação não é 000, 330 dólares, mas pode chegar pelo menos aos 000, 380- 000, $390. Disse pelo menos, uma vez que um dos apartamentos que foi acordado ser entregue no aditamento do contrato deveria ser um apartamento no telhado, o que aumenta ainda mais o seu valor (e veja a opinião do avaliador N/11). Destas palavras, portanto, resulta que o valor dos apartamentos que foram efetivamente entregues aos recorrentes - aproximadamente.000, $340, segundo a estimativa do avaliador, é consideravelmente inferior ao valor contratual acordado. Segue-se que os recorrentes sofreram danos significativos, também segundo o testemunho do avaliador.
- Quando rejeitámos tanto a posição dos recorrentes como a posição dos recorridos 4-5, ela volta a ser repetida
A questão é a extensão do dano causado aos recorrentes. O tribunal de primeira instância adotou uma regra prática a este respeito, que segue o princípio estabelecido no final da cláusula 5 do contrato. Assim, o tribunal calculou a área atribuída aos recorrentes - cerca de 240 metros quadrados - e determinou que restava uma área de 60metros quadrados que a empresa devia aos recorrentes. Esta área constitui 20% do valor contratual acordado. O tribunal decidiu ainda que os danos dos recorrentes representavam 20% do preço de um apartamento, conforme provado no julgamento (115.000 dólares). O resultado alcançado pelo tribunal foi que os recorrentes sofreram uma indemnização de 23.000 dólares.