Deve notar-se que o tribunal de primeira instância absteve-se de determinar quaisquer conclusões de fiabilidade relativamente às versões
Os partidos neste momento.
Em última análise, a conclusão do tribunal foi que os recorrentes tinham apenas uma causa de ação contra a empresa (parágrafo. 13À Sentença). Como a empresa não foi processada, a reclamação contra todos os réus, os recorridos neste recurso, foi rejeitada.
- Nos seus argumentos perante nós, as partes mantêm, essencialmente, os argumentos apresentados
por eles em primeiro lugar. Vamos agora discutir os principais argumentos que surgiram no recurso.
A renúncia dos recorrentes à garantia
- Como descrito acima, a reclamação dos recorrentes baseia-se no facto de terem sofrido um dano, devido ao facto de os recorridos terem causado uma situação em que os recorrentes não têm garantia que garantisse o cumprimento das obrigações da empresa para com eles. Esta situação foi causada pelo registo de uma hipoteca a favor do United Mizrahi Bank sobre a propriedade, destinada a garantir os direitos dos recorrentes.
Neste momento, o recorrido nº 3 alegou na sua declaração jurada que os recorrentes tinham concordado com o registo da hipoteca
O acima referido, tendo em conta que os dois apartamentos que receberam da empresa excederam em valor e dimensão a contraprestação acordada entre as partes. A sua versão era que o valor destes dois apartamentos era pelo menos igual ao valor dos três apartamentos que os recorrentes deveriam receber da empresa ao abrigo do contrato. Segundo a versão do recorrido n.º 3, numa reunião que teve lugar entre ele e o recorrente, o recorrente respondeu a este argumento que "os autores ainda não têm cerca de 45 metros quadrados e, portanto, tem direito a uma indemnização." O Recorrido 3 argumenta que, neste contexto, foi acordado entre as partes que os recorrentes não receberiam um terceiro apartamento, mas que seria feito um acerto de contas entre os recorrentes e a empresa, e que a parte que tivesse direito a este direito por conta receberia o que lhe era devido. O Recorrido 3 argumenta ainda que, tendo em conta este resumo, os recorrentes concordaram, segundo o argumento, que o ativo colateral seria hipotecado a favor do Mizrahi Bank. É assim que esta expressão se encontra na declaração juramentada do recorrido 3:
- À luz da disputa acima referida, ficou acordado entre nós, na presença do falecido Advogado Eliezer Toister, que o tema da disputa entre nós seria decidido através do cálculo do valor das adições em vez do valor da área em falta, e quem tivesse direito ao saldo receberia da outra parte aquilo a que tinha direito.
- Foi também expressamente acordado que, uma vez que tínhamos dado aos autores mais de 255 metros quadrados de
Os 300 metros quadrados que estávamos obrigados a entregar-lhes, os queixosos não receberão um terceiro apartamento