O tribunal de primeira instância neste ponto não se baseia em constatações de fiabilidade, mas em considerações de lógica e direito, "o tribunal de recurso pode intervir neles, uma vez que o tribunal de primeira instância não tem vantagem sobre o tribunal de recurso nesse caso" (Civil Appeal 5293/90 Shaul Rahamim em Tax Appeal v. Bank Hapoalim Ltd., IsrSC 47(3) 240, 249). Portanto, vou agora examinar se os recorridos cumpriram o ónus de provar a sua alegação.
14a. Na minha opinião, não foi provado nenhum consentimento explícito, tal como alegado pelos recorridos. Dadas as circunstâncias
A questão levanta uma questão preliminar difícil: é concebível que os recorrentes tenham concordado em renunciar ao direito de receber um terceiro apartamento e ao direito a garantia de plenos direitos perante a empresa, sem qualquer documento assinado? O Recorrido 3 confirma que não foi assinado nenhum documento a este respeito. Ele não tem explicação para não ter sido assinado um acordo sobre uma questão tão central. Além disso, quando o recorrido 3 foi questionado sobre a sua declaração e questionado se havia uma renúncia do recorrente ao terceiro apartamento, respondeu (na página 46da transcrição):
"Não desistas, ninguém desiste de um apartamento tão depressa".
Ele continua explicando que é explicitamente dito que a responsabilização virá: Aqueles que devem dinheiro serão pagos (ibid.).
O Recorrido 3 também teve problemas no seu contra-interrogatório, quando lhe foi perguntado quando foi alcançada a reunião em que o alegado acordo foi alcançado: primeiro (na página 46da transcrição) alegou que foi em 1979-1980, e mais tarde, afirmou que foi em 1983 (na página 47 da transcrição).
- Também do testemunho do Recorrido 5, Advogado Shai Toister, Não parece que tenha sido alcançado
Tal consentimento. No seu affidavit, o recorrido 5 refere-se à disputa entre as partes relativamente à questão do terceiro apartamento, da qual tomou conhecimento pela primeira vez em 1986 (parágrafo 12 da declaração). Mesmo na descrição de uma reunião realizada no seu gabinete em 1986 entre os recorrentes, por um lado, e Yaakov Shatil em nome da empresa, na qual o recorrido 5 esteve presente, ele não se refere ao acordo entre as partes que é consistente com o que agora alega o recorrido 3, mas sim à alegação de Yaakov Shatil de que os recorrentes não têm direito a um terceiro apartamento e que a empresa tem direito a reembolso deles (parágrafo 20da declaração juramentada). Deve notar-se que, mesmo no seu contra-interrogatório, o recorrido 5 não levantou uma alegação clara de que, nessa reunião, foi feito um argumento de que tinha sido alcançado um acordo entre as partes sobre este ponto.