Além disso, se o acordo entre as partes sobre este assunto foi realmente aperfeiçoado, alguns anos antes, não está claro como houve uma disputa entre elas em 1986, sobre o mesmo ponto. É interessante notar que, na declaração jurada do recorrido 5, não se alegou que, tendo em conta a posição dos recorrentes, o Sr. Shatil alegou que , no passado, tinha sido alcançado um acordo sobre este ponto entre as partes. Também não há argumento por parte do recorrido 5 de que o Sr. Shatil se ressentiu naquela ocasião com a alegada retirada desse consentimento pelos recorrentes. Neste contexto, surgem sérias dúvidas sobre a versão dos recorridos, como se tal acordo tivesse sido formulado já em 1983.
III. Deve também ser notado, neste contexto, que nas cartas enviadas ao Imposto de Melhoria em 1986
O Recorrido 5 (Anexo P/4B no tribunal de primeira instância) menciona o compromisso da empresa de fornecer aos recorrentes três apartamentos. E nas cartas dos recorrentes de 1987 à empresa, insistem no direito de receber o terceiro apartamento, sem resposta da empresa a essas cartas, como se tivesse sido alcançado um acordo diferente. Também apoiam a posição dos recorrentes, que negam a alegação de que algum acordo foi alcançado em 1983, no qual teriam cedido um terceiro apartamento.
- A tudo isto, deve acrescentar-se que o recorrente negou na sua declaração juramentada que foi apresentada como testemunha principal em nome de
Os recorrentes concordaram com cada um dos referidos, e isso também foi argumentado no seu testemunho em tribunal, em complemento ao seu interrogatório principal. No contra-interrogatório, o recorrente não foi questionado sobre este assunto. O tribunal de primeira instância, como já referimos acima, não baseou as suas determinações em constatações de fiabilidade e não rejeitou este testemunho.
- E mais. Como mencionado acima, também segundo a versão do recorrido nº 3, quando renunciaram
O seu direito a um terceiro apartamento e segurança da empresa Os recorrentes alegaram que tinham direito a uma indemnização da empresa, porque a área dos apartamentos que receberam da empresa era cerca de 60 metros quadrados menor do que a área a que a empresa assumiu no contrato e no aditamento ao mesmo. Assumindo que o preço de um apartamento com uma área de cerca de 100 metros quadrados, objeto do contrato, era de cerca de 110.000-000 dólares no dia em que a reclamação foi apresentada, segundo os recorrentes, trata-se de um pedido de indemnização de pelo menos cerca de 50.000 dólares. O que motivou os recorrentes a abdicar do direito contratual à garantia que garantiria esta alegada dívida da empresa para com eles? Os inquiridos também não deram explicação a esta perplexidade. Neste contexto também, é muito difícil aceitar a versão dos recorridos de que os recorrentes renunciaram ao seu direito à garantia.
- O resultado agregado que resulta, portanto, da análise das evidências neste ponto, mostra
que não é possível aceitar a versão dos recorridos de que os recorrentes renunciaram ao direito a um terceiro apartamento, e que, em vista desta renúncia, também renunciaram ao direito à garantia perante a empresa.
- Antes de examinar a responsabilidade legal dos vários recorridos perante os recorrentes, irei abordar brevemente as razões que motivaram o tribunal a aceitar os argumentos dos recorridos sobre a questão de A renúncia dos recorrentes ao terceiro apartamento e o seu direito a uma hipoteca sobre a propriedade garantida.
Primeiro, relativamente ao atraso na apresentação da reclamação pelos recorrentes. Na minha opinião, tendo em conta os pedidos orais e escritos dos recorrentes relativamente ao seu direito (ver, a este respeito, por exemplo, a carta dos recorrentes à empresa datada 15.4.87, Apêndice A/ 5 Quanto à declaração jurada em nome dos recorrentes no tribunal de primeira instância), não se pode concluir da suspensão da reclamação que os recorrentes renunciaram a quaisquer direitos concedidos ao abrigo do acordo com a empresa. Neste contexto, referirei ainda que os recorrentes tinham uma explicação para o atraso na sua ação. O recorrente testemunhou explicitamente que não tinha conhecimento de que não foi registada uma nota de aviso a favor do direito dos recorrentes à propriedade colateral. A ausência de um registo de aviso e de uma penhor dos bens garantidos ao Banco Mizrahi só se tornou conhecida pelos recorrentes anos depois, quando surgiu uma disputa entre as partes, e um advogado que atuou em nome dos recorrentes descobriu isso ao verificar o registo no Registo Prediário.