"O princípio pode ser subdividido em três elementos: Primeiro, deve haver interferência na execução do contrato. A interferência não se limita à obtenção de incumprimento contratual. Estende-se a um caso em que uma terceira pessoa impede ou dificulta que uma das partes cumpra o seu contrato, mesmo que não seja uma violação. Em segundo lugar, a interferência deve ser deliberada. A pessoa deve conhecer o contrato ou, de qualquer forma, fechar os olhos a ele e pretender interferir nele, consulte a Emerald Construction Co.
Ltd. V. Lowthiam. Em terceiro lugar, a interferência deve ser direta. Interferência indireta não serve... A interferência indireta só é ilegal se forem usados meios ilícitos. Exagerei quando disse no Daily Mirror Newspapers, Ltd. V. Gardner, que não havia diferença entre interferência direta e indireta".
Ao examinar a responsabilidade de um réu, a quem é atribuída a violação do contrato, é necessário ter em conta, além do simples conhecimento da existência do contrato, a natureza do contrato incumprido, o estatuto das partes desse contrato, as razões para a violação, as medidas tomadas para causar a violação, a relação entre a pessoa responsável pela violação e a pessoa que a causou, e o propósito da pessoa que a causou. (Winfield e Jolowicz, Sobre Responsabilidade Civil, X ed. P. 453).
Quando analisamos as conclusões do tribunal de primeira instância e as circunstâncias gerais do caso provadas, a partir dos aspetos aqui mencionados, a reclamação do recorrente foi rejeitada em direito, e portanto este é também o destino do recurso.
Foi decidido por uma opinião maioritária rejeitar o recurso. Os recorrentes, conjunta e solidária, devem pagar aos recorridos 2 e 3 em conjunto as custas deste recurso, no total de 10.000 libras israelitas.
- Cohen -628/77
Hoje, 8 de Kislev, um caso criminal - salário mínimo (28.11.1979).