É verdade que a ignorância dos detalhes do contrato não elimina a responsabilidade por responsabilidade civil quando uma pessoa, conscientemente e sem justificação, faz com que outra o viole. No entanto, o conhecimento do próprio cumprimento do contrato é um elemento fundamental, e o ónus de provar a ligação das ações da parte com a violação recai sobre o autor.
(Ver Weinfeld e Yolowitz, supra, p. 446, e o julgamento de Thomson, supra). E para além do mero conhecimento da existência de um contrato específico, é também necessário provar a intenção de causar a sua violação, como disse o juiz Jenkins no já referido julgamento Thomson:
"O conhecimento efetivo da existência de um determinado contrato, a intenção de provocar a violação desse contrato e a persuasão, incentivo ou contratação inequívoca dos trabalhadores em causa para rescindir os seus contratos de trabalho na medida necessária para alcançar esse fim, devem, na minha opinião, ser demonstrados".
- Pode dizer-se que, em Ben Shahar, os três testes mencionados foram cumpridos? Não estou preparado para responder afirmativamente. Relativamente à sua ignorância quanto ao cumprimento de um contrato entre Knopf e Ben Shachar, já tomei uma posição; E, tal como o meu estimado colega, o juiz Y. Cohen, não pretendo abordar a questão de saber se o conhecimento construtivo é suficiente para sustentar a má conduta que é objeto da audiência, porque nem mesmo o conhecimento construtivo deve ser atribuído a ele. Na ausência de conhecimento da existência de um contrato, em todo o caso, a intenção da sua parte de causar a sua violação fica aquém; Quanto ao ato da parte Ben Shahar que causou a violação do contrato, o meu estimado colega, Juiz Ben Porat, vê o facto próprio da renda de posse da propriedade arrendada e a falha em desocupá-la no momento em que um hassid deveria tomar posse dela, segundo o seu contrato. Não considero que, para efeitos do ilícito de causar violação contratual, seja necessário um ato manifesto sob a forma de intervenção ativa. É possível encontrar certas circunstâncias em que adotar uma posição de "sentar-se e não fazer" conduza ao resultado desejado, quando é a falta de ação necessária nas circunstâncias do caso que conduz à violação do contrato. É, portanto, possível que, num caso apropriado, sentar-se sem ação seja também considerado uma intervenção proibida que completa o ilícito; Claro que, desde que os outros elementos mencionados relativamente ao conhecimento do cumprimento do contrato e à intenção de o violar tenham sido cumpridos.
No julgamento da Torquay Hotel Co. O referido juiz Denning apresentou a opinião de que chegou o momento de expandir o ilícito para que se aplique à intervenção direta com a intenção de impedir a execução de um contrato, mesmo que a intervenção não conduza ao seu incumprimento. Para tal, enumerou os fundamentos que devem ser cumpridos nesta linguagem: