Sou da minha opinião e a base do meu raciocínio será detalhada abaixo, pois esta também foi decidida com base nas minhas determinações acima.
O que é que isto quer dizer?
O Banco argumenta, como referido, que a data relevante para examinar a razoabilidade da sua decisão relativamente ao encerramento das contas é próxima da data de envio do aviso de encerramento em março de 2017 e, além disso, argumenta que os autores estão impedidos de argumentar que essa data é irrelevante, dado o acordo processual das partes expresso durante a audiência. O problema é que detalhei acima e detalhadamente que estou convencido de que a decisão foi tomada pelo Banco em novembro de 2016 e que todas as ações, exigências do Banco e os argumentos que levantou, a partir dessa data, foram feitos da "boca para fora", para justificar a decisão e não para examinar no mérito os contra-argumentos dos autores, bem como o material inventado por eles. Além disso, determinei que o banco não conduziu um processo legal, incluindo não permitir que os autores lidassem com suspeitas que surgiram no coração dos seus funcionários em março de 2017, mas sim emitiu um aviso de encerramento sem refletir essas suspeitas aos seus clientes - os autores. Tendo em conta o exposto, parece-me que o argumento quanto à data correta para examinar a razoabilidade da decisão é meramente semântico, pois mesmo que tivesse examinado a razoabilidade da decisão em março de 2017, tendo em conta as determinações de que o processo conduzido pelo Banco como base para a referida decisão não é lícito e, em qualquer dos casos, a decisão é nula e sem efeito, como determinei.
A situação é semelhante no que diz respeito à alegação de uma crise de confiança. Assim, segundo o banco, à luz das ações dos autores nas suas contas, a sua constante recusa em fornecer ao banco a informação para dissipar as suas preocupações, e informações adicionais de que tomou conhecimento durante o processo judicial, o que é incompatível com as representações anteriores, criaram uma crise de confiança na sua relação com os autores. O problema, como determinei, foi que o banco foi aquele que não refletiu as suas preocupações aos autores em tempo real, contactou e pediu documentos inventados, exigiu documentos que não eram anteriormente exigidos, enquanto os autores foram aqueles que cooperaram com o banco total ou pelo menos de forma suficiente. Além disso, detalhei detalhadamente que a falta de clareza que permanece relativamente a certas questões também resulta em parte de questões que foram inicialmente levantadas no âmbito do processo judicial e, em todo o caso, não estabelece suspeitas concretas relevantes. À luz do exposto, as alegações do banco baseadas na falta de confiança devem ser rejeitadas - no sentido de "o cavalo caiu e o seu cavaleiro caiu" - dado que estas se baseiam nas suas alegações que foram rejeitadas.