Arquivo da família (K.S.) 3858-07-23 M. G. contra C. A. C. - parte 2

Argumentos dos autores

9. O contexto e o estabelecimento dos direitos. Os autores alegam que são os proprietários do direito de cultivar XX em XXXX, em virtude de uma nomeação irrevogável como "filho sobrevivente" pelo falecido, aprovada pela Agência e pela Associação Agrícola.
10. O falecido nomeou os autores como filho sucessor em 1984. Quando, no mesmo dia, a Associação recomendou à Agência a aprovação da nomeação, em 12 de dezembro de 1984, a Agência aprovou a nomeação do filho sucessor.  Como resultado, a agência escreveu ao falecido dizendo que ele deveria entrar em contato com o Ministério da Construção e Habitação, para esclarecer a elegibilidade dos requerentes para assistência na construção de sua casa na fazenda como filho sucessor.
11. Com base na recomendação da Associação e na aprovação da nomeação, os autores receberam uma licença para construir sua casa na fazenda e construíram sua casa com o conhecimento de todos os réus de que eram o filho que continuava na fazenda. Segundo eles, a intenção do falecido era nomear o autor como filho de um sucessor do recurso fiscal, que receberia plenos direitos na fazenda agrícola após a morte do falecido, sem compensar seus irmãos e irmãs.
12. Os autores enfatizam que a nomeação nunca foi revogada pelo falecido, que permaneceu lúcido até seus últimos dias. Pelo contrário, ao longo dos anos, o falecido assinou vários documentos nos quais é mencionada a nomeação dos autores como filho sucessor.  Foi ainda alegado que a nomeação foi feita da maneira necessária e habitual a partir de 1984, quando na época a nomeação era assinada apenas pela Agência e pela Associação Agrícola, sem necessidade de registro na ILA.  Os autores enfatizaram que a disposição da seção 55, estabelecida apenas em 1997, não se aplicava retroativamente, e como os autores foram legalmente nomeados de acordo com as regras vigentes na época da nomeação em 1984, este é um presente que foi concluído e os réus não podem retratá-lo, muito menos que não o concedam.
13. Em 28 de abril de 2008, a Agência reafirmou a nomeação dos autores como "filho contínuo" na economia, o que, segundo eles, fortalece a validade da nomeação original.
14. a condução da economia e as relações entre as partes. No início dos anos 1990, após a aposentadoria do falecido, os autores começaram a cultivar a fazenda agrícola.  Os autores e os réus tornaram-se sócios em todas as três fazendas - do pai falecido e dos réus 2-3.  Segundo os autores, ao longo dos anos os réus os trataram como um filho sucessor para todos os efeitos.  Além disso, ao longo dos anos, os réus 1 a 3 receberam outras fazendas considerando que não são o 'filho continuador' na fazenda XX.  O réu 2 também é proprietário de uma fazenda.
15. Em1992, o autor foi preso por 8 meses e parou de trabalhar na fazenda.
16. Diante da prisão do réu e de sua incapacidade de trabalhar na fazenda e em sociedade, um acordo foi assinado entre o autor e os réus em 2-3 em novembro de 1993 relativo à ausência temporária do autor da operação da fazenda. No seu enquadramento, os réus 2-3 se referiram explicitamente ao autor como "filho contínuo", e foi determinado que os autores receberiam adiantamentos mensais no valor de ILS 3.000 em conta dos lucros da atividade agrícola na fazenda.  No entanto, em determinado momento, segundo os autores, os réus 2-3 pararam de transferir o adiantamento mensal e nunca transferiram sua parte dos lucros.
17. Em 1995, o autor foi condenado e preso por um período acumulado de cerca de 7 anos e libertado em 1999 (após o que cumpriu um período adicional de dois anos de prisão por outro crime). Após sua prisão, o autor mudou-se em 1997 para morar em um apartamento alugado em...  perto da família.  Segundo os autores, a ausência deles da fazenda foi apenas temporária devido à prisão do autor e à mudança da esposa para morar perto da família.  A autora então se viu cuidando de menores de idade sem qualquer ajuda ou assistência, enquanto seu marido cumpria pena de prisão.  A mudança para morar perto de seus familiares foi uma restrição criada pela necessidade das circunstâncias, e certamente não uma renúncia de direitos ou abandono da fazenda.  Os autores notaram que os réus os expulsaram da fazenda e se comportaram de forma vergonhosa com eles.
18. Nos últimos anos, os autores foram forçados a morar em outro lugar, pois não conseguem ganhar a vida com a fazenda devido à conduta dos réus. Os réus não transferem aluguel para os autores e utilizam as partes produtivas da fazenda sem pagar as taxas de uso dos autores.
19. Em 2002, o autor e os réus 2-3 assinaram um acordo no qual tratavam o autor como proprietário dos direitos na fazenda do pai, que ele recebeu como parte do processo de um filho sucessor (um acordo que, no final, não foi assinado pelo falecido e pelo autor e, portanto, não entrou em vigor).
20. O falecido faleceu em 00.00.2015; algumas semanas depois, foi enviado pela ILA um aviso à ILA sobre a transferência do espólio para posse de um colono, e assim os autores passaram a ser os proprietários dos direitos na fazenda XXXX.

1. Um pedido de transferência de direitos na ILA foi assinado pela Associação em 25 de janeiro de 2016.  A ILA respondeu com uma carta exigindo que detalhes técnicos incorretos fossem corrigidos.  Um mês depois (maio de 2016), foi emitida uma ordem para inventar o testamento do falecido de 2011, no qual ele legou partes da fazenda ao autor e partes para os réus 1-3.
2. Os advogados dos autores entraram em contato com a ILA sobre os requisitos para alterar a solicitação e a ordem de inventário que foi concedida.

23. Em 30 de junho de 2016, a Associação anunciou que, à luz da ordem de inventário, não estava concluindo a transferência de direitos conforme a nomeação do filho sobrevivente, contrariando o pedido assinado para a transferência de direitos a partir de janeiro de 2016, e que não tomava partido.
24. Alguns dias depois, a ILA respondeu que, até esse momento, nenhum "filho continuado" havia sido registrado. Foi então que os autores souberam pela primeira vez que o processo de nomeação dele como filho contínuo na economia ainda não havia sido oficialmente concluído.  A associação, por outro lado, respondeu que só renovaria o pedido de transferência de direitos de acordo com uma ordem judicial.
25. Os direitos dos autores foram determinados em virtude de um compromisso escrito irrevogável pelo falecido. Esse compromisso nunca foi revogado pelo falecido, mesmo que tenham se passado 30 anos desde que o compromisso foi dado até sua morte.
26. A obrigação do falecido na declaração de transferência não estava condicionada ao consentimento de um terceiro; portanto, no círculo de relações internas entre os autores e o falecido, a compra foi concluída e não pode ser revertida. Por muitos anos, os autores confiaram nesse empreendimento, construíram sua casa na fazenda e não receberam nenhuma outra terra agrícola como os réus 1-3 receberam.
27. O testamento do falecido contradiz o acordo de slot, que limita a possibilidade de transferir o direito do licenciado para mais de uma pessoa. Além disso, o acordo de slot não permite a divisão da herança.  Em qualquer caso, uma pessoa só pode comandar o que possui, e uma vez que o filho do sucessor está legalmente registrado, não é possível "contornar" a nomeação por meio de um testamento.  Além do exposto acima, a fazenda não é um bem de propriedade, e a transferência de direitos sobre ela só pode ser realizada de acordo com as disposições do acordo entre a ILA, a Agência e a Associação Agrícola.
28. A vida dos autores não foi simples. Além das penas de prisão cumpridas pelo autor, sua situação financeira também se deteriorou.  Os autores estão em processos de falência, tiveram dificuldades para lutar contra os réus e a associação, e não tinham meios para defender seus direitos.  Os autores receberam permissão para apresentar essa ação em nome do tribunal que administra os processos de insolvência.
29. Os autores ficam privados de renda e sustento da fazenda e das casas nela construídas, enquanto continuam alugando uma casa na propriedade e desfrutando de seus frutos e lucros.
30. Chegou a hora de devolver aos autores o espólio que o falecido pai pretendia para eles e os fundos que foram retidos ilegalmente por anos.

Argumentos dos réus

31. O pai falecido assinou a declaração há 40 anos, para permitir que o autor construísse uma casa em sua propriedade. Esta não é a nomeação de um filho sucessor e o pai não pretendia fazê-lo.  De então até sua morte, ele não foi obrigado a completar a nomeação do filho sucessor efetivo.
32. Mesmo que o falecido aparentemente tivesse a intenção de transferir aos autores os direitos sobre todo o espólio, não há dúvida de que sua intenção não evoluiu para uma nomeação válida, e o falecido nunca assinou uma procuração irrevogável para aperfeiçoar os direitos do filho sobrevivente. De qualquer forma, o falecido alterou seu testamento à luz do comportamento dos autores e, em seu testamento, ele claramente cancelou a doação e, em vez disso, ordenou seu desejo de dividir a fazenda.
33. Os autores abandonaram a herança e o pai, e mesmo após o diagnóstico de câncer, não o visitaram nem ajudaram em seus cuidados e cuidados com suas necessidades e saúde - mesmo depois que o autor foi libertado da prisão. Por décadas, os réus foram os responsáveis por deter o espólio, investir nele e na casa do falecido, e melhorá-la com seu dinheiro, enquanto o pai falecido ainda está vivo e com sua permissão.  Foram os réus que cuidaram do pai para todas as suas necessidades até seu último dia, enquanto os autores descumpriram toda obrigação para com ele e com o espólio.
34. Os réus continuam a usar e investir no patrimônio após herdarem os direitos do pai conforme seu testamento, e em vista da renúncia do autor nº 1 aos seus direitos reivindicados no âmbito de acordos intrafamiliares.
35. No fim das contas, um filho sucessor não foi nomeado legalmente - seja devido a uma alteração no testamento do pai e ao cancelamento da doação por comportamento vergonhoso, ou pelo fato de a nomeação não ter sido concluída, ou devido ao prazo de prescrição, atraso extremo ou renúncia de direitos. À luz do acima referido e na ausência de um filho sucessor, é necessário agir de acordo com a ordem final ou, alternativamente, conforme o artigo 114 da Lei de Herança e cumprir a vontade do falecido conforme esta decorrente de seu testamento.
36. Os direitos do autor 2 no espólio, incluindo a residência, que foi legada apenas ao autor 1, são negados. Seus direitos foram completamente violados com a separação da autora 1 e devido ao abandono do falecido e do espólio por décadas.  e também em vista de seu testamento explícito e da ordem final.
37. Nos registros da ILA, não há registros que atestivam a nomeação de um filho sucessor com direitos sobre a propriedade. Mesmo que aceitemos o argumento de que, no momento da nomeação, não havia necessidade de registrar o "filho contínuo" na ILA, após a entrada em vigor da Seção 55 em 1997, os autores tiveram que concluir a nomeação.
38. A ordem de inventário é definitiva, os autores sabiam da morte do falecido e a ordem foi cerca de 7 anos antes do processo ser movido. Não há autoridade substancial para cancelar partes da ordem.
39. O processo contradiz a posição da ILA, que aplica uma interpretação ampla das disposições do acordo de slot, segundo a qual uma pessoa tem o direito de instruir no testamento a quem seus direitos serão transferidos, desde que as disposições do testamento não contradigam as disposições do acordo de slot, ou seja, uma venda a uma das partes, sem separar direitos.
40. Os autores ocultaram fatos relevantes - por exemplo, o fato de cortar contato com o falecido foi ocultado. O autor causou ao falecido sofrimento mental e vergonha devido à sua condenação por crimes e ao cumprimento de muitos anos de prisão.  A existência de acordos intrafamiliares no âmbito e baseados neles, os autores venderam aos réus 2 a 3 qualquer direito futuro reivindicado, e receberam centenas de milhares de shekels diretamente ou por meio de pagamento de fato, ou assistência no pagamento a credores e empréstimos.
41. Não há razão para ordenar a transferência dos direitos para um "filho sucessor" que, por décadas, rompeu toda ligação com a propriedade que deveria passar para ele, supostamente, por ser um filho contínuo.

A posição da ILA

42. Os direitos sobre o espólio são registrados em nome do falecido.
43. Em 9 de setembro de 2015, a Autoridade recebeu um aviso da Agência Judaica sobre a transferência do espólio para os autores.
44. Em 10 de abril de 2016, foi enviado um aviso aos autores declarando que eles deveriam preencher os documentos detalhados no aviso para o propósito de transferir os direitos sobre o espólio.
45. Uma análise da carta da ILA datada de 3 de julho de 2016 mostra que os autores foram solicitados a transferir documentos assinados com o propósito de registrá-los como 'filho sucessor' na Agência Judaica. A Autoridade não encontrou nenhum aviso sobre a nomeação da Agência.  Os autores também foram solicitados a renovar a validade da aprovação do consentimento da agência de 1º de setembro de 2015.
46. A nomeação dos autores como filho sucessor na herança XX em XXXX é negada por falta de conhecimento. Se for provado que os autores foram realmente nomeados, a Autoridade não tem objeção em princípio à transferência dos direitos em seu nome, sujeita à conclusão das aprovações exigidas.
47. Se não conseguirem provar sua nomeação como filho sucessor, a transferência dos direitos sobre a herança após a morte do licenciado deve ser realizada de acordo com a hierarquia estabelecida na seção 20.e. ao acordo de slot.
48. Fica esclarecido, para evitar dúvidas, que um espólio não deve ser dividido entre vários proprietários de direitos, mas sim que os direitos nele existentes devem ser transferidos em sua totalidade. Uma fazenda agrícola não faz parte do patrimônio do falecido e, em qualquer caso, um testamento não pode prevalecer sobre a regra de que bens não podem ser divididos.
49. No entanto, quanto à medida solicitada para cancelar o testamento, além da residência, a Autoridade argumentará que atualmente é possível dividir o lote residencial do patrimônio em lotes - nesse contexto também, a divisão será feita somente sujeita às decisões e procedimentos da Autoridade.
50. A autoridade deixa a discricionariedade quanto aos recursos para o tribunal.

Resumo dos Argumentos da Agência Judaica

51. A Agência esclareceu que não está levando uma das partes na disputa e respeitará qualquer decisão do tribunal na disputa entre as partes relativa ao registro dos detentores de direitos na economia.
52. Ao mesmo tempo, a agência observou que, segundo seus registros, os autores foram nomeados filhos continuadores em 1984 e que essa nomeação foi aprovada por ela 24 anos depois, em sua carta à Sociedade datada de 28 de abril de 2008.

00Discussão e Decisão