Arquivo da família (K.S.) 3858-07-23 M. G. contra C. A. C.

Os autores, um casal, entraram com uma ação judicial na qual solicitaram que o tribunal emitisse uma ordem declaratória declarando que eles são os proprietários dos direitos exclusivos na Fazenda XX em XXXX (doravante: "a Fazenda"), e que seriam registrados como "filho contínuo" de acordo com a nomeação feita pelo falecido Sr.  S.  G.  (doravante: "o falecido"), pelo pai do autor 1 (doravante: "o autor" ou "M"), e pelos réus 1-3.

Os réus 1-3 - C.C., A.C., D.C.  - são irmã e irmão do autor.

Além disso, os autores solicitam compensação monetária pelo uso de partes da fazenda pelos réus em 2 a 3 casos, sem pagar aos autores uma consideração por esse uso.  No entanto, como uma ação monetária foi apresentada pelos réus, foi determinado na decisão de 17 de julho de 2024 que esse procedimento seria discutido apenas sobre a questão do filho sobrevivente, enquanto os recursos financeiros seriam esclarecidos no âmbito da reivindicação dos réus no caso de família 41890-07-24.

Antecedentes necessários para a audiência

1. O falecido era proprietário de uma fazenda com sua esposa. Após sua morte, por volta de 1983, todos os direitos da fazenda passaram para a falecida.
2. Em 29 de novembro de 1984, o falecido assinou uma declaração irrevogável nomeando o filho do autor e sua esposa como "filho continuador". Os autores assinaram essa declaração no mesmo dia.  No mesmo dia, a associação recomendou que a agência aprovasse a nomeação do filho sobrevivente.
3. Em 12 de dezembro de 1984, a Agência aprovou a nomeação do filho sucessor após receber um pedido da Associação Agrícola em A nomeação não foi registrada na ILA.
4. O promotor envolveu-se em questões criminais e foi condenado duas vezes a longas penas de prisão. A primeira vez foi em 1992, quando foi condenado a cinco anos de prisão, e a segunda em 1999, quando foi condenado a dois anos.  Deve-se notar que, em 1999, o réu 3 também esteve envolvido em questões criminais, segundo o autor, no mesmo caso, e também foi condenado à prisão.
5. Desde então, os autores não voltaram a trabalhar no espólio, que na verdade foi operado pelos réus, sendo eles também os beneficiados de seus frutos.
6. Em 2015, o falecido pai faleceu. Mesmo após sua morte, os autores não retornaram à fazenda, e esta continuou sendo cultivada pelos réus.
7. Diversos acordos foram assinados entre as partes e o pai falecido ao longo dos anos. Alguns dos acordos foram feitos entre os próprios irmãos, outros entre o autor e o pai.  Alguns foram assinados pelas partes e outros nem sequer foram assinados, mas sim por um procurador, conforme uma procuração.  Além dos vários acordos, que foram discutidos em detalhes no quadro da sentença, o pai falecido deixou um testamento datado de 8 de fevereiro de 2011.  O testamento foi emitido por ordem de inventário em 10 de maio de 2016.  Em seu testamento, o pai dividiu sua propriedade de forma a dividir a propriedade entre a parte residencial e as áreas agrícolas.
8. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Deve-se notar que cada um dos réus possui seu próprio patrimônio e, portanto, de acordo com os procedimentos da ILA, ele não pode possuir outro patrimônio.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)